Taxes sur l'acier et l'aluminium: ces annonces protectionnistes choc de Trump qui font trembler le monde

[Jeff Van Planet]

c'est trop vague: qu'est-ce qui rentre? quels produits spécifiquement rentrent en contradiction des normes protectionnistes européennes?

Je parle des normes environnementales par exemple. Ou encore de produits chimiques interdits en Europe, mais autorisés à l'étranger.

J'avais parfaitement compris de quelles normes tu parles, voilà pourquoi je t'ai demandé des exemples de produits qui rentrent en contradiction des normes.

[Nombrilist]

@Jeff Van Planet : les productions aquacoles par exemple. Au Vietnam, ils farcissent leurs poissons d'antibiotiques. En Europe, c'est interdit d'en utiliser autant, et encore moins de façon préventive. En Asie, ils utilisent encore du PFOS pour fabriquer certaines choses. En Europe, c'est interdit, c'est une des substances les plus nocives du monde (Convention de Stockholm).

[Jeff Van Planet]

Je ne vais pas dire que c'est faux, mais je sais que le bœuf aux hormones ne rentre pas, du coup je ne sais pas comment le poissons aux antibiotiques rentre.

[Nombrilist]

Je ne vais pas dire que c'est faux, mais je sais que le bœuf aux hormones ne rentre pas, du coup je ne sais pas comment le poissons aux antibiotiques rentre.

Je n'ai pas dit que le poisson livré en Europe contenait des antibiotiques. Les asiatiques s'arrangent pour que le dernier traitement soit éliminé par le poisson avant commercialisation. Ce que je dis à ce propos, c'est qu'en Europe, on n'aurait pas le droit de le faire en raison de nos normes environnementales plus contraignantes (en Asie, les poissons sont élevés en étangs reliés à des rivières naturelles).

[El Fredo]

ALORS LA FRANCHEMENT JE NE L'AVAIS PAS VU VENIR MAIS COMMENT POUVAIT-ON PRÉVOIR UN TEL ÉVÉNEMENT JE VOUS LE DEMANDE MA PETITE DAME !

(oh attendez, ça me dit vaguement quelque chose : viewtopic.php?f=27&t=20875#p532477 )

Trump says he isn't happy with General Motors' decision to shed 14,700 jobs

26 nov. 2018, 16:21

President says ‘They better get back to Ohio, and soon’ after two US plants and one in Canada affected






General Motors has announced it will halt production at five North American facilities and cut 14,700 jobs as it deals with slowing sedan sales and the impact of Donald Trump’s tariffs.


More than 6,000 blue-collar jobs will be hit by GM plans to stop production at a car plant in Canada and two more in Ohio and Michigan. Two transmission plants in the US will also be mothballed, putting the future of those plants in doubt.


The cuts will also include 15% of GM’s 54,000 white-collar workforce, about 8,100 people, and come as 18,000 GM workers have been asked to accept voluntary redundancy.


Trump, who won over voters in many of the states affected by GM’s decision by promising to save their jobs, told reporters he was not happy with the decision. “We don’t like it,” he told reporters. “This country has done a lot for General Motors. They better get back to Ohio, and soon.”


Mary Barra, GM’s chief executive, was due to meet with top White House economic adviser Larry Kudlow later on Monday.


“We are taking this action now while the company and the economy are strong to keep ahead of changing market conditions,” Barra said in a conference call. GM’s share price rose 5.5% on the news.


The car plants – Lordstown Assembly in Ohio, Detroit-Hamtramck Assembly and Oshawa Assembly – all build slow-selling cars. Trump held a rally close to the Lordstown plant in July and told workers not to sell their homes because “jobs are coming back”.

Sign up for the new US morning briefing
The issue will be addressed in talks with the United Auto Workers union next year.


Cost pressures on GM and other car companies and suppliers have increased as demand has waned for traditional sedans. The company has also said tariffs on imported steel, imposed earlier this year by the Trump administration, have cost it $1bn.


Michelle Krebs, an executive analyst at Autotrader, said Barra was “trying to get ahead of a potential crisis by making cuts now”. She said a confluence of factors had triggered GM’s actions: a downturn in the important China market and a potential downturn in the North American market; the dramatic shift by consumers from traditional cars to utility vehicles; and the impact of tariffs and trade issues.


GM is poised to idle an assembly plant in Canada. The Canadian union Unifor, which represents most unionized autoworkers in Canada, said on Sunday it had been informed by GM that there would be no product allocated to the plant in Oshawa after December 2019.


Justin Trudeau, Canada’s prime minister, expressed his “deep disappointment” with the decision. He said on Twitter: “GM workers have been part of the heart and soul of Oshawa for generations – and we’ll do everything we can to help the families affected by this news get back on their feet. Yesterday, I spoke with GM’s Mary Barra to express my deep disappointment in the closure.”


America’s largest car maker employs about 2,500 union staff in Oshawa, which produces the Chevrolet Impala and Cadillac XTS sedans. It also completes final assembly of the stronger-selling Silverado and Sierra pickup trucks, shipped from Indiana.


GM has internally debated for months how to address shrinking car demand, a person briefed on the matter said, and the issue is certain to re-emerge when GM holds contract talks next year with the UAW.


The company has begun what is expected to be a long and expensive transition to a new transportation model that embraces electrified and automated vehicles, many of which will be shared rather than owned. GM signaled the latest belt-tightening in late October when it offered buyouts to 50,000 salaried employees in North America.


Lagging US car sales has seen several car plants fall to just one shift, including its Detroit/Hamtramck Assembly plant and Lordstown, Ohio, assembly plant.


Rivals Ford and Fiat Chrysler have curtailed US car production. Ford said in April it planned to stop building nearly all cars in North America.






Dominic Rushe and Reuters
Article complet sur https://www.theguardian.com/business/20 ... riffs-b....

Je pose ça là :

The company has also said tariffs on imported steel, imposed earlier this year by the Trump administration, have cost it $1bn.

UN. MILLIARD. DE. DOLLARS.

[wesker]

Et, en français, qu'est ce cela raconte ?

[Yakiv]

Il va quand même falloir faire une analyse plus fine que ça.
Il se trouve que GM renoue avec des ventes de véhicules en baisse depuis 2016 et avec des pertes nettes et la réduction du nombre d'employés depuis 2017.
C'est facile de venir aujourd'hui expliquer que c'est le faute des mesures protectionnistes de Trump prises à partir du 1er mars de cette année...

[El Fredo]

GM perd 1 milliards de dollars à cause des taxes sur l'acier, c'est un fait, et même s'il y a effectivement des problèmes de segmentation de marché, sans ce milliard GM n'aurait sans doute pas à fermer ces usines et transférer leur production.

[Narbonne]

GM a perdu 4 milliards en 2017

[wesker]

Oui enfin, aux USA, le taux de chômage est au plus bas, les salaires commencent à progresser, le niveau d'activité économique y est largement plus soutenu que chez nous....et dire que certains prédicateurs de l'apocalypse libérale tonaient que les mesures protectionnistes provoqueraient l'isolement, et tout le reste....Et si, pour une fois, on observait une réalité qui fait que l'immense majorité des pays du monde pratiquent le protectionnisme, et que nous serions les seuls à avoir raison contre le reste du monde ?

[Nombrilist]

GM perd 1 milliards de dollars à cause des taxes sur l'acier, c'est un fait, et même s'il y a effectivement des problèmes de segmentation de marché, sans ce milliard GM n'aurait sans doute pas à fermer ces usines et transférer leur production.

ça me paraît énorme. Ce ne serait pas la première fois qu'un industriel fait de l'intox. Un milliard, ce sont les taxes totales à mon avis. Que leur a coûté l'augmentation des taxes ? Tout cela me semble plutôt résulter d'une catastrophe industrielle en 2017 (baisse de 20 milliards du chiffre d'affaire).

[Jeff Van Planet]

Tout à fait, ceux qui défendent le protectionnisme sont dans le théorique et ne voient pas que dans la pratique ils menacent directement des emplois (comme chez GM) ou indirectement (les taxes que les autres pays mettent sur le tiens vont porter préjudice aux exportateurs) et tous ça fait une séries de dominos.

[Yakiv]

Tout à fait, ceux qui défendent le protectionnisme sont dans le théorique et ne voient pas que dans la pratique ils menacent directement des emplois (comme chez GM) ou indirectement (les taxes que les autres pays mettent sur le tiens vont porter préjudice aux exportateurs) et tous ça fait une séries de dominos.

Et tout ça reste entièrement à démontrer... Car ce n'est que la thèse libérale.
Parce que si on se mettait à dénombrer tous les emplois perdus du fait des délocalisations et donc du libre-échange, il y aurait aussi de quoi donner froid dans le dos et largement conforter la thèse protectionniste.

[Nombrilist]

Tout à fait, ceux qui défendent le protectionnisme sont dans le théorique et ne voient pas que dans la pratique ils menacent directement des emplois (comme chez GM) ou indirectement (les taxes que les autres pays mettent sur le tiens vont porter préjudice aux exportateurs) et tous ça fait une séries de dominos.

Et tout ça reste entièrement à démontrer... Car ce n'est que la thèse libérale.
Parce que si on se mettait à dénombrer tous les emplois perdus du fait des délocalisations et donc du libre-échange, il y aurait aussi de quoi donner froid dans le dos et largement conforter la thèse protectionniste.

C'est clair. Rien qu'en France, ça se compte par centaines de milliers, si ce n'est plus. L'histoire de GM ne démontre rien du tout. GM connaît de grosses difficultés depuis 2017, soit antérieurement aux taxes Trump.

[Jeff Van Planet]

Tout à fait, ceux qui défendent le protectionnisme sont dans le théorique et ne voient pas que dans la pratique ils menacent directement des emplois (comme chez GM) ou indirectement (les taxes que les autres pays mettent sur le tiens vont porter préjudice aux exportateurs) et tous ça fait une séries de dominos.

Et tout ça reste entièrement à démontrer... Car ce n'est que la thèse libérale.
Parce que si on se mettait à dénombrer tous les emplois perdus du fait des délocalisations et donc du libre-échange, il y aurait aussi de quoi donner froid dans le dos et largement conforter la thèse protectionniste.

Amusant comme tu commences par dire "ça reste à démontrer" alors que c'est ce qu'on observe et que tu contre argumentes de choses qui restent entièrement à démontrer.

Bref, le protectionnisme est une supercherie qui ne protège personne.