L'Iran est-il derrière les attaques de pétroliers ?

[Yakiv]

Quand il y a la possibilité de complots provoque des millions de mort, je pense bien que l'on peut se permettre un peu de paranoïa. Je rappelle tout de même que le dernier coup monté des américains a provoqué un million de mort, la naissance de daesh, et des dizaines de millions de personnes avec des traumatismes moraux profonds.

De plus, les casus belli bidonnés sont un motif récurent, non seulement dans l'histoire américaine, mais pas seulement.

En ce qui concerne le complotisme, je pense qu'on peut faire une différence entre voir des illuminatis reptiliens juifs partout et imputer la moindre catastrophe à cela, bref une attitude qui cherche des bouc-émissaires, au fait d'émettre des doutes dans un domaine où il y a un certains nombre d'éléments pouvant étayer ces doutes.
Il y a ces derniers temps cette attitude qui consiste à rejeter le moindre doute sur la possible existence d'une cabale par l'accusation de complotisme, mais les complots et les coups montés existent.

Je suis d'accord avec toi et une guerre ne se déclenche effectivement pas en claquant des doigts.

Cela dit, moi je reconnais avoir des doutes quant au sabotage des tankers.
Mais toi, est-ce que tu as encore des doutes de ton côté ? Je n'en ai pas vraiment l'impression.

[Yakiv]

Oui, c'est du terrorisme intellectuel.

Me voilà donc terroriste.
C'était pourtant assez évident en même temps.

[Yakiv]

Pour en revenir aux faits, Trump nous la joue solennel et bon seigneur.
Selon sa version de l'histoire, dictée sur Twitter, il aurait demandé à l'état major combien de morts provoquerait une riposte américaine sur la base à l'origine de la descente du drone, un militaire lui aurait répondu 150, et là il aurait répondu "non, c'est disproportionné pour un drone, on y va pas".

[Nolimits]

C'est quand même difficile de se prononcer sur cette histoire, alors qu'on sait que tout n'est que mensonges de part et d'autres. On ne saura jamais rien de la réalité des faits.

[Baltorupec]

Je suis d'accord avec toi et une guerre ne se déclenche effectivement pas en claquant des doigts.

Cela dit, moi je reconnais avoir des doutes quant au sabotage des tankers.
Mais toi, est-ce que tu as encore des doutes de ton côté ? Je n'en ai pas vraiment l'impression.

Oui, j'ai des doutes. Cela me parait très probable qu'il s'agisse d'un coup monté, mais cela reste possible que ce soit une vraie attaque.

Là où je n'ai pas de doutes, c'est sur le fait que la guerre iran-USA est évitable.

[signora]

C'est quand même difficile de se prononcer sur cette histoire, alors qu'on sait que tout n'est que mensonges de part et d'autres. On ne saura jamais rien de la réalité des faits.

C'est une partie de poker menteurs, espérons qu'ils en restent là ...
@Baltorupec

Là où je n'ai pas de doutes, c'est sur le fait que la guerre iran-USA est évitable.

espérons le ...

[Baltorupec]

Je ne doute pas qu'elle puisse être éviter, qu'elle soit réellement évitée, j'en doute moins. Après, je pense que même si le lobby de l'équipement militaire aux USA est ultra puissant, le coût diplomatique d'une guerre comme l'iraq est resté dans les têtes des élites américaines. Les USA ne sont plus dans la situation du vainqueur de la guerre froide et unique superpuissance mondiale.
Désormais la Russie et la Chine sont bien plus puissant maintenant, l'UE restera les chienchiens des USA.

[Yakiv]

l'UE restera les chienchiens des USA.

Et tout ce qui est excessif est insignifiant.

[Jeff Van Planet]

Il y a ces derniers temps cette attitude qui consiste à rejeter le moindre doute sur la possible existence d'une cabale par l'accusation de complotisme.

Oui, c'est du terrorisme intellectuel.

Tout à fait, par manque d'arguments certains accusent d'insignifiance, de complotisme ou d'avoir une comprenette faible juste pour rendre l'interlocuteur inaudible et ainsi imposer ses opinions sans partage. une très vieille technique de terrorisme intellectuel.

[Yakiv]

Tout à fait, par manque d'arguments certains accusent d'insignifiance, de complotisme ou d'avoir une comprenette faible juste pour rendre l'interlocuteur inaudible et ainsi imposer ses opinions sans partage. une très vieille technique de terrorisme intellectuel.

[Jeff Van Planet]

Quoi qu'il en soit ce n'est ni excessif ni insignificant ni paranoïaque de voir qu'il n'y a pas de preuve tangible (source unique) de ces soit disant agressions Iraniennes, que l'autre canard laqué vient, "coïncidence" de commencer sa campagne pour son second mandat et qu'il a lui même des antécédents de haine gratuite envers l'Iran. Par antécédents je parle bien sûr de la rupture unilatérale des accords. De la même façon qu'il l'a fait avec les accords de la Coop21.


Mais bon tout ça c'est excessif, c'est de la théorie du complot, et il faut fermer sa grande G et aller en guerre parce que le grand messie du protectionniste dans toute sa sagesse l'a dit.

[Yakiv]

Je ne doute pas qu'elle puisse être éviter, qu'elle soit réellement évitée, j'en doute moins. Après, je pense que même si le lobby de l'équipement militaire aux USA est ultra puissant, le coût diplomatique d'une guerre comme l'iraq est resté dans les têtes des élites américaines.

Oui, et en termes de puissance militaire, l'Iran n'est pas l'Iraq.
Moi je ne crois pas du tout à une guerre entre les USA et l'Iran, mais entendons nous bien, je parle d'une guerre à l'irakienne, c'est-à-dire une guerre totale avec changement de régime à la clef.
Je ne parle pas d'une petite escarmouche durant laquelle les USA auraient répliqué par une attaque aérienne ciblée. Ça c'est très très possible en effet.

Les USA ne sont plus dans la situation du vainqueur de la guerre froide et unique superpuissance mondiale. Désormais la Russie et la Chine sont bien plus puissant maintenant,

Ça il faudra me l'expliquer quand même... Petit élément de comparaison.

35-plus-grandes-puissances-militaires.jpg (215.08 Kio) Vu 675 fois

l'UE restera les chienchiens des USA.

Sachant que la moitié du temps les gros pays européens ne suivent pas les USA (à l'exception du Royaume Uni)...

[Yakiv]

Quoi qu'il en soit ce n'est ni excessif ni insignificant ni paranoïaque de voir qu'il n'y a pas de preuve tangible (source unique) de ces soit disant agressions Iraniennes, que l'autre canard laqué vient, "coïncidence" de commencer sa campagne pour son second mandat et qu'il a lui même des antécédents de haine gratuite envers l'Iran. Par antécédents je parle bien sûr de la rupture unilatérale des accords. De la même façon qu'il l'a fait avec les accords de la Coop21.

Il y a un truc qu'il faudra quand même savoir, surtout si ça prend de l'ampleur, c'est qui sabote les tankers.

Parce qu'on ne peut pas dire dans le même temps "ils ont raison de le faire" et "ce ne sont pas eux qui l'ont fait".
Faudrait au moins coordonner vos arguments.

[Jeff Van Planet]

C'est ce que j'ai dit: on ne sait pas. Ou plutôt on a une source unique qui nous dit qui l'a fait. Mais comme cette source a un grand intérêt à cette guerre, cette information est à prendre avec des pincettes.

<<Faudrait au moins coordonner vos arguments.>> On est pas un parti, on est des gens indépendants, on a pas à se coordonner. Ais au moins le respet de nous voir comme des gens et non comme un groupe.

[Yakiv]

C'est ce que j'ai dit: on ne sait pas. Ou plutôt on a une source unique qui nous dit qui l'a fait. Mais comme cette source a un grand intérêt à cette guerre, cette information est à prendre avec des pincettes.

Tout à fait d'accord là-dessus.

<<Faudrait au moins coordonner vos arguments.>> On est pas un parti, on est des gens indépendants, on a pas à se coordonner. Ais au moins le respet de nous voir comme des gens et non comme un groupe.

J'admets, OK