Coronavirus chinois : un "cousin germain" du Sras loin d'avoir livré tous ses secrets

[wesker]

Ce coronavirus enferme des millions de citoyens et pénalise des milliers d'entreprises....Ce confinement n'est pas une fatalité, c'est un choix politique et il est faux de prétendre qu'il est le seul possible et efficace. La Suisse n'a pas opté pour cette mesure, préférant tester la population, isoler les malades et les soigner en évitant le flux excessif dans les structures qui, ici, par austérité idéologique, font défaut.

Il y a peu, on réprimait, les manifestations des personnels hospitaliers qui réclamaient hausses d'effectifs et dénonçaient le manque de moyens, aujourd'hui on les érige en héros....

[les orteils]

C'est un mégalo. J'ai vu la dernière vidéo où il présente son équipe. Il n'y a que lui qui parle, et il n'y en a pas un qui moufte ou qui sourit.

Il y en a plusieurs qui sourient, mais le plus important, c'est que sur 1000 patients traités, il a eu 1 décès. Soit il ment, soit c'est encourageant.

[artragis]

En quoi est-ce encourageant? c'est un peu les mêmes chiffres que pour les non traités.

[les orteils]

1/1000 contre 2/100, ça fait une sacrée différence !

[Yakiv]

C'est pas méchant, mais tu lis mal, en ce qui concerne "j'ai un ami dont le fils" ce n'était surtout pas pour prouver que le médicament était sans effets secondaires ... je soulignais le désarroi de ceux qui prennent ce médicament pour toujours ...
Je continue à penser que seuls les médecins de ville peuvent prescrire ce traitement dans ce cas précis du coronavirus. Enfin, ceux qui peuvent s'organiser pour recevoir ces malades. Et, encore faut-il dépister !

Peut-être, je dis bien peut-être, que le risque pour un patient qui a déjà pris ce type de médicament depuis des années est moins grand que pour un patient qui en prend pour la première fois sans qu'on sache à l'avance comment il va réagir.

La différence entre l'hôpital et un médecin de ville, c'est évidemment qu'à l'hôpital on peut réagir tout de suite en cas de complications, alors que pour le malade qui repart à la maison après avoir vu son généraliste, ça sera moins évident...

[johanono]

Et compte tenu des incertitudes concernant ce médicament, il est peu probable que des généralistes prennent le risque d'en prescrire.

[Cheshire cat]

Il y a quelque chose de gênant chez ce Didier Raoult, c'est cette manie de se mettre en avant dans les médias : il donne régulièrement des interviews, il publie des communiqués, il gazouille, etc. Ce ne sont pas les pratiques habituelles d'un toubib.

Il publie ses travaux sur Twitter, il est à la médecine ce que Donald Trump est à la politique.

[Cheshire cat]

Et compte tenu des incertitudes concernant ce médicament, il est peu probable que des généralistes prennent le risque d'en prescrire.

Croyez-vous ?
viewtopic.php?f=27&t=22120&p=587830&hilit=lupus#p587830

[Cheshire cat]

(...)
1. Idem, tu utilises la même méthode de discrédit : démago et naïfs... La Corée du Sud et le Japon, notamment, qui ont multiplié les tests n'ont pas pris les mêmes mesures de confinement qu'en Occident et ailleurs. En Suède ils ne sont toujours pas confinés. Voir ici, tu as plusieurs articles qui parle de ces pays :https://www.la-croix.com/Monde/Europe

La logique voudrait que tout le monde agisse pareil, y compris ceux qui sont au plus près de l’origine.

(...)

Passons sur la logique égalitariste franchouillarde : les règles doivent être partout les mêmes ...
Les conditions ne sont pas les mêmes. Il s'agit de peuples qui ont de fortes valeurs de cohésion sociale, et n'ont pas besoin de fortes contraintes comme les gaulois réfractaires pour respecter des règles de prophylaxie.

[Papibilou]

Ce coronavirus enferme des millions de citoyens et pénalise des milliers d'entreprises....Ce confinement n'est pas une fatalité, c'est un choix politique et il est faux de prétendre qu'il est le seul possible et efficace. La Suisse n'a pas opté pour cette mesure, préférant tester la population, isoler les malades et les soigner en évitant le flux excessif dans les structures qui, ici, par austérité idéologique, font défaut.

Il y a peu, on réprimait, les manifestations des personnels hospitaliers qui réclamaient hausses d'effectifs et dénonçaient le manque de moyens, aujourd'hui on les érige en héros....

C'est exact. Mais il faut reconnaître que la Suisse est riche, prévoyante , équipée. Nous somme endettés, sous équipés pour un tel fléau, et la politique se fait souvent au jour le jour.

[Papibilou]

Il y a quelque chose de gênant chez ce Didier Raoult, c'est cette manie de se mettre en avant dans les médias : il donne régulièrement des interviews, il publie des communiqués, il gazouille, etc. Ce ne sont pas les pratiques habituelles d'un toubib.

Il publie ses travaux sur Twitter, il est à la médecine ce que Donald Trump est à la politique.

Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que c'est une critique.

[artragis]

1/1000 contre 2/100, ça fait une sacrée différence !

sur un essai ouvert, non randomisé où tu n'as pas une population représentative de la maladie? ça n'a rien de significatif, ça ressemble même àce que les Allemands ont.
Et on n'évalue pas l'efficacité d'un médicament à une réduction de la mortalité mais l'augmentation des guérison.

[les orteils]

Ah, tu changes d'argument ! Avant tu disais :

En quoi est-ce encourageant? c'est un peu les mêmes chiffres que pour les non traités.

Raoult se contente de soigner ses patients de façon empirique et a des résultats 20 fois meilleurs que "les non traités". Les résultats de l'étude d'Angers seront connus dans 3 semaines. En attendant, chacun choisit, mais si tous les CHU avaient les résultats de Marseille... Véran réserve son traitement aux cas les plus graves alors qu'il semble maintenant qu'il faille au contraire le prescrire assez tôt.
Raoult est tellement clivant qu'on a l'impression que ses détracteurs souhaitent l'échec de son protocole.

[Papibilou]

Ah, tu changes d'argument ! Avant tu disais :

En quoi est-ce encourageant? c'est un peu les mêmes chiffres que pour les non traités.

Raoult se contente de soigner ses patients de façon empirique et a des résultats 20 fois meilleurs que "les non traités". Les résultats de l'étude d'Angers seront connus dans 3 semaines. En attendant, chacun choisit, mais si tous les CHU avaient les résultats de Marseille... Véran réserve son traitement aux cas les plus graves alors qu'il semble maintenant qu'il faille au contraire le prescrire assez tôt.
Raoult est tellement clivant qu'on a l'impression que ses détracteurs souhaitent l'échec de son protocole.

Je ne voudrais pas que cet avis, que je partage, soit pris pour du complotisme de bas étage. Mais si on ajoute bout à bout les obstacles dressés sur la route du protocole de l'IHU de Marseille, il me semble que l'on peut se poser des questions et se les poser ne signifie nullement tomber dans le complotisme ou le populisme :
- critiques de ma méthode, justifiée selon moi au vu des normes habituelles exigées des études pratiquées en temps de paix, mais moins en temps de guerre.
- critique liée au produit qui, après 70 ans d'existence se révélerait dangereux, comme l'aurait prouvé l'automédication pratique par quelques français du Sud-Ouest et un américain au moins.
- recommandation, par décret d'utilisation sur les cas graves alors que l'IHU a précisé à plusieurs reprises que le traitement n'avait d’intérêt qu'en début de maladie et absolument pas d'effet sur les cas de détresse respiratoire.
- inclusion du produit dans les tests européens Discovery mais sans respecter le protocole intégral de l'IHU incluant un antibiotique.
- essai au CHU d'Angers mais sur des patients en état grave, si j'ai bien compris.

Au final les décisions prises par le gouvernement reflètent sans doute un avis sans doute largement partagé de prudence. On sait les différents procès retentissants intentés par exemple sur l'épisode du sang contaminé et autres, mais ce principe de prudence est-il opportun ou doit-il être dépassé parce que l'on en est à 500 morts par jour ?

Rappels:
L'historien Nicolas Czubak reprend les propos d'un chirurgien de guerre :
" En 1914, quand un soldat était blessé au genou, il était perdu. Il restait des heures sur le champ de bataille et l'inflammation remontait au niveau du bas-ventre et il finissait par mourir.
En 1915, la multiplication du nombre de brancardiers permettait d'évacuer le blessé et de le sauver. Mais il fallait l'amputer.

En 1916, on parvient à sauver l'homme et sa jambe. mais elle restera bloquée et il marchera à l'aide d'une canne toute sa vie.
Enfin en 1918, on sauve l'homme et sa jambe, qui peut à nouveau fléchir."

Pendant la grande guerre on développe le système des ambulances
On crée des services de radiologie mobiles pour détecter les éclats d'obus dans un corps (merci Marie Curie),
On trouve un procédé pour empêcher le sang de coaguler permettant des transfusions d'un donneur à un receveur distant.
Etc ...

En conclusion, je ne suis pas totalement sûr que le traitement de l'IHU soit positif en matière de balance risques résultats, et c'est bien cela que craignent à mon avis les autorités gouvernementales. Ils s'abritent donc derrière des autorités scientifiques et derrière un protocole qui leur permettront de se soustraire à toute action de justice ultérieure.
Mais la question , pour le moment, reste posée.

[Nombrilist]

1/1000 contre 2/100, ça fait une sacrée différence !

sur un essai ouvert, non randomisé où tu n'as pas une population représentative de la maladie? ça n'a rien de significatif, ça ressemble même àce que les Allemands ont.
Et on n'évalue pas l'efficacité d'un médicament à une réduction de la mortalité mais l'augmentation des guérison.

Je me suis fait la même réflexion. Puisque l'IHU je cite "teste tout le monde", il y a un gros biais d'échantillonnage par rapport au reste de la France.