8,8 milliards d'humains en 2100 : vers un déclin imminent de la population mondiale ?

[johanono]

8,8 milliards d'humains en 2100 : vers un déclin imminent de la population mondiale ?

La population mondiale devrait décliner dès la deuxième moitié du siècle pour atteindre 8,8 milliards en 2100, soit 2 milliards de moins que les projections de l'ONU, selon une étude inédite qui prédit des bouleversements dans l'équilibre mondial et au sein des sociétés.

suite

Effectivement, cette perspective constitue plutôt une bonne nouvelle pour la planète. Mais il faut avoir conscience que la baisse de la natalité va affecter de nombreux pays européens qui seront obligés de recourir à une immigration de masse.

[Papibilou]

Est-ce l'effet des études contradictoires dur le covid,je ne sais, mais je me méfie de ces études prospectives dont la suivante infirme les prévisions de la précédente.
Ce n'est tout de même pas la première étude à faire des projections de ce type et c'est la première fois que l'on envisagerait une décroissance de la population mondiale à cet horizon.
Rappelons quand même que si 8,8 milliards c'est mieux que 10 ou 12, c'est quand même un chiffre très élevé. La population mondiale tournait autour de 1,8 milliard en 1900 , à peine plus de 1 en 1800. Donc si des pays comme Espagne, Italie, etc..diminuent de moitié ce ne sera qu'un retour à des chiffres acceptables si l'on veut préserver la planète.
En revanche, l'augmentation de la population en Afrique subsaharienne est une catastrophe prévue, elle, depuis longtemps et contre laquelle rien n'est fait.

[Nombrilist]

Je pense que la population est directement proportionnelle à l'énergie utilisable. C'est d'ailleurs une loi universelle. Aucune espèce n'y échappe. Donc, pas besoin d'être grand clerc pour prédire une contraction de la population d'ici un demi-siècle. Personnellement, je pense que ce sera beaucoup plus sérieux que ça car je ne vois pas comment l'Afrique pourrait passer de 1 à 3 milliards d'individus, sachant que c'est de loin le continent le plus famélique.

[Papibilou]

Je pense que la population est directement proportionnelle à l'énergie utilisable. C'est d'ailleurs une loi universelle. Aucune espèce n'y échappe. Donc, pas besoin d'être grand clerc pour prédire une contraction de la population d'ici un demi-siècle. Personnellement, je pense que ce sera beaucoup plus sérieux que ça car je ne vois pas comment l'Afrique pourrait passer de 1 à 3 milliards d'individus, sachant que c'est de loin le continent le plus famélique.

En tous cas l'émigration va fonctionner.

[Baltorupec]

Je pense que la population est directement proportionnelle à l'énergie utilisable. C'est d'ailleurs une loi universelle. Aucune espèce n'y échappe. Donc, pas besoin d'être grand clerc pour prédire une contraction de la population d'ici un demi-siècle. Personnellement, je pense que ce sera beaucoup plus sérieux que ça car je ne vois pas comment l'Afrique pourrait passer de 1 à 3 milliards d'individus, sachant que c'est de loin le continent le plus famélique.

Tout dépend des pays, des régions. Effectivement, Lagos et ses 20 millions d'habitants me paraissent peu viable. Certains pays très fortement désertiques comme l'Egypte me semble très dangereux, 100 millions d'habitant pour un pays composé, excepté le Nil et quelques oasis uniquement de désert. Je serais plus inquiet pour des pays comme le Bangladesh, l'Inde.

Néanmoins une partie de l'Afrique a une forte capacité à nourrir ses habitants car elle a beaucoup de terres fertiles et peu faire plusieurs récolte par an à ma connaissance. Le problème de l'Afrique est plus la vitesse à laquelle la population grandit, ce qui empêche de former toute cette population de manière satisfaisante.
La densité de la population de la RDC est par exemple bien inférieur à celui de la France, évidemment, la croissance de la population congolaise voudrait dire plus de déforestation donc plus de problèmes écologiques aussi et de disparition d'espèces rare.
L'Angola aussi est très peu peuplé par rapport à sa taille et sa capacité.

J'ai du mal à croire à une croissance continue de la population mondiale jusqu'à 2100 néanmoins.

Il me semble que même des pays très développés pourraient connaitre de gros problèmes. Le Japon a 120 millions d'habitants, pas beaucoup de capacité de production alimentaire, et ils ont beaucoup bétonné.
Même la France, pays agricole par excellence pourraient connaitre des difficultés, on a beaucoup bétonné, et avec une pénurie de phosphate, on pourrait avoir des difficulté à se nourrir.

[Papibilou]

Tout dépend des pays, des régions. Effectivement, Lagos et ses 20 millions d'habitants me paraissent peu viable. Certains pays très fortement désertiques comme l'Egypte me semble très dangereux, 100 millions d'habitant pour un pays composé, excepté le Nil et quelques oasis uniquement de désert. Je serais plus inquiet pour des pays comme le Bangladesh, l'Inde.

Néanmoins une partie de l'Afrique a une forte capacité à nourrir ses habitants car elle a beaucoup de terres fertiles et peu faire plusieurs récolte par an à ma connaissance. Le problème de l'Afrique est plus la vitesse à laquelle la population grandit, ce qui empêche de former toute cette population de manière satisfaisante.
La densité de la population de la RDC est par exemple bien inférieur à celui de la France, évidemment, la croissance de la population congolaise voudrait dire plus de déforestation donc plus de problèmes écologiques aussi et de disparition d'espèces rare.
L'Angola aussi est très peu peuplé par rapport à sa taille et sa capacité.

J'ai du mal à croire à une croissance continue de la population mondiale jusqu'à 2100 néanmoins.

Il me semble que même des pays très développés pourraient connaitre de gros problèmes. Le Japon a 120 millions d'habitants, pas beaucoup de capacité de production alimentaire, et ils ont beaucoup bétonné.
Même la France, pays agricole par excellence pourraient connaitre des difficultés, on a beaucoup bétonné, et avec une pénurie de phosphate, on pourrait avoir des difficulté à se nourrir.

Il me semble que la limitation des naissances va avec l'éducation. Or, quand je vois que un enseignant en Afrique subsaharienne a des classes de plus de 100 élèves, je me dis que c'est mission impossible. Quelle serait la population mondiale optimale pour respecter la biodiversité, faire baisser la pollution, etc.. ?

[Nombrilist]

Quelques centaines de millions, tout au plus.

[Baltorupec]

Il me semble que la limitation des naissances va avec l'éducation. Or, quand je vois que un enseignant en Afrique subsaharienne a des classes de plus de 100 élèves, je me dis que c'est mission impossible. Quelle serait la population mondiale optimale pour respecter la biodiversité, faire baisser la pollution, etc.. ?

Cela me semble plus nuancé que cela pour la relation éducation et limitation des naissances.

Pour la seconde question, aucune idée. D'autant plus que au delà d'une question de population, il y a évidemment la question de la consommation des dites populations.

[fan2machiavel]

Quelques centaines de millions, tout au plus.

Pour arriver à ce stade dans des délais raisonnables il faudra un peu plus qu'une meilleure éducation. Cela passera plutôt par des mesures anti natalistes fortes au niveau mondial. Pour pouvoir faire passer la pilule, je ne suis pas sûr que l'éducation telle qu'on l'entend généralement soit le plus efficace cela sera beaucoup plus simple de passer par un régime totalitaire et une bonne dose de propagande.

[Nombrilist]

Quelques centaines de millions, tout au plus.

Pour arriver à ce stade dans des délais raisonnables il faudra un peu plus qu'une meilleure éducation. Cela passera plutôt par des mesures anti natalistes fortes au niveau mondial. Pour pouvoir faire passer la pilule, je ne suis pas sûr que l'éducation telle qu'on l'entend généralement soit le plus efficace cela sera beaucoup plus simple de passer par un régime totalitaire et une bonne dose de propagande.

ça passera par maladies et famines.

[fan2machiavel]

Même la peste noire et la famine associée n'ont diminué la population qu'environ de moitié. Là tu parle d'une diminution d'un facteur 10. Avant d'y arriver même par maladies et famines de l'eau aura coulé sous les ponts et les dégâts sur la nature seront probablement déjà difficilement réversibles.

[Papibilou]

Il ne s'agit pas d'envisager une baisse immédiate et drastique de la population mais plutôt d'une inflexion qui n'aurait pas, ce n'est le souhait de personne, la famine ou la guerre comme origine, pas plus que des régimes totalitaires.
Je pensais, mais je suis peut-être à côté de la plaque, qu'une raison majeure pour lesquelles on fait beaucoup d'enfants est que l'on espère que lorsqu'on sera âgé ils s' occuperont de leurs parents. Une autre raison est religieuse car aucune des 3 religions monothéistes n'incite à ce contrôle de natalité.
Si ces raisons sont bien majeures, il faut convaincre les dirigeants religieux et proposer une carotte aux familles. La carotte pourrait être une rente vieillesse soumise à condition : ne pas avoir eu plus d '1 ou 2 enfants. Le coût ne serait pas faramineux pour les pays riches. Le premier problème que je vois est celui de la corruption endémique dans beaucoup de ces pays, corruption qui devra laisser place à une vraie transparence pour que cette manne ne tombe pas entre les mains de quelques uns.

[Nombrilist]

La raison majeure qui nous pousse à faire des enfants: la biologie. L'anticipation n'a rien à voir là-dedans.

[Papibilou]

La raison majeure qui nous pousse à faire des enfants: la biologie. L'anticipation n'a rien à voir là-dedans.

Et quelle est la raison majeure qui pousse à ne pas en faire ?

[Snark]

La raison majeure qui nous pousse à faire des enfants: la biologie. L'anticipation n'a rien à voir là-dedans.

Et quelle est la raison majeure qui pousse à ne pas en faire ?

Ou encore quelle est la raison qui pousse à ne pas en faire trop ?
De 1950 à 2017 est passé de 20.6 à 11.4 en France .

La contraception , l'IVG , le recul de la religion , la progression de la liberté des femmes
ont réduit le nombre de grossesses non désirées .
D'ailleurs le nombre de familles de plus de cinq enfants a lui aussi diminué .

Il serait temps que cela arrive dans d'autres parties du monde où la démographie est mal maitrisée .

Il est normal que la natalité décroisse au Japon , pays largement surpeuplé .
Etant donné le merveilleux avenir qui nous attend entre pandémies et réchauffement
est ce bien raisonnable d'avoir des enfants ?

Ce dont on nous parle ici n'est méme pas un déclin de la démographie mais un ralentissement de sa hausse .

https://www.insee.fr/fr/statistiques/33 ... re=3353488