Taxation des superprofits des banques italiennes : la Bourse fait reculer le gouvernement

[Kadavre]

Les italiens auraient pu profiter de la baisse des cours pour acheter des actions .

Les Italiens auraient fait comme les autres, ils auraient retiré leur blé d'une affaire qui tourne mal. Pas fous !

Elles auraient fini par remonter

Certainement pas, car le souci, au-delà d'un phénomène de spéculation, ce sont les effets sur le long terme d'une taxation qui aurait fait fuir les capitaux pour longtemps. Et comme les banques italiennes ne sont pas en superforme, les conséquences sur le système financier italien auraient pu être graves.

[Yakiv]

Déjà, il faudrait définir ce qu'est un riche.

Je pense qu'on pourrait facilement s'accorder sur une définition mathématique.
Étant donné que le seuil de pauvreté est fixé à 50% du revenu médian, je pense qu'on pourrait raisonnablement fixé le seuil de "richesse" au double du revenu médian. Ce qui revient à un seuil aux alentours de 4000 euros / mois.

C'est amusant de parler de "riches" à 4000 € dans un sujet sur les superprofits. Les Pinçons-Charlot seraient MDR s'ils te lisaient. Mais tu as l'excuse de reprendre une bêtise de ton idole François Hollande, sauf que chez lui c'était juste de la démagogie.

À mon avis, il y a beaucoup plus de gens réfléchissant à la question qui défendent cette thèse que tu ne le crois. C'est facile de dire qu'on est riche à partir du moment où on a une Ferrari, une villa, un empire... Mais encore ?
Le double du salaire médian a pour moi autant de sens que de fixer la pauvreté à la moitié du salaire médian (ce dernier seuil étant globalement universellement reconnu).

Après on peut raisonner sur les 10% les plus riches aussi. Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que le seuil de revenus pour faire partie des 10% des Français les plus riches n'est "que" de 3300 € / mois.

Déciles Insee Tableau.png (99.62 Kio) Vu 1765 fois

Déciles Insee.png (43.82 Kio) Vu 1775 fois

Donc sauf à considérer qu'un riche est nécessairement Picsou ou un patron du Cac 40 mais ce n'est pas ma définition, je pense que ce seuil de 4000 ou 5000 € / mois (niveau de vie moyen du décile 9) pour parler de "riches", de "favorisés" ou d' "aisés" (c'est pareil tout ça pour moi) n'est pas déconnant.

[Kadavre]

À mon avis, il y a beaucoup plus de gens réfléchissant à la question qui défendent cette thèse que tu ne le crois.

Oui, des gens comme toi, il y en a beaucoup...

La notion de ''riches'' ne veut pas dire grand-chose en fait, c'est un épouvantail que la gauche démagogue agite lors des campagnes électorales, et là, dans un sujet sur les superprofits, faire la confusion entre la petite bourgeoisie et les super-riches n'aident pas à éclairer le débat.

[Yakiv]

La notion de ''riches'' ne veut pas dire grand-chose en fait, c'est un épouvantail que la gauche démagogue agite lors des campagnes électorales

S'il n'y a pas de "riches", il n'y a pas de "pauvres" non plus alors ?
Elle est magnifique cette société dis donc.

et là, dans un sujet sur les superprofits, faire la confusion entre la petite bourgeoisie et les super-riches n'aident pas à éclairer le débat.

C'est pas la première fois qu'on fait un pas de côté sur un sujet (je répondais à l'interrogation de quelqu'un d'autre à la base).
Évidemment que je suis pas en train de désigner des gens concernés par des "super profits" (qui relèvent des prélèvements sur les entreprises en plus de ça).

[Kadavre]

La notion de ''riches'' ne veut pas dire grand-chose en fait, c'est un épouvantail que la gauche démagogue agite lors des campagnes électorales

S'il n'y a pas de "riches", il n'y a pas de "pauvres" non plus alors ?
Elle est magnifique cette société dis donc.

Je ne nie pas les différences sociales, bien entendu, mais brandir l'étiquette de ''riches'' sans faire de distinctions entre les différentes catégories, c'est un simplisme qui est caractéristique de la gauche, et en même temps, c'est bien commode pour matraquer fiscalement les classes moyennes en les assimilant aux classes supérieures.

[Yakiv]

Taxation des superprofits des banques italiennes : la Bourse fait reculer le gouvernement

Après avoir annoncé, lundi soir, la mise en place prochaine d’une taxe sur les bénéfices des banques dont les revenus ont augmenté en 2022 et 2023 suite à la hausse des taux, les investisseurs ont laché le secteur bancaire italien en bourse. Certaines valeurs ont dévissé de plus de 10% en une journée, ce qui a poussé le gouvernement a descendre le plafond maximal de contribution de 25% du total de leurs actifs net à… 0,1%

suite

Cette histoire prouve une fois encore, s'il en était besoin, que les marchés financiers sont plus forts que des gouvernements démocratiquement élus.

La présentation des chiffres est assez trompeuse je trouve et laisse penser que le gouvernement a réduit par 250 le niveau de la taxe qu'il projette d'instaurer. En réalité, les recettes devraient être divisées par 2 (de façon à rapporter 2,5 milliards d'euros), pas par 250...
https://www.rfi.fr/fr/%C3%A9conomie/202 ... es-banques

[Yakiv]

La notion de ''riches'' ne veut pas dire grand-chose en fait, c'est un épouvantail que la gauche démagogue agite lors des campagnes électorales

S'il n'y a pas de "riches", il n'y a pas de "pauvres" non plus alors ?
Elle est magnifique cette société dis donc.

Je ne nie pas les différences sociales, bien entendu, mais brandir l'étiquette de ''riches'' sans faire de distinctions entre les différentes catégories, c'est un simplisme qui est caractéristique de la gauche, et en même temps, c'est bien commode pour matraquer fiscalement les classes moyennes en les assimilant aux classes supérieures.

Tu as donc décidé toi aussi de de ne plus t'en tenir aux super profits dans cette discussion.
Bien, donc il faudrait comprendre que pour toi, quand on fait partie des 10% des Français les plus riches, avec des revenus aux alentours de 4000 euros par mois et par personne, on ne devrait pas être catégorisé en "classe supérieure" mais en classe moyenne ? Pas de distinction entre ceux qui gagnent le SMIC et ceux qui gagnent 4000, tout le monde relève de la "classe moyenne". Ça pour le coup, c'est un argument bien démago de la droite et de son électorat plutôt aisé.

[Kadavre]

Tu as donc décidé toi aussi de de ne plus t'en tenir aux super profits dans cette discussion.

Non, bien au contraire, je veux revenir au sujet en rétablissant une distinction que tu cherches à effacer.

Ça me semble assez curieux de décréter que celui qui perçoit le salaire "minimum" fait partie de la classe moyenne. Les mots ont un sens : moyen et minimum, ça ne veut pas dire la même chose. Le salaire moyen en France est d'environ 2500 euros.

La notion de "classe moyenne" est également floue : on parle d'ailleurs de "classe moyenne inférieure" et de "classe moyenne supérieure".

On pourrait discuter à l'infini des seuils et des curseurs, il reste qu'un célibataire qui gagne 4000 €, a un niveau de vie après impôt qui se situe dans celui de la classe moyenne, pas dans celui de ceux qui réalisent des "superprofits".

[Yakiv]

Non, bien au contraire, je veux revenir au sujet en rétablissant une distinction que tu cherches à effacer.

Ça me semble assez curieux de décréter que celui qui perçoit le salaire "minimum" fait partie de la classe moyenne. Les mots ont un sens : moyen et minimum, ça ne veut pas dire la même chose. Le salaire moyen en France est d'environ 2500 euros.

La notion de "classe moyenne" est également floue : on parle d'ailleurs de "classe moyenne inférieure" et de "classe moyenne supérieure".

On pourrait discuter à l'infini des seuils et des curseurs, il reste qu'un célibataire qui gagne 4000 €, a un niveau de vie après impôt qui se situe dans celui de la classe moyenne, pas dans celui de ceux qui réalisent des "superprofits".

À nouveau, la notion de "profit" ou de "super profit" s'applique à des entreprises et non à des individus. Donc dès le départ, il y a une petite distorsion du sujet. Il faudrait évoquer les dividendes si on volait s'intéresser aux individus qui profitent des profits.

Salaire minimum n'est pas égal à pauvreté. Personne ne dit ça (à part toi). D'ailleurs, je crois qu'au SMIC on est généralement un peu au-dessus des 50% du revenu médian. Mais tu oublies que beaucoup de gens perçoivent des revenus inférieurs au SMIC, soit parce qu'ils ne travaillent pas, soit parce qu'ils travaillent à mi-temps, soit parce qu'ils touchent de petites retraites, etc, etc.

Ensuite, les statisticiens ne tiennent jamais non plus compte du "salaire moyen". Pourquoi ? Parce qu'il est artificiellement gonflé par les revenus astronomiques. Voilà pourquoi on prend plutôt en compte le salaire médian, salaire qui répartie à parts égales ceux qui gagnent plus et ceux qui gagnent moins. Or ce salaire médian est plus proche des 2000 que des 2500 euros.

Par contre, j'ai oublié de préciser un truc, ces chiffres (les "niveaux de vie" ou "revenus disponibles") sont calculés après redistribution, c'est-à-dire augmentés des aides sociales et diminués des impôts. Sans doute que les "revenus initiaux" seraient plus intéressants à connaître.

[johanono]

Taxation des superprofits des banques italiennes : la Bourse fait reculer le gouvernement

Après avoir annoncé, lundi soir, la mise en place prochaine d’une taxe sur les bénéfices des banques dont les revenus ont augmenté en 2022 et 2023 suite à la hausse des taux, les investisseurs ont laché le secteur bancaire italien en bourse. Certaines valeurs ont dévissé de plus de 10% en une journée, ce qui a poussé le gouvernement a descendre le plafond maximal de contribution de 25% du total de leurs actifs net à… 0,1%

suite

Cette histoire prouve une fois encore, s'il en était besoin, que les marchés financiers sont plus forts que des gouvernements démocratiquement élus.

Les italiens auraient pu profiter de la baisse des cours pour acheter des actions .

Elles auraient fini par remonter méme si Meloni avait fait preuve d'un peu de courage
en maintenant sa décision de taxer les super profits et méme en taxant les profits
à la méme hauteur que le travail ou la consommation .

Peut-être qu'elle a eu peur d'une attaque sur les taux d'intérêts italiens...

[fan2machiavel]

Non, bien au contraire, je veux revenir au sujet en rétablissant une distinction que tu cherches à effacer.

Ça me semble assez curieux de décréter que celui qui perçoit le salaire "minimum" fait partie de la classe moyenne. Les mots ont un sens : moyen et minimum, ça ne veut pas dire la même chose. Le salaire moyen en France est d'environ 2500 euros.

La notion de "classe moyenne" est également floue : on parle d'ailleurs de "classe moyenne inférieure" et de "classe moyenne supérieure".

On pourrait discuter à l'infini des seuils et des curseurs, il reste qu'un célibataire qui gagne 4000 €, a un niveau de vie après impôt qui se situe dans celui de la classe moyenne, pas dans celui de ceux qui réalisent des "superprofits".

À nouveau, la notion de "profit" ou de "super profit" s'applique à des entreprises et non à des individus. Donc dès le départ, il y a une petite distorsion du sujet. Il faudrait évoquer les dividendes si on volait s'intéresser aux individus qui profitent des profits.

Salaire minimum n'est pas égal à pauvreté. Personne ne dit ça (à part toi). D'ailleurs, je crois qu'au SMIC on est généralement un peu au-dessus des 50% du revenu médian. Mais tu oublies que beaucoup de gens perçoivent des revenus inférieurs au SMIC, soit parce qu'ils ne travaillent pas, soit parce qu'ils travaillent à mi-temps, soit parce qu'ils touchent de petites retraites, etc, etc.

Ensuite, les statisticiens ne tiennent jamais non plus compte du "salaire moyen". Pourquoi ? Parce qu'il est artificiellement gonflé par les revenus astronomiques. Voilà pourquoi on prend plutôt en compte le salaire médian, salaire qui répartie à parts égales ceux qui gagnent plus et ceux qui gagnent moins. Or ce salaire médian est plus proche des 2000 que des 2500 euros.

Par contre, j'ai oublié de préciser un truc, ces chiffres (les "niveaux de vie" ou "revenus disponibles") sont calculés après redistribution, c'est-à-dire augmentés des aides sociales et diminués des impôts. Sans doute que les "revenus initiaux" seraient plus intéressants à connaître.

Le salaire médian en France est nettement au dessus du SMIC.
Pour le salaire médian c'est 1 850 euros net par mois et le SMIC 1383 euros net par mois.
https://business-cool.com/decryptage/sa ... an-france/
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ros%20net).

Par ailleurs la définition de la pauvreté que tu donne est certes la définition officielle (car assez facile à calculer) mais elle loin de faire l'unanimité car elle pose de nombreux soucis en pratique notamment car elle est référentiel dépendant. Le revenu médian étant très variable d'une zone à l'autre tu peux être pauvre ou non à niveau de vie égal juste en changeant la géographie. On a les mêmes soucis en prenant ta définition de la richesse qui en plus pour le coup n'est pas officielle. Et de fait dans le débat ici la question est posé à merlin qui est d'extrême gauche et dans l'extrême gauche la définition du riche est souvent très différente car elle s'inscrit dans le modèle marxiste et correspond souvent en gros au propriétaire de moyen de production qui n'a pas nécessité de travailler pour le faire fonctionner. Alors peut être que merlin a une autre définition (ce qui est son droit) mais il est vrai qu'il serait bon qu'il l'a dise pour qu'on parle la même langue.

[Yakiv]

Le salaire médian en France est nettement au dessus du SMIC.
Pour le salaire médian c'est 1 850 euros net par mois et le SMIC 1383 euros net par mois.
https://business-cool.com/decryptage/sa ... an-france/
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ros%20net).

Oui évidemment.
Ce que je disais c'est que le SMIC était supérieur à la moitié du salaire médian, c'est-à-dire au seuil de pauvreté.

Par ailleurs la définition de la pauvreté que tu donne est certes la définition officielle (car assez facile à calculer) mais elle loin de faire l'unanimité car elle pose de nombreux soucis en pratique notamment car elle est référentiel dépendant. Le revenu médian étant très variable d'une zone à l'autre tu peux être pauvre ou non à niveau de vie égal juste en changeant la géographie. On a les mêmes soucis en prenant ta définition de la richesse qui en plus pour le coup n'est pas officielle.

Il est clair qu'un pauvre en France n'est pas un pauvre en Afrique. On admet d'ailleurs ça pour la pauvreté car on considère par définition que celle-ci est relative contrairement à la misère qui est absolue. Mais ce seuil de pauvreté n'avait quand même pas beaucoup de sens pour l'Afrique, raison pour laquelle les Nations Unies ont préféré dans les années 90 utiliser le critère de 1$ puis progressivement 2$ par jour (ou d'autres indicateurs plus complexes comme l'IPH).

Cela dit, cet écart entre les seuils de pauvreté en % de salaire médian n'est pas si absurde quand bien même ça n'aboutit pas à la même somme en € pour différents pays. Pour la simple et bonne raison qu'avec 1000 euros en poche, tu ne fais pas la même chose en Albanie et en Norvège. Donc en clair, le seuil de 50% du salaire médian a l'avantage de tenir compte de facto de la parité de pouvoir d'achat.

Et de fait dans le débat ici la question est posé à merlin qui est d'extrême gauche et dans l'extrême gauche la définition du riche est souvent très différente car elle s'inscrit dans le modèle marxiste et correspond souvent en gros au propriétaire de moyen de production qui n'a pas nécessité de travailler pour le faire fonctionner. Alors peut être que merlin a une autre définition (ce qui est son droit) mais il est vrai qu'il serait bon qu'il l'a dise pour qu'on parle la même langue.

Oui, même si l'extrême-gauche (et la gauche), sans doute par électoralisme, revendiquent de plus en plus cette distinction entre "petits patrons" et "grands patrons".

[Yakiv]

Déjà, il faudrait définir ce qu'est un riche.

Je pense qu'on pourrait facilement s'accorder sur une définition mathématique.
Étant donné que le seuil de pauvreté est fixé à 50% du revenu médian, je pense qu'on pourrait raisonnablement fixé le seuil de "richesse" au double du revenu médian. Ce qui revient à un seuil aux alentours de 4000 euros / mois.

C'est amusant de parler de "riches" à 4000 € dans un sujet sur les superprofits. Les Pinçons-Charlot seraient MDR s'ils te lisaient. Mais tu as l'excuse de reprendre une bêtise de ton idole François Hollande, sauf que chez lui c'était juste de la démagogie.

À mon avis, il y a beaucoup plus de gens réfléchissant à la question qui défendent cette thèse que tu ne le crois. C'est facile de dire qu'on est riche à partir du moment où on a une Ferrari, une villa, un empire... Mais encore ?
Le double du salaire médian a pour moi autant de sens que de fixer la pauvreté à la moitié du salaire médian (ce dernier seuil étant globalement universellement reconnu).

Tiens... (c'est tout frais) ↓

Voilà la somme qu'il faut gagner chaque mois pour être considéré comme riche en France

À partir de quel niveau de revenus mensuels est-on considéré comme riche en France ? L'Observatoire des inégalités a fait le calcul.

Depuis une dizaine d'années, l'Observatoire des inégalités s'attache à calculer le seuil de pauvreté ainsi que le seuil de richesse des Français. L'objectif ? Mieux appréhender les écarts de niveau de vie, alors même que les salaires sont au cœur des questions d'inégalité. Le calcul de ces seuils est réalisé en collaboration avec l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), un organisme indépendant, qui se base sur les dernières données publiées par l'Insee.

La mesure s'appuie sur une donnée clé : le niveau de vie médian. "Ce dernier se calcule en partageant la population en deux parties égales : les 50% d'individus qui ont un niveau de vie en dessous de la médiane et les 50% qui ont un niveau de vie au-dessus. Le niveau médian se situe donc au milieu de l'échelle des revenus", explique Louis Maurin, directeur de l'Observatoire des inégalités. A ne pas confondre avec le niveau de vie moyen, donc. Le seuil de richesse de l'Observatoire des inégalités, qui, contrairement au seuil de pauvreté, n'a aucun équivalent en France, est calculé par rapport au niveau de vie médian. "Puisque nous considérons que le seuil de pauvreté est fixé à la moitié du niveau de vie médian, nous avons choisi d'établir le seuil de richesse au double du niveau de vie médian."

À noter que, dans son calcul, l'Observatoire des inégalités ne prend pas en compte les disparités régionales. Or, elles sont importantes d'une région à l'autre du fait, entre autres, du prix de l'immobilier. "Par prudence, nous ne souhaitons pas corréler le seuil de richesse au coût du logement car nous ne savons pas si ce dernier est subi ou choisi", explique Louis Maurin. Pour l'Observatoire des inégalités, le seuil de richesse est donc fixé à 3 860 euros mensuels pour une personne seule. "Ce montant prend en compte l'ensemble des revenus déclarés par cette personne, après déduction de l'impôt sur le revenu. Cela comprend notamment son salaire, les prestations sociales qu'elle touche, ses revenus du patrimoine, par exemple locatifs, ainsi que ceux issus de ses placements financiers", précise Louis Maurin. Autrement dit, une personne qui touche, chaque mois, 3 860 euros minimum, nets d'impôts, est considérée comme "riche" aux yeux de l'Observatoire des inégalités. Cela concerne entre 7 et 8% de la population française, selon le Rapport sur les riches en France (2022).
(...)

https://emploi.lefigaro.fr/remuneration ... -richesse/