«Le contribuable français va-t-il payer la dette européenne?»

[Kadavre]

Une tribune signée Michel Barnier et Jean-michel Naulot

Pour assurer le remboursement de l’emprunt européen, la Commission européenne vient de formuler des propositions où ne figurent que peu de recettes nouvelles, alertent Michel Barnier, l’ancien ministre et commissaire européen, et Jean-Michel Naulot, l’ex-membre du collège de l’Autorité des marchés financiers.

Au soir de l’accord intervenu sur le lancement d’un grand emprunt européen, le 21 juillet 2020, Emmanuel Macron avait exprimé son enthousiasme et déclaré solennellement sur TF1: «Ce n’est pas le contribuable français qui paiera cette dette.»

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le- ... tte.%C2%BB

Encore une fois, la France se fait avoir par ses partenaires européens.
Le plan de relance européen devait être financé par des recettes propres collectées par l'UE, or les ressources seront essentiellement financées par les états. La France, en tant que contributrice nette, va payer le double de ce qu'elle a reçu... Et dans le même temps, Macron prépare une potion amère avec une hausse des taxes et des déremboursements de sécu plus importants...

[Papibilou]

Une tribune signée Michel Barnier et Jean-michel Naulot

Pour assurer le remboursement de l’emprunt européen, la Commission européenne vient de formuler des propositions où ne figurent que peu de recettes nouvelles, alertent Michel Barnier, l’ancien ministre et commissaire européen, et Jean-Michel Naulot, l’ex-membre du collège de l’Autorité des marchés financiers.

Au soir de l’accord intervenu sur le lancement d’un grand emprunt européen, le 21 juillet 2020, Emmanuel Macron avait exprimé son enthousiasme et déclaré solennellement sur TF1: «Ce n’est pas le contribuable français qui paiera cette dette.»

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le- ... tte.%C2%BB

Encore une fois, la France se fait avoir par ses partenaires européens.
Le plan de relance européen devait être financé par des recettes propres collectée par l'UE, or les ressources seront essentiellement financées par les états. La France, en tant que contributrice nette, va payer le double de ce qu'elle a reçu... Et dans le même temps, Macron prépare une potion amère avec une hausse des taxes et des déremboursements de sécu plus importants...

Dommage que Daniel Cohen, expert de la dette, se soit éteint hier. Il aurait pu nous donner un avis éclairé.

[Kadavre]

Dommage que Daniel Cohen, expert de la dette, se soit éteint hier. Il aurait pu nous donner un avis éclairé.

Pas besoin d'avoir fait de longues études pour comprendre qu'on se fait entuber...

[johanono]

L'enjeu est de savoir comment est financé ce plan de relance. Deux possibilités :
- un financement classique par l'emprunt,
- un financement sous forme de création monétaire ex nihilo par la BCE, selon le concept de monnaie hélicoptère.

Le choix qui a été fait est celui de l'emprunt. Parce que la création monétaire, c'est mal vu par les économistes. Or qui dit emprunt dit remboursement... Or vu les sommes en jeu, l'UE ne peut pas rembourser elle-même. Donc d'une façon ou d'une autre, ce sont les États qui vont rembourser, forcément.

[Kadavre]

L'enjeu est de savoir comment est financé ce plan de relance. Deux possibilités :
- un financement classique par l'emprunt,
- un financement sous forme de création monétaire ex nihilo par la BCE, selon le concept de monnaie hélicoptère.

Le choix qui a été fait est celui de l'emprunt. Parce que la création monétaire, c'est mal vu par les économistes. Or qui dit emprunt dit remboursement... Or vu les sommes en jeu, l'UE ne peut pas rembourser elle-même. Donc d'une façon ou d'une autre, ce sont les États qui vont rembourser, forcément.

L'UE pourrait rembourser elle-même si elle levait des impôts directement, c'est de ça dont il est question. Quant à la création monétaire, avec l'inflation actuelle, ce n'est plus à l'ordre du jour.

[Yakiv]

Une tribune signée Michel Barnier et Jean-michel Naulot

Pour assurer le remboursement de l’emprunt européen, la Commission européenne vient de formuler des propositions où ne figurent que peu de recettes nouvelles, alertent Michel Barnier, l’ancien ministre et commissaire européen, et Jean-Michel Naulot, l’ex-membre du collège de l’Autorité des marchés financiers.

Au soir de l’accord intervenu sur le lancement d’un grand emprunt européen, le 21 juillet 2020, Emmanuel Macron avait exprimé son enthousiasme et déclaré solennellement sur TF1: «Ce n’est pas le contribuable français qui paiera cette dette.»

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le- ... tte.%C2%BB

Encore une fois, la France se fait avoir par ses partenaires européens.
Le plan de relance européen devait être financé par des recettes propres collectées par l'UE, or les ressources seront essentiellement financées par les états. La France, en tant que contributrice nette, va payer le double de ce qu'elle a reçu... Et dans le même temps, Macron prépare une potion amère avec une hausse des taxes et des déremboursements de sécu plus importants...

Ça veut aussi dire que la méchante Allemagne va se faire encore plus entuber que la France.

[Kadavre]

Ça veut aussi dire que la méchante Allemagne va se faire encore plus entuber que la France.

Peut-être pas, au bout du compte, car l'Allemagne, en tant que puissance exportatrice, devrait mieux profiter des retombées du plan de relance que la France, qui a un déficit commercial structurel.

[Papibilou]

À part quelques droits de douane et une taxe sur les emballages, l'UE ne se finance que par ce que lui donnent les pays qui la composent. Lorsque ces derniers n'équilibrent déjà pas leur budget avant contribution, c'est bien l'emprunt de chaque pays qui payera et qui augmentera la dette des dits pays.
La solution pourrait être de pratiquer l'emprunt au niveau européen puis de faire du QE via la BCE et enfin imposer à la BCE qu'elle ne demande pour ces sommes ni remboursement ni intérêts..

[Kadavre]

À part quelques droits de douane et une taxe sur les emballages, l'UE ne se finance que par ce que lui donnent les pays qui la composent.

Il y a aussi une part de la TVA et des amendes. Mais lors de l'accord sur le plan de relance en 2020, il était prévu des nouvelles recettes propres : taxe sur les plastiques non recyclés, taxe carbone aux frontières, taxe numérique, taxe sur les transactions financières, etc.

La solution pourrait être de pratiquer l'emprunt au niveau européen puis de faire du QE via la BCE et enfin imposer à la BCE qu'elle ne demande pour ces sommes ni remboursement ni intérêts..

On ne peut rien imposer à la BCE qui est indépendante. De plus, avec l'inflation actuelle, il ne faut plus songer à faire du QE.

[johanono]

L'enjeu est de savoir comment est financé ce plan de relance. Deux possibilités :
- un financement classique par l'emprunt,
- un financement sous forme de création monétaire ex nihilo par la BCE, selon le concept de monnaie hélicoptère.

Le choix qui a été fait est celui de l'emprunt. Parce que la création monétaire, c'est mal vu par les économistes. Or qui dit emprunt dit remboursement... Or vu les sommes en jeu, l'UE ne peut pas rembourser elle-même. Donc d'une façon ou d'une autre, ce sont les États qui vont rembourser, forcément.

L'UE pourrait rembourser elle-même si elle levait des impôts directement, c'est de ça dont il est question. Quant à la création monétaire, avec l'inflation actuelle, ce n'est plus à l'ordre du jour.

Oui, mais auprès de qui l'UE lèverait-elle l'impôt ? Auprès des contribuables européens, pardi ! Donc in fine, c'est forcément le contribuable européen qui va payer.

[Kadavre]

Oui, mais auprès de qui l'UE lèverait-elle l'impôt ? Auprès des contribuables européens, pardi ! Donc in fine, c'est forcément le contribuable européen qui va payer.

Oui, le contribuable européen ou certains contribuables européens, plutôt que le contribuable français...

Ce n'est pas équivalent, parce que d'une part les taxes européennes sont appliquées partout dans l'UE, ce qui évite le phénomène de concurrence fiscale, et d'autre part la répartition de l'effort n'est pas la même. La France, en tant que gros contributeur, y gagnerait. Et enfin, une taxe européenne contournerait les réactions corporatistes ou de type GJ.

[johanono]

Donc tu ne contestes pas la nécessité de rembourser le plan de relance, tu considères simplement que ce remboursement doit prendre la forme d'un impôt européen, levé par l'UE, est-ce bien cela ?

[Kadavre]

Donc tu ne contestes pas la nécessité de rembourser le plan de relance, tu considères simplement que ce remboursement doit prendre la forme d'un impôt européen, levé par l'UE, est-ce bien cela ?

C'était ce qui avait été convenu, et c'est comme ça qu'on nous avait vendu ce plan de relance à l'époque.
Je n'étais pas vraiment pour, mais c'était mieux que ce qui se prépare.

[johanono]

Sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu consensus sur un quelconque européen levé par l'UE.

Et finalement, est-ce que cet impôt européen changerait beaucoup de choses ? Pas sûr... Cet impôt pourrait avoir plusieurs bases possibles (la VA, les salaires, le CA, etc.), mais quelle que soit l'assiette retenue, les contribuables des pays de l'Ouest seraient davantage mis à contribution que ceux des pays de l'Est, puisque la VA, les salaires, les CA des entreprises sont plus élevés à l'Ouest qu'à l'Est. La répartition de l'effort serait à peu près la même, avec des pays d'Europe de l'Ouest qui payent davantage.

[Kadavre]

Sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu consensus sur un quelconque européen levé par l'UE.

Et finalement, est-ce que cet impôt européen changerait beaucoup de choses ? Pas sûr... Cet impôt pourrait avoir plusieurs bases possibles (la VA, les salaires, le CA, etc.), mais quelle que soit l'assiette retenue, les contribuables des pays de l'Ouest seraient davantage mis à contribution que ceux des pays de l'Est, puisque la VA, les salaires, les CA des entreprises sont plus élevés à l'Ouest qu'à l'Est. La répartition de l'effort serait à peu près la même, avec des pays d'Europe de l'Ouest qui payent davantage.

Il y avait eu un accord entre le parlement, le conseil de l'Europe et la commission.
Il n'était pas question d'un impôt sur les revenus, mais de taxes (taxe sur les plastiques, taxe carbone, taxe sur les transactions financières, taxe numérique, etc.) Selon les types de taxes, la répartition aurait été différente. Pas sûr que la France aurait été la + touchée par des taxes environnementales.
La répartition actuelle n'est pas Ouest vs Est, car l'Italie, l'Espagne, le Portugal, sont bien des pays d'Europe de l'Ouest, que je sache.