L'Onu autorise le recours à la force en Libye

[politicien]

Bonjour,



 Le Conseil de sécurité de l'ONU a voté, jeudi soir, en faveur d'un recours à la force en Libye, à la plus grande joie des insurgés de Benghazi, le fief des rebelles. Le régime se dit prêt à respecter un cessez-le-feu sous conditions.     Plus qu'un pas en avant c'est une décision primordiale dans la suite du conflit en Libye. A l'issue de trois jours de négociations, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution jeudi soir autorisant à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils et imposer un cessez-le-feu à l'armée libyenne, y compris des frappes aériennes, mais précise qu'il n'est pas question d'occupation militaire. Elle prévoit aussi une zone d'exclusion aérienne pour empêcher l'aviation du colonel Mouammar Kadhafi de pilonner ses opposants.     Dès l'annonce de la décision de l'ONU, la réaction ne s'est pas faite attendre à Benghazi, où des centaines d'habitants de la ville ont laissé exploser leur joie dans ce bastion des rebelles. « Nous n'avons plus peur, nous avons eu assez peur pendant 42 ans. (...) Je n'ai plus peur de l'aviation et de l'artillerie de Kadhafi qui a tué tellement de bons Libyens », a expliqué sur le site de TF1, Saad, un ingénieur de 47 ans, dans le vacarme de tirs de joie, de feux d'artifices et de coups de klaxons. Plusieurs centaines de jeunes se sont rassemblés devant le siège du Conseil national de transition, l'instance dirigeante mise en place par les insurgés, pour célébrer l'événement.     Kadhafi renonce à Benghazi    Le vice-ministre libyen des Affaires étrangères, Khaled Naaim, a certes aussitôt réagi, lors d'une apparition télévisée, estimant que cette résolution constituait un « appel aux Libyens à s'entretuer ». Mais, il a indiqué que la Libye était prête pour un cessez-le-feu contre l'insurrection mais avait « besoin d'un interlocuteur bien précis pour discuter de sa mise en œuvre ».    Auparavant, Mouammar Kadhafi  avait annoncé que les forces gouvernementales allaient attaquer dans la soirée de jeudi Benghazi, à un millier de kilomètres à l'est de Tripoli, dans un message sonore retransmis par la télévision libyenne. Mais plus tard dans la nuit, CNN a affirmé avoir reçu un appel d'un des fils du leader libyen, Seif Al-Islam, selon lequel le colonel Kadhafi aurait changé de tactique pour des raisons humanitaires et ne prévoyait plus d'entrer dans la ville de Benghazi dans l'immédiat mais de prendre position autour.     La France pour une action immédiate    L'Europe semble toute fois divisée. Le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, avait averti, avant le vote, qu'il restait peu de temps pour intervenir : « Chaque jour, chaque heure qui passe alourdit le poids de la responsabilité qui pèse sur nos épaules. Prenons garde d'arriver trop tard », avait-il dit. De son côté, le ministre allemand des Affaires étrangères Guido Westerwelle a prévenu qu'aucun soldat allemand ne participera à une intervention militaire en Libye, qui comporte des « risques et des dangers considérables ».    Pour les autres nations, le ministre australien des Affaires étrangères a espéré que la résolution n'arrivait pas « trop tard », ajoutant que « si la zone d'exclusion aérienne était imposée, l'Australie pourrait envisager une participation ». Le Canada va de son côté fournir six avions de chasse CF-18 pour la mise en oeuvre de la résolution, selon des médias canadiens.     Le président américain Barack Obama a lui appelé jeudi soir Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique David Cameron pour coordonner une stratégie sur la Libye après la résolution. L'Union européenne a salué la décision de l'ONU et s'est dite prête à la « mettre en oeuvre », dans la limite de ses compétences. Les représentants des 28 pays membres de l'OTAN examineront, quant à eux, ce vendredi les conséquences de cette résolution, selon un diplomate de l'Otan. 

 Qu'en pensez vous ?      A plus tard,     

[Invité]

On peut reprocher pas mal de chose à sarkosy mais il faut reconnaitre qu'il a fait ce qu'il fallait sous l'impulsion de BHL.

[Nombrilist]

Je suis pour.

[mps]

Je suis absolument contre icon_confused

Outre le fait que chaque fois qu'une bande de braillards-canardeurs revendique quoi que ce soit, nous n'avons que trop tendance à nous en mêlersans mêmesondage préalable des aspirations réelles de la population, mais nous allons directement faire les frais de otre "bon coeur" !

Tous ces dissidents, et bien d'autres dans leur foulée, vont se ruer vers l'Europe et y demander le statut de "réfugiés politiques" !!!

C'est si clair que je me demande si ce n'était pas le seul but de cette "révolution".

Nous somes c... comme des balais !

[Nombrilist]

Si le conseil de sécurité de l'ONU, aux intérêts pourtant ultra-divergents (Chine, Russie, USA) a réussi à se mettre d'accord aussi vite sur la question, je leur fais confiance.

[Cobalt]

Je suis absolument contre icon_confused Outre le fait que chaque fois qu'une bande de braillards-canardeurs revendique quoi que ce soit, nous n'avons que trop tendance à nous en mêlersans mêmesondage préalable des aspirations réelles de la population, mais nous allons directement faire les frais de otre "bon coeur" !

Tous ces dissidents, et bien d'autres dans leur foulée, vont se ruer vers l'Europe et y demander le statut de "réfugiés politiques" !!!

C'est si clair que je me demande si ce n'était pas le seul but de cette "révolution".

Nous somes c... comme des balais !

Mais c'est bien sûr icon_mrgreen ils se font tuer par millier,je suis donc très jalouse du profit que vont faire tous ces réfugiés,tombés sous les balles d'un fou furieux !

[lancelot]

Je suis pour aussi. Rien ne peut justifier le comportement du dictateur / terroriste kadafi.

[El Fredo]

Pour bien entendu. Le mandat c'est protéger les civils par tous les moyens nécessaires, pas prendre partie. Kadhafi et sa clique n'auraient pas hésité à tailler en pièce tous les habitants des zones concernées.

[Lucas]

Totalement pour, l'initiative revient à Sarkozy, ça démontre que la voix de la France compte toujours autant, même si je trouve que cela a un peu tardé quand même.
Maintenant il faudra faire preuve de lucidité, et virer Kadhafi le plus rapidement possible

[politicien]

Bonjour,

Voici la réaction des hommes / femmes politiques

Suite au vote de la résolution par le Conseil de sécurité de l'ONU, les réactions politiques sont nombreuses. Toutes saluent la décision prise et le rôle joué par Nicolas Sarkozy. Retrouvez ci-dessous l'ensemble de ces réactions.


Daniel Cohn-Bendit, eurodéputé EELV: "La diplomatie française sur ce coup là, a bien travaillé (…) Nicolas Sarkozy a eu raison sur la Libye, mais il ne faut pas oublier que la diplomatie française et le gouvernement français sur la Tunisie et l'Egypte, ce n'était pas brillant", a déclaré l'eurodéputé écologiste sur i-Télé. Selon lui, "Kadhafi va disparaître: ou il va se suicider ou il va se faire suicider".

Jack Lang, ancien ministre, député PS du Pas-de-Calais: "Bravo la France. Bravo le Conseil de sécurité. Les efforts du président français et de son ministre des Affaires étrangères auront marqué un coup d'arrêt à l'offensive meurtrière du dictateur libyen. L'espoir renaît à Benghazi. La France et les Nations unies y sont saluées avec gratitude. Puissent à présent les opérations être entreprises rapidement et efficacement pour prémunir la Libye contre le bain de sang que lui promettait Kadhafi", a estimé Jack Lang dans un communiqué.

Paul Quilès, ancien ministre PS de la Défense: "Le Conseil de sécurité de l'ONU vient de voter, par 10 voix sur 15 membres (5 abstentions, dont la Russie, la Chine, l'Allemagne) une résolution autorisant la mise en place d'une 'zone d'interdiction aérienne' et l'utilisation de 'toutes les mesures nécessaires' pour protéger les civils et imposer un cessez-le-feu à l'armée libyenne. Même si elle intervient après trois semaines d'atermoiements, je me félicite de cette décision, en espérant qu'elle va permettre une intervention rapide, qui empêchera Kadhafi de mettre à exécution ses menaces sur les populations civiles", a-t-il indiqué dans un communiqué.

Jean-Christophe Cambadélis, secrétaire national du PS à l'internationale: Le socialiste a salué, dans un communiqué, "une initiative tardive mais bienvenue. La situation en Libye est catastrophique et ceci très largement à cause des lenteurs diplomatique d'Etats indécis. Cette décision sauve l'honneur des Nations unies, reste à savoir si elle fera le bonheur des Libyens, reste à savoir pourquoi l'Allemagne n'a pas suivi la France et la Grande-Bretagne".

Laurent Fabius, ancien premier ministre socialiste: "C'est une initiative positive, malheureusement c'est tardif, mais c'est positif. Cela permet maintenant d'empêcher Kadhafi de continuer son action sanguinaire. La question, c'est ce qui va se passer ensuite, ce qui est exclu, c'est que Kadhafi puisse continuer jusqu'à Benghazi et massacrer la population, en revanche ce qui est ouvert, c'est: est-ce qu'il acceptera un cessez-le-feu et à quelles conditions. L'objectif est de le chasser (du pouvoir) et de le remplacer par un régime plus démocratique", a-t-il déclaré sur Europe 1.

Marielle de Sarnez, vice-présidente du Modem: "C'est avec soulagement et espoir que j'accueille, comme tous les démocrates, le vote intervenu cette nuit au Conseil de sécurité de l'ONU. In extremis, la communauté internationale, y compris la Ligue arabe, s'est rangée aux côtés des insurgés libyens afin de les aider à résister et à chasser Kadhafi du pouvoir. Désormais les Libyens ne sont plus seuls: nous sommes à leurs côtés. Je veux saluer l'action diplomatique de notre pays qui, sous l'impulsion d'Alain Juppé, a eu sur la Libye la bonne position. Ma joie est toutefois teintée d'une forte déception concernant l'Union européenne, qui n'a joué, en tant que telle, aucun rôle", a-t-elle indiqué dans un communiqué.

Jean-Luc Mélenchon, co-président du Parti de gauche: "Dire merci à Nicolas Sarkozy, ça sèmerait la confusion. Il ne faut pas que les Français passent de l'état d'abattement et de ridicule dans lequel nous avons été sur les révolutions en Egypte et Tunisie à une espèce d'exaltation cocardière sur cette affaire. La résolution commune de l'ONU est partie du Parlement européen qui a impliqué le groupe social-démocrate, une partie du groupe GUE dans lequel je siège, le groupe des Verts, c'est ça cette résolution, c'est à elle qu'il faut dire merci. Nous ne sommes pas en guerre contre la Libye. Nous répondons à un mandat des Nations unies qui nous enjoint d'intervenir militairement pour aider la révolution libyenne. Nous n'avons pas donné notre accord à une intervention physique débarquant des gens sur les plages et occupant les villes", a-t-il insisté sur RMC et BFM-TV.

Jean-Pierre Chevènement (MRC): "Cette responsabilité de protéger définie par l'ONU en 2005 ne se confond nullement avec un droit d'ingérence ouvert à la France, à la Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et aux pays volontaires. Il faut souhaiter que la résolution du Conseil de sécurité soit interprétée strictement. Les frappes doivent être réservées à des cibles militaires. Il faut donc éviter tout dommage collatéral sur les civils. La France serait bien inspirée d'agir en contact étroit avec les pays arabes, notamment l'Egypte et les pays du Maghreb", écrit-il sur son blog.

Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche: Dans un communiqué, il indique que "le PRG se félicite de l'adoption par le conseil de sécurité de l'ONU d'une résolution qui autorise la communauté internationale à intervenir en Libye pour protéger les populations civiles. Une nouvelle fois on ne peut que constater les difficultés de la communauté internationale à réagir rapidement face à une situation dramatique. J'espère qu'il n'est pas trop tard pour venir en aide aux Libyens et que les raids aériens pour neutraliser les forces de Kadhafi commenceront rapidement".

Le Jdd.fr

 

[johanono]

Contre. Il y a quand même certaines choses que je ne comprends pas, et que j'aimerais bien que l'on m'explique. Quand les Américains ont voulu intervenir en Irak, l'opinion publique dominante en France et dans le monde était contre cette intervention. Le bourbier dans lequel les Américains se trouvent maintenant en Irak donne d'ailleurs raison à ceux qui étaient contre cette intervention. L'expérience afghane montre également que, quand on rentre dans un pays, on ne sait pas quand on en sort. Et aujourd'hui, l'opinion publique dominante semble favorable à une intervention militaire, malgré l'expérience irakienne, malgré l'expérience afghane. Comprenne qui pourra... Saddam était-il davantage recommandable que Kadhafi ?

Et pourquoi serait-ce aux Occidentaux d'intervenir, et pas à la Ligue arabe, et pas à l'Union africaine ? Que font-ils, ces chefs d'Etat africains ? Dans l'émission C dans l'air d'il y a quelques jours, les intervenants expliquaient que la plupart des chefs d'Etat africains sont financés par Kadhafi (et donc pas par l'Occident, contrairement à l'idée communément admise). Forcément, ils lui sont redevables de ce financement, et on comprend dès lors pourquoi ils ne bougent pas aujourd'hui... 

On ne m'empêchera pas de penser que, si Sarkozy est pointe aujourd'hui dans le combat contre Kadhafi, c'est pour faire oublier le fiasco tunisien et pour faire oublier la visite de Kadhafi en France en 2007. Et puis rien de mieux qu'une bonne crise internationale pour renforcer un président discrédité. Ce sont surtout des considérations de politique intérieure qui dicte la stratégie de Sarkozy sur la Libye.

[Golgoth]

Il n'y a aucun rapport en l'Irak et la Lybie. Premièrement en Irak il n'y avait pas d'insurrection interne, avec un risque immédiat pour des millions de gens. Il y avait juste un risque terroriste bidon. Deuxièment en Irak les Amérioains ont envoyé des troupes terrestres, ici ce n'est pas encore d'actualité. Troisièmement l'ONU n'a pas autorisé l'intervention en Irak. Comparaison éminemment douteuse donc...

Pour le reste on voit surtout que Juppé c'est malgré tout une autre intelligence que mami Marie.

[johanono]

En Irak, il n'y avait peut-être pas d'insurrection interne semblable à ce qui se passe aujourd'hui en Libye, mais Saddam avait massacré en masse les Kurdes et les chiites. De quoi largement justifier une intervention militaire. Quant aux troupes terrestres qui ne seraient pas d'actualité en Libye, il ne faut pas se voiler la face : si Kadhafi est chassé du pouvoir, d'une façon ou d'une autre, il faudra bien des troupes terrestres pour rétablir l'ordre en Libye, car les insurgés n'en semblent pas capables par eux-mêmes. En plus, ces insurgés sont vraiment plus démocrates que celui qu'ils combattent ? Il est permis d'en douter. 

[Nombrilist]

La situation en Lybie et en Irak/Afghanistan sont très différentes. Ici, il ne s'agit pas d'aller envahir un pays, mais de maintenir une certaine pression sur l'armée de Khadafi (bombardements de points stratégique). Ici, il s'agit de soutenir une insurrection et un appel à l'aide. Dans le cas de l'Irak ou de l'Afghanistan, il ne s'agissait en aucun cas de cela.

"En Irak, il n'y avait peut-être pas d'insurrection interne semblable à ce qui se passe aujourd'hui en Libye, mais Saddam avait massacré en masse les Kurdes et les chiites."

20 ans auparavant. Toujours rien à voir donc.

"En plus, ces insurgés sont vraiment plus démocrates que celui qu'ils combattent ? Il est permis d'en douter."

Dans le doute, ne bougeons pas. L'Homme arabe n'est pas encore assez rentré dans la démocratie.

[lucifer]

Merci d'être d'accord avec ça. Moi, que je le sois ou nom, je n'ai pas le droit de me prononcer.

Tout ce que je redoute, c'est d'avoir à ramasser de la viande dans le métro quand des bombes seront semées ici ou là dans les transports.

C'est le pb quand on s'attaque à un pays qui vit au rithme de l'idéologie croyante. Ka dafi aura très vite fait de méler la religion à ça, comme Ben Laden, et nous envoyer ses fous de dieu histoire de bien faire un carnage sur le sol français.

Si c'est le cas, les amputés, les grands brulés, les parents de victimes, seront certainement aussi d'accord avec vous pour aller casser la g..... aux méchants sur leur territoire.
Il n'y a pas longtemps, ce chef était acceuilli comme un prince à l'Elysée, alors qu'on le savait tous dictateur et terroriste. L'avantage, c'est qu'il n'a jamais changé sa politique depuis qu'il est au pouvoir.

Par contre, la france a fait volte face, et je ne voudrais pas avoir la morts des victimes d'attentats sur la conscience (en espèrant que ma femme n'en fera pas parti).

Donc, à choisir en le sort de ma nana et le sort de la Libye .......................... Mais bon, je dis ça, mais je ne vous ai rien dit, hein .......... icon_confused