La France réintègre l'OTAN

[politicien]

Bonjour,

Nicolas Sarkozy a annoncé mercredi après-midi que "le moment est venu" pour la France de réintégrer pleinement le commandement de l'OTAN."Le moment est venu de mettre fin à cette situation", a observé le président français, après avoir recensé, lors d'un discours en conclusion d'un colloque à l'Ecole militaire de Paris, les inconvénients de l'absence de la France du commandement militaire intégré de l'Alliance.
Le général de Gaulle avait, rappelons-le, décidé de le quitter il y a 43 ans.


La semaine prochaine, la question sera débattue devant le Parlement. Le Premier ministre, François Fillon, va engager la responsabilité du gouvernement sur le texte avant le sommet de l'Alliance atlantique les 3 et 4 avril prochains à Strasbourg, en présence de Barak Obama et des chefs d'Etat et de gouvernement des 25 autres pays  membres de l'OTAN.


Au delà du débat et d'un point de vue purement opérationnel, des changements ne sont pas à prévoir. La France participe déjà à des opérations de l’OTAN en Bosnie, au Kosovo et, aujourd'hui encore, en Afghanistan.
Les normes et les procédures de l'OTAN sont souvent les mêmes que celles appliquées dans l'armée française. Le même constat peut être fait en matière d’armement ou de munitions.


En échange de son retour, la France obtiendrait deux commandements jusqu’alors occupés par des officiers américains. Le premier se situe à Norfolk, aux Etats-Unis, chargé de réfléchir à l’avenir de l’Alliance. Le second, à Lisbonne au Portugal, au siège du quartier général de la Force de réaction rapide. Sa mission : s’occuper de la situation dans la zone Atlantique et en Afrique. « Ce n’est pas suffisant pour peser  de manière significative », rétorquent les opposants à ce retour de la France au sein du commandement de l’OTAN. 



Il faut rappeler dans les faits, cela fait bien plus de 20 ans que la France est de nouveau liée à l'OTAN



Qu'en pensez vous ?



A plus tard

[mps]

Rien que de tout à fait normal. La France est membre à part entière de l'OTAN, mais n'y avait pas accès aux commandements.

[lambertini]

c est une belle connerie, pourquoi pas une armée européene

[artragis]

c est une belle connerie, pourquoi pas une armée européene

Parce qu'elle est seulement en phase de création... l'Eurofort sera prête totalement dans quelques années

[mps]

En fait, ce sont deux ensembles différents (Traité de l'Atlantique Nord que les russes vont probablement rejoindre) et Armée européenne.

Avec des objectifs et des composantes différentes.

A terme, nous aurons sans doute un seule grande armée européenne au service des objectifs (généralement humanitaires) de l'UE, mais incorporée dans l'OTAN.

[Myriam]

icon_biggrin Ici en Belgique cette nouvelle a été bien accueillie.
La situation de la France était unique et le fait de paraître vouloir avoir les avantages sans assumer les responsabilités était assez mal ressenti.
Il semble normal aussi que la France prenne une place entière dans cette Alliance avant que la Russie n'y participe éventuellement.

[politicien]

Bonjour,

Le président américain Barack Obama "accueille avec enthousiasme" la décision de la France de rejoindre le commandement militaire intégré de l'Otan, quitté par Paris il y a 43 ans.

A plus tard,

[mps]

Obama n'a que son enthousiame à vendre icon_biggrin

Ceci dit, la France faisait objet de vassale, en étant membre de l'Otan mais en n'ayant rien à y dire.

[Bastien Vert]

Bonsoir

Je suis pour une armée européenne qui remplace les armées nationales mais contre l'OTAN qui n'a qu'un seul but, faire régner la loi des USA dans le monde. Non seulement on devrait pas réintégrer le commandemment mais on devrait quitter l'OTAN (la grande majorité des français refuse les guerres d'Afghanistan imposés par notre gouvernement et celle d'Irak que mène les USA au nom de l'OTAN, je vois pas, si la France est une démocratie, quelle légitimité ils ont pour nous fare réintégré l'OTAN)...

[mps]

Tu n'es pas seulement climatologue, mais aussi stratège ?

[Bastien Vert]

Ici je parle en temps que citoyen. Et au nom d'une majorité exprimé de citoyens. Mais de toutes façon aujourd'hui on voit bien que les stratèges se sont bien plantés et que c'était complètement stupide d'aller en Irak et en Afghanistan. 

[mps]

Amen.

[artragis]

Ici je parle en temps que citoyen. Et au nom d'une majorité exprimé de citoyens. Mais de toutes façon aujourd'hui on voit bien que les stratèges se sont bien plantés et que c'était complètement stupide d'aller en Irak et en Afghanistan. 

Les USA étaient sur les deux fronts, pas la France... Ho et puis c'est pas un enjeu stratégique, mais humanitaire... A méditer, pour toi Ô étudiant qui n'a pas de budget pour qu'on t'apprenne à réfléchir. J'attends le message de la modération pour supprimer ce bout dze phrase, mais bon, Bastien, arrête d'insulter sans vraiment comprendre les enjeux, tu es non seulement partial, ce qui est logique lors d'une prise de position, mais tu es partiel et ça c'est pas bon. Tant que tu n'as pas 90% du sujet dans tes connaissance emet des hypothèse, ne donne pas des certitudes tout en nous insultant quand on donne des phrases fiables et construites selon des liens logiques.

[Bastien Vert]

Humanitaire? Pour le moment ils ont beaucoup cassé et pas beaucoup reconstruit. Tout le monde sait bien qu'il en avait rien à foutre des talibans ou de Saddam tout ce qu'il voulait s'était en Afghanistan une base stratégique et en Irak du pétrole. Ca n'a rien d'humanitaire. 

[mars2000]

Différentes raisons peuvent expliquer pourquoi la nouvelle a été accueillie favorablement en Belgique, pays en voie de disparition. Il me semble utile de souligner les capacités d'anticipation de Nicolas Sarkozy qui lui permettent subtilement de placer la France en bonne position pour affronter d'autres situations imprévues.

Il a déjà prouvé, lors de la crise financière, qu'il savait réagir vite et bien et qu'il avait le pouvoir de "forcer" les Etats-Unis à rejoindre son analyse de la situation et à se diriger vers les solutions préconisées par la France. Même les Anglais, pourtant toujours si méfiants vis-à-vis de la France, ont reconnu dans un journal économique que le système bancaire et économique français avait beaucoup mieux résisté dans la tourmente financière que les systèmes basés sur la conception anglo-saxonne.

Il pourrait en être de même avec ce retour à l'OTAN. N'oublions pas que c'est en Belgique que l'OTAN s'est "réfugié" lorsque le général de Gaulle a décidé en 1966 le retrait de la France. A l'heure où la Belgique est en état de crise politique permanente, Sarkozy vient de rassurer les Américains sur ses intentions si, de par les aléas de l'Histoire et la volonté exprimée clairement des Wallons et des Bruxellois quand ils seront face au mur de l'indépendance unilatérale de la Flandre, la France était amenée à s'agrandir.

A ce titre, Sarkozy est un visionnaire et ces petites phrases prononcées dans un autre contexte sonnent comme une préparation diplomatique de positions futures, lorsque la Belgique sera au bord de l'explosion :

a) http://www.paperblog.fr/980972/la-russi ... -accord-de…

extrait (phrase dite par Sarkozy) : ""Il est parfaitement normal que la Russie veuille défendre ses intérêts ainsi que ceux des Russes en Russie et des russophones à l'extérieur de la Russie"

b) http://www.lemonde.fr/archives/article/ ... ur-londres…

extrait :

" "Si le pacte de Varsovie existait et installait des missiles en Belgique, ne croyez-vous pas que nous soutiendrions la partie profrançaise de la Belgique", explique l'Elysée à propos de l'attitude russe en Ukraine."