4000 millionnaires américains ne paient pas d'impôt sur le r
Je ne critique pas avant d'avoir compris. Il y a longtemps que j'ai compris. (C'est ce que tu n'as pas compris ... icon_biggrin )
Par ailleurs, on parle de 4000 millionnaires en $ (c'est le sujet)... et ceux la ne font rien pour rien. En tous cas, c'est mon avis.
Pour le reste, je réitère : j'encourage les dons privés et anonymes. Ce sont les seuls qui sont sincères. A condition, bien sur que cela serve a quelque chose. Sinon, c'est inutile. ... ou non indispensable.
Par ailleurs, on parle de 4000 millionnaires en $ (c'est le sujet)... et ceux la ne font rien pour rien. En tous cas, c'est mon avis.
Pour le reste, je réitère : j'encourage les dons privés et anonymes. Ce sont les seuls qui sont sincères. A condition, bien sur que cela serve a quelque chose. Sinon, c'est inutile. ... ou non indispensable.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
La France a un principe constitutionnel d'égalité devant impôt. Donc à situation égale, imposition égale. C'est la multiplication des niches fiscales qui conduit à une rupture d'égalité, et c'est pour ça qu'on a en France besoin d'une vraie réforme fiscale qui remette tout à plat.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Sans doute mais on ne me fera pas croire que la gauche fera payer normalement les milliardaires,Mitterrand ne l'a pas fait ,le prochain ne pourra pas le faire non plus.El Fredo a écrit : La France a un principe constitutionnel d'égalité devant impôt. Donc à situation égale, imposition égale. C'est la multiplication des niches fiscales qui conduit à une rupture d'égalité, et c'est pour ça qu'on a en France besoin d'une vraie réforme fiscale qui remette tout à plat.
Je revienssimplement à votre titre : les américains qui ne paient pas d'impôts.
La déductibilité de leurs dons est de 40 %, sur lesquels il faut compter la charge fiscale d'environ 30 %.
Autremet dit, celui qui verse 1000 $ peut déduire 400 $,à 30 %,soit environ 120 $.
Pour ne pas payer d'impôts, il faut donc faire don de plus de 5 fois e total des impîts à payer.
Et vous critiquez ? icon_biggrin
$
La déductibilité de leurs dons est de 40 %, sur lesquels il faut compter la charge fiscale d'environ 30 %.
Autremet dit, celui qui verse 1000 $ peut déduire 400 $,à 30 %,soit environ 120 $.
Pour ne pas payer d'impôts, il faut donc faire don de plus de 5 fois e total des impîts à payer.
Et vous critiquez ? icon_biggrin
$
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Je trouve très bien qu'il le fasse d'eux même,mais enfin si Bettancourt et consors venaient se pavaner en nous faisant l'aumône,alors qu'il suffirait de payer comme le c.. de contribuable moyen et légèrement supérieur qui le fait depuis des années et le fera encore durant des années,mais ça c'est un coup à devenir extrémiste et on va en compter un paquet en 2012,faudra pas être surpris.
Oui ... enfin Cobalt, même si tu changes souvent d'avis ..., on ne peut dire tout et son contraire. Il n'y a pas si longtemps, tu nous expliquais que gibet t'avait convaincue que sous FM l'exil fiscal était à son apogée ....Cobalt a écrit :Sans doute mais on ne me fera pas croire que la gauche fera payer normalement les milliardaires,Mitterrand ne l'a pas fait ,le prochain ne pourra pas le faire non plus.El Fredo a écrit : La France a un principe constitutionnel d'égalité devant impôt. Donc à situation égale, imposition égale. C'est la multiplication des niches fiscales qui conduit à une rupture d'égalité, et c'est pour ça qu'on a en France besoin d'une vraie réforme fiscale qui remette tout à plat.
Explique moi donc dans ce cas pourquoi les riches se barraient alors que selon tes affirmations, Mitterrand ,ne les faisais pas payer.
Si il y a bien un parti qui peut remettre l'impot à sa place, fonction des moyens, et sans niches ... comme le dit el frédo, c'est bien la gauche. La droite fait le contraire depuis 3 mandats .... Il ne faudrait pas non plus tout mélanger, car la ligne de séparation est bien nette entre ces deux camps.
En effet Gibet sur son forum nous a fait un topo de la politique de Mitterrand et justement,il ne nous a pas menti,puisque je regardais hier soir un docu-fiction sur la 2 dans lequel ils ont très bien expliqué la politique de Mitterrand,moi,je l'apprends mais certainement pas vous.
Donc la première année sous Maurois il a essayé de faire la politique qu'il avait promis aux travailleurs qui sont encore très déçu à ce jour,de Mitterrand,il n'a pas eu le choix que de négocier avec tous les milliardaires leur retour et cela à des conditions aussi intéressante que la droite,et il pourra y avoir DSK,Aubry,Hollande que cela ne changera pas,parce que les réalités les rattraperont,c'est ainsi,je n'y suis pour rien,et je dirai même que les gens de gauche qui en veulent toujours à Mitterrand ont tort,ce n'est pas qu'il a renié ses convictions mais que dans ce pays comme dans tous les pays du monde se sont les milliardaires qui gouvernent.
Donc si la gauche est au pourvoir en 2012 ce seront les classes moyennes et légèrement supérieure qui paieront pour tout le monde,et ça je connais et ce n'est pas ce dont j'ai envie,c'est pourquoi pour me décider définitivement de un ,j'attends le programme de DSK si son programme me convient ce sera certainement celui pour qui je voterai mais jamais pour Hollande et Aubry cela je l'ai toujours dit.
Même si il m'arrive de passer mes nerfs de temps en temps en votant n'importe quoi sur un forum,c'est du jeu,je ne ferai pas cela le 22 mai 2012.
Mais je voterai pas pour ceux qui massacreront d'impôt les artisans ,commerçants.
Donc la première année sous Maurois il a essayé de faire la politique qu'il avait promis aux travailleurs qui sont encore très déçu à ce jour,de Mitterrand,il n'a pas eu le choix que de négocier avec tous les milliardaires leur retour et cela à des conditions aussi intéressante que la droite,et il pourra y avoir DSK,Aubry,Hollande que cela ne changera pas,parce que les réalités les rattraperont,c'est ainsi,je n'y suis pour rien,et je dirai même que les gens de gauche qui en veulent toujours à Mitterrand ont tort,ce n'est pas qu'il a renié ses convictions mais que dans ce pays comme dans tous les pays du monde se sont les milliardaires qui gouvernent.
Donc si la gauche est au pourvoir en 2012 ce seront les classes moyennes et légèrement supérieure qui paieront pour tout le monde,et ça je connais et ce n'est pas ce dont j'ai envie,c'est pourquoi pour me décider définitivement de un ,j'attends le programme de DSK si son programme me convient ce sera certainement celui pour qui je voterai mais jamais pour Hollande et Aubry cela je l'ai toujours dit.
Même si il m'arrive de passer mes nerfs de temps en temps en votant n'importe quoi sur un forum,c'est du jeu,je ne ferai pas cela le 22 mai 2012.
Mais je voterai pas pour ceux qui massacreront d'impôt les artisans ,commerçants.
Les impôts américains sont clairs et nets, très contrôlés, mais surtout la fraude fiscale n'est pas dans la culture américaine, qui ne considère par l'Ett comme un oppresseur,mais comme un outil de gestion..La France a un principe constitutionnel d'égalité devant impôt. Donc à situation égale, imposition égale. C'est la multiplication des niches fiscales qui conduit à une rupture d'égalité, et c'est pour ça qu'on a en France besoin d'une vraie réforme fiscale qui remette tout à plat.
Mais bien évidemment,il n'y pas antinomie entre l'égalité devant l'impôt, et les différents moyens de s'en acquitter. Ici, ce que tu appelles "niche fiscale" n'a rien d'une exemption, mais est un simple choix dans la manière de l'acquitter, comme la dation,par exemple.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Bravo, Cobalt, tu apprends à comprendre.il pourra y avoir DSK,Aubry,Hollande que cela ne changera pas,parce que les réalités les rattraperont
En effet, entre les "camardes je vous ai compris" et "mes chers amis nous ferons la France plus belle",il y a des discours différenciés correspondant à des cibles marketing.
Mais dans la pratique, les données de base sont toujours les mêmes, et la marge de manoeuvre d'un gouvernement à l'autre est ténue.
Tout président devra résorber la dette, saigner le contribuable en essayant de ne pas le tuer ou le faire fuir, trouver d'improbables économies qui ne dérangeraient personne,lancer à tout hasard quelques dicours mobilisateurs ... bref, du kif.
L'un fera claquer la croix de Lorraine, un autre déposera une rose à Jaurès, au gré des inventions de leurs boites de com, mais c'est tout.
As-tu déjà vu en direct les séances de questions au gouvernement sur France-3 .? Beaucoup plus instructif que les radotages de la presse.
Maistu peuxaussi observer que l'opposition n'a jamais rin de sérieux à reprocher au gouvernement : elle lance sur un ton de reproches véhéments une foule de critiques immédiatement démontées, ou se contente de faire des grimaces,croyant que c'est son rôle.
Mais il n'y a aucun fond,jamais,ce qui prouve bien que tous savent qu'on ne peut faire autrement.
D'où l'absurdité de ce cirque gauche droite, qui fait vendre les journaux et picoler dans les cafés ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Je comprends en effet que ce monde est injuste et que la gauche n'y changera pas grand chose,c'est pourquoi la démocratie directe serait une solution déjà aux malversations des escrocs de la politique,salaires, émoluments,retraites qui sont une véritable honte,cumul des mandats.Avec la gifle qu'ils vont prendre en 2012 droite et gauche , je pense qu'il vont finir par mettre en place des choses pour que les français aient à nouveau confiance en eux.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré