4000 millionnaires américains ne paient pas d'impôt sur le r

[politicien]

Bonjour,

Il n'y a pas qu'en France que les niches fiscales font débat. Aux Etats-Unis aussi.    1%. C'est le pourcentage des Américains gagnant plus d'un million de dollars qui sont exonérés d'impôt sur le revenu selon une information CNN. Soit environ 4000 contribuables. Comment expliquer cette situation alors même que les Etats-Unis enregistrent des déficits records ? D'après Janice Johnson et Jay Safier, membres de la société des comptables publics certifiés de New York, et Roberton Williams, chercheur au centre de la politique fiscale, plusieurs "niches fiscales" peuvent expliquer cette situation.    Parmi ces manoeuvres, le passage au statut d'indépendant qui a permis à d'anciens cadres supérieurs de monter leur entreprise et donc de réaliser leurs propres fiches de paye. Ainsi, ces derniers peuvent déclarer des salaires plus faibles, n'intégrant pas les bénéfices tirés des investissements réalisés dans le cadre de leur activité entreprenariale, qui eux seront soumis à une taxe professionnelle plus souple. Ce qui permet de la sorte de payer moins d'impôts sur le revenu.    Convertir ses actions en obligations publiques permet également de limiter les prélèvements fiscaux. Certes ces obligations rémunèrent moins, mais elles présentent l'avantage d'être exonérées de tout impôt. La détention d'actions d'entreprises étrangères et, plus classiquement, les dons à des institutions caritatives sont également permettent également de réduire la facture due au fisc.   L'expansion.fr 

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[mps]

es tax shelters et les achtas d'obligations publiques rapportent pous à l'Etat que l'imposition. Les premières, en couvrant sans son intervention tout le secteur hospitliers, les universités et écoles, le secteur culturel lato sensu, les mouvements associatifs, etc.  Les secondes en finançnt l dette de l'Etat à vil prix,et le tout dans un consensualisme rassurant.


Quant à voir des gros salariés devenir indépendants,ou le contraire d'ailleurs, chacun peut apprécier un choix parfaitement légal.

[pwalagratter]

mps : avec toi on rentre d'office dans des détails techniques qui ont l'air peut être intéressants mais qui ne font en rien oublier  qu'une minorité siphonne allègrement sous forme de niches fiscales, des impots qui sont dûs à la majorité d'un pays.
Que ce soit en France ou aux USA, à force de saborder toutes les possibilités de recettes fiscales, il est évident que ça ne peut que se casser la g......
Faut-il les envoyer suivre un stage intensif d'économie  avec contrôle noté à la fin ?
  

[mps]

Evidemment, dès qu'on analyse, les slogans ne tiennent plus la route !

Prends la quasi totalité du budget français en matière de Culture, de Sports, de Protection du Patrimoine, d'aide aux associations, de Recherche etc,ajoutes-y le coût des Ministères pléthoriques qui gèrent ces budgets, et imagine un pays où ces frais seraient diminués par 300 %, parce que les gens financent directement. Tu verras que le système direct permet des réussites impossibles via le système fiscal, autrement dit que ces abattements fiscaux sont bien plus rentables que leur inexistence.


Prends la détaxation de l'argent prêté à taux réduit à l'Etat.  Un calcul à faire (et non une "opinion" a émettre !) A titre indicatif, le Ministre du budget signalait hier qu'une diminution de 0,1 %  du taux de remboursement de notre dette, c'était 300 millions d'€ d'économisé, soit la totalité de l'accord inter-sectoriel 2011 !!!

Bref,comment peux-tu formuler une idée, si tu refuses de l'examiner ? La dynamique économique et les rentrées de l'Etat, c'est autre chose que ce match primaire entre un capteur et des débiteurs de richesses.

[un artisan]

Les tax shelter ,en france entrâinent un accroissement de la dette, Total et consorts ,faisant la majorité de leur bénéfices à l'étranger ,investissent dans les paradis fiscaux...
En entretenant ,un système comptable, presque déficitaire ,en france, ils ne paient quasi pas d'impôts..
Les obligations, ne servent qu'à alimenter la caisse de la BCE et accessoirement certains pays européens directement.La grêce demande un rabotage de sa dette ,donc tôt ou tard les prêts français se verront amputés si ce n'est d'une partie du capital investi ,certainement de la totalité des intérêts...Le seul perdant sera le contribuable européen, car nul doute que cela se traduira par des économies drastiques ,de plus la france est déjà super endettée, la poursuite éhontée d'emprunts, pour combler les déficits (les nôtres et les autres) relèvent de la cavalerie chère à certains et tôt ou tard trouve son épilogue dans une faillite monumentale...
Keynes , n'avait trouver pour endiguer les déficits,qu'un seul moyen le plein emploi point.Certes actuellement nous n'avons pas tout à fait la même situation qu'en 29 ,une seule certitude, les errements financiers sont encore enfouis dans les caisses et nous ne pouvons espérer un chômage à 0, de plus la chine et l'Inde,brésil restent de véritables concurrents, ce qui n'existait pas en 29....

[mps]

Cessons de raconter n'importe quoi, de grâce !

Les tex shelters, ce sont des abattements fiscaux américains, sur des bénéfices réalises en Amérique.Autrement dit, sans tax shelters, les gens  payeraient des opôts poutôt que de faire des dos, toujours en Amérique. Cela n'a rien à voir avec la france. Idem pour les obligations du Trésor américain,évidemment.

Keynes et le plein emploi, la BCE ou l'endettement dela France, cela n'arien à voir avec le sujet.

[Cobalt]

Je ne sais pas mais si toutes ces mesures ont pour but de garder ses millionnaires,qu'il y ait des accords mondiaux une bonne foi pour toute,avec une fiscalité identique pour tous,si non,je ne vois pas comment nous en sortirons.

[mps]

Tu veux sortir de quoi ? Les millionnaires américains font pratiquement tourner toute l'Amérique.

[un artisan]

En septembre 2008, depuis la tribune de Toulon, Nicolas Sarkozy tonnait : «Les modes de rémunération des dirigeants et des opérateurs doivent être encadrés. Il y a eu trop d’abus, il y a eu trop de scandales.» Sept mois plus tard, le G20 de Londres établit une feuille de route ambitieuse en matière de régulation et notamment en matière d’encadrement des bonus. En septembre, à Pittsburg, Sarkozy menace même de claquer la porte si aucun accord n’est obtenu sur la question. La grande machine administrativo-politique européenne se met alors en marche et aboutit à l’été 2010 à un constat de désaccord entre les Etats membres et le parlement européen. Les députés veulent que la future directive stipule explicitement une stricte égalité entre la part fixe et la part variable dans la rémunération totale des banquiers. «L’idée, c’était de limiter la part variable pour ne pas encourager une prise de risque trop importante», se souvient le député européen Pascal Canfin. Mais les Etats, France et Grande-Bretagne en tête, refusent. D’où le compromis arraché d’un «rapport équilibré» entre fixe et variable. Or, dans le règlement du 13 décembre, les services de Christine Lagarde «oublient» de transposer le mot «équilibré» et le change pour «approprié». Vendredi, le cabinet du ministre de l’économie faisait comme si il n’y avait là aucun problème. «Pour nous, la transposition est parfaitement conforme au texte européen», assure un conseiller.
Cet oubli totalement volontaire si fait entrete entretient les bonus ,les parachutes dorés etc etc LA FINANCE TOUT SIMPLEMENT

[pwalagratter]

Tu veux sortir de quoi ? Les millionnaires américains font pratiquement tourner toute l'Amérique.

Pourtant certains d'entre eux pensent pouvoir faire tourner les USA avec une justice fiscale plus importante. Sont-ils de sombres idiots ?

 

Quarante-cinq millionnaires ont lancé une pétition demandant l'abandon d'allègements fiscaux accordés depuis 2001 aux contribuables dont les revenus annuels excèdent le million de dollars.

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... onnaires-a…

[Cobalt]

C'est pourquoi,je trouve l'idée d'une gouvernance mondiale excellente,même si il ne serait pas facile de la mettre en oeuvre,en tous cas cela pourrait être tenté au moins pour tout l'occident ce serait déjà extraordinaire.

[mps]

Pourtant certains d'entre eux pensent pouvoir faire tourner les USA avec une justice fiscale plus importante. Sont-ils de sombres idiots ?

icon_confused  Non,je ne crois pas. Je sont deux logiques différentes.

Il y a d'une part des facho confiscateurs : on prend un maximum d'argent aux gens, et nous le donnons à qui nous voulons, à grand renfort de petits cénacles baptisés "commissions", de trafc d'influence, et de pléthore de fonctionnaires. On subventionne des filmsà lanoix, desusées opersonne ne met les pieds,  oconstruit des piscines dans des bleds où les rares jeunes préfèrent la rivière, etc.

De l'aute côté, on incite les gens à regarder autour d'eux, à s'investir dans ce qui leur semble utile, en toute liberté, à être généreux et l'Etat se contente d'encourager ces initiatives personnelles par des déductions fiscales. Il n'y a pas que les "riches" : en fait, tous les contribuables ont leurs sponsorisés. Une mission climatologique dans le grand Nord, l'équipement en chaussures et tee-shirt de petits footballeurs de banlieue, l'acaht d'une oeuvre majeure par un grand musée, l'installation d'une piscine de quartier comme il y en a à tous les coins de rue à NY,  des bourses d'études, tout est bon. Et surtout, ces dons venant en ligne directe, ils sont immédiats, et sans faux-frais liés à leur administration.

Les donateurs savent à quoi passent leur argent, et le donnent donc de bon coeur. Et les bénéficiaires gèrent au mieux, pour nepas décourager leurs mécènes.
Qualité, économie de moyens, cohésion sociale renforcée.

Tu sais par exemple que le MET à NY,ou l'Opera,vivent sans aucun subside ?

Alors, pour moi, entre le dirigisme à la communiste, seslourdeurs, sa partialité, son coût, et le système des tx shelters, il n'y a pas photo !

Note encore qu'en Belgique, je soutiens un village d'enfants en Inde, un réseau de soins vétérinaires gratuits pour les animaux des indigents, et quelques autres oeuvres, et que mesdons sont fiscalement déductibles. Tu cros que je le fais pour m'engouffrer dans une "niche fiscale" ?

N'oublie surtout pas que l'abattement porte sur 40 % de la somme, en réduction d'impôt au taux marginal de 50 %,autrement dit que, pour 1.000 euros, j'en donne 800 et l'Etat 200.

 

[lancelot]

Oui, enfin moi ce qui me différencie de toi, et je le revendique haut et fort, c'est que l'aide étatique (prélèvements redistribution) est peut être corrompue car trop bureaucratique, ce qui est améliorable, alors que celle qui vient d'en haut et qui est spontanée s'accompagne toujours de critères de redistribution imposée par les donateurs.

Dans le premier cas, le système a ses défauts mais il est à priori juste, dans le second il est perverti car conditionnel, la condition étant le bon vouloir du mécène.

D'autre part, admettre que l'on puisse en lacher un peu (quand on gagne beaucoup) en faisant des économies tout en en tirant une image sans doute monnayable  est une vision que je n'aime pas. La vraie générosité n'a pas besoin de publicité.

Maintenant, je ne suis pas contre les initiatives privées. Du moment qu'elles viennent renforcer les politiques locales de soutien aux populations et ne cherchent pas à en faire un moyen marketing, qu'il soit politique ou commercial.

Bien que n'étant pas libéral, mais au contraire de gauche et étatiste (même si je souhaites un épurement des officines gouvernementales) je pense que je suis finalement plus ouvert que toi ... icon_biggrin

[El Fredo]

J'ajouterais que si le système américain correspond parfaitement à leur modèle décentralisé et communautariste (religion compris), il n'est absolument pas adapté au modèle français de république une et indivisible garante de l'égalité des citoyens devant la loi et l'Etat.

[mps]

celle qui vient d'en haut et qui est spontanée s'accompagne toujours de critères de redistribution imposée par les donateurs.

Quand ces donateurs sont environ 100 millions, la gamme est bien plus large que quand il s'agit de l'Administration.

Et le critère de "redistribution" tout autant : les uns soutiennent la musique classique, les autres le sauvetage des tortues abîmés par les tondeuses à gazon,mais surtout toute personne quia unprojet culturel, sportif ou social peut facilement récolter les fonds qui lui sont nécessaires, sans devoir faire la P.... pendant des années devant des fonctionnnaires.

Le conditionnel te dérange ?  Il est fort "lissé" par les centaines ou les milliers de donateurs. Mais cela évite de voir, comme e l'ai vu récemment, un islamiste prêchant le djihad dans nos écoles, sous couvert d'une association subventionnée.  Aux USA, les donateurs sont aussi très souvent "volontaires" dans les associations qu'ils soutiennent,et nes'en laissent pas compter.

D'autre part, admettre que l'on puisse en lacher un peu (quand on gagne beaucoup) en faisant des économies tout en en tirant une image sans doute monnayable  est une vision que je n'aime pas. La vraie générosité n'a pas besoin de publicité.

As-tu bien compris de quoi il s'agit ?  Les dons n'ont d'autre "publicité" que l'attestation délivrée par le bénéficiaire pour la déclaration fiscale du donateur.
La seule"image" est parfois, pour les grosses fondation, un "dîner annuel des donateurs" ... qui est solidement payant !
Il n'y a de détaxation que sur une petite part de ce qui est versé : le donateur ne fait donc nulle "économie",

Dommage que tu critiques avant même d'avoir compris ...