Les réformes du roi du Maroc, Mohammed VI

[lancelot]

Moi je suis pour la monarchie raccourcie. C'est net, a l'avantage de ne pas s'apitoyer et remets ipso facto les gens à égalité ...

[Nombrilist]

Les seuls à avoir compris l'enjeu de ce scrutin sont ceux qui ne sont pas allés voter.

[mps]

, gnagnaga , les régicides, on voit où ça vous mène icon_biggrin

[racaille]

Le régicide au Maroc c'est pas demain la veille. Les marocains qui s'expriment dans la presse d'opposition voudraient surtout que Mohammed VI se borne à imiter la reine d'Angleterre et qu'il confie la gouvernance du pays à des institutions démocratiques. La nouvelle constitution ne semble pas garantir les bases d'une vraie monarchie constitutionnelle mais au contraire préserver (renforcer même) le pouvoir décisionnel du roi.

[Nombrilist]

Tout à fait. Hormis une légère amélioration pour l'indépendance de la justice (à vérifier dans les faits), le reste n'a rien modifié, mais plutôt bel et bien confirmé le rôle du roi dans ce pays.

[mps]

C'est tout à fait faux. M-6 garde simplement la présidence du Conseil des Ministres, ce qui rassure et est très fédérateur.

[lancelot]

Je connais ton gout immodéré pour la monarchie, Mps, aussi ... je ne critiquerais pas plus que cela ta position, mais je vois pas bien en quoi la présence de M6 soit rassurante.

pour le coté fédérateur, si il fédère c'est que c'est lui le chef, sinon on tombe dans l’idolâtrie, chose à laquelle je ne prête guère de vertus.

bref ...  cela restera toujours un grand mystère pour moi que de constater cette fascination pour un monarque.

heureusement que DSK ne fut point roi de france ... car nous aurions tous été ses descendants ... Je te dis pas le bordel pour la succession ....

[mps]

Je n'ai aucune "fascination" pour les rois, mais un attrait fonctionnel, ce qui est très différent.

Les monarchies constitutionnelles pérénisent les Etats par leur simple présence, ont de leur pays une connaissance que personne ne peut égaler, pratiquent les relations internationales sur une moyenne de 50 ans de règne, etc.

Les souverains sont en quelque sorte l'histoire de leur pays et sa conscience. Apolitiques par définition, ils s'accomodent de toutes les tendances politiques dans une perspective historique, ne bluffent pas pour ravir l'électeur, et exercent leurs fonctions dans un véritable esprit de sacerdoce.

Ils sont la crème fraîche qui lie la sauce icon_confused  

A côté, les républiques sont des foutoirs où, régulièrement, et après des combats de coqs stériles et navrants, le plus féroce gagne et a quelques brèves années pur se faire valoir. Cela entraîne une "politisation" de toutes choses, des crampes d'estomac, des conflits permanents, de la médisance.

Une étude réalisée par je ne sais quel grand centre d'études politiques montrait récemment que la taux de satisfactions des gens vivant en monarchies était très supérieur à celui des "enfants de républiques". 

[Nombrilist]

"Apolitiques par définition, ils s'accomodent de toutes les tendances politiques dans une perspective historique, ne bluffent pas pour ravir l'électeur, et exercent leurs fonctions dans un véritable esprit de sacerdoce."

C'est le cas du roi belge ou de la reine R-U, dont je peux comprendre que l'on puisse s'en accomoder. Mais ce n'est pas le cas du Maroc.

[mps]

C'est le cas de toutes les monarchies européennes, et c'est clairement ce à quoi tend le roi du Maroc, sans atteler la charrue avant les boeufs.

L'Iran du Shah a capoté parce que les réformes ont été trop vite, personne ne l'oublie.