L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
icon_cheesygrin comme quoi les "doucs" vivent bien en groupe
http://compte-a-rebours-francois-hollande.fr/
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
MPS, faudra t'y faire, la Belgique est déjà bien "envahie" j'ai l'impression, j'ai vu de jolies femmes bien bronzées dans les quartiers chauds de Bruxelles!!!
Ai-je dit le contraire ? N'empêche qu'après des années de laisser-faire, la machine à trier se met en place, et les goujats qui se font entretenir en mettant le souk vont se raréfier, crois-moi. Pour ceux qui sont "normaux", travaillent et respectent nos lois, nous les aimons bien.
A propos tu ne nous parles pas des grèves qui affectent ton plat pays!!
En quoi est-ce "à propos", sinon pour te donner l'occasion de persifler en jouant les très informés ?
Il y a eu lundi une "grève générale", la première depuis 18 ans, et qui a mobilisé moins de 5 % de la population, autour de revendications ultra floues ... te dire à quel point tout le monde s'en tape ...
Ai-je dit le contraire ? N'empêche qu'après des années de laisser-faire, la machine à trier se met en place, et les goujats qui se font entretenir en mettant le souk vont se raréfier, crois-moi. Pour ceux qui sont "normaux", travaillent et respectent nos lois, nous les aimons bien.
A propos tu ne nous parles pas des grèves qui affectent ton plat pays!!
En quoi est-ce "à propos", sinon pour te donner l'occasion de persifler en jouant les très informés ?
Il y a eu lundi une "grève générale", la première depuis 18 ans, et qui a mobilisé moins de 5 % de la population, autour de revendications ultra floues ... te dire à quel point tout le monde s'en tape ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
c'est un peu long ,parfaitement documenté et intellectuellement fort.
que les gens qui veulent vraiment comprendre fassent l'effort de lire ,ils y retrouveront des "forumeurs".......
Envoyé par Hosteen Nakai
Hosteen Nakai
31 mars 2011, 08:04
Texte d'une intervention faite devant une société de pensée, consacrée aux dangers de l'islam
Je voudrais dédier cette intervention consacrée au problème que pose l’islam à nos démocraties à mon collègue Robert Redeker, professeur de philosophie et collaborateur de la revue les Temps Modernes, fondée par Jean-Paul Sartre, condamné à vivre dans la clandestinité, sous protection policière pendant un an, à la suite de la publication dans le Quotidien le Figaro, le 19 septembre 2006, d’un article intitulé « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? « Robert Redeker a dû subir de la part de fanatiques musulmans des menaces de mort qui ont conduit la police à assurer sa sécurité,en le faisant vivre dans la clandestinité tout en le privant de la liberté de vivre avec sa famille, de poursuivre son travail, et de se déplacer à sa guise qui sont pourtant des droits fondamentaux pour chacun d’entre nous. Voilà ce qu’il peut en coûter, aujourd’hui, en France, à un intellectuel qui prétend exercer sa liberté de parole, de publication et de critique à l’égard de l’islam.
Nous reviendrons sur ce problème. Mais je souhaiterais commencer par quelques citations. J’aurai beaucoup recours à cette méthode car je souhaitais vous faire partager les lectures que je fais depuis de longues années sur l’islam et le problème qui lui est relié, celui de l’immigration. Cette intervention ne sera donc guère originale, mais elle exposera cependant un point de vue que je serai prêt à défendre, contre vents et marées sur le problème controversé de la compatibilité de la démocratie et de l’islam. Car n’en déplaise aux tenants du politiquement correct, sur les ravages duquel nous reviendrons, il y a un problème de l’islam, qui ne concerne pas seulement la France laïque et républicaine, mais tous les pays européens, et même l’Amérique, qui par-delà leurs attitudes parfois contrastées à l’égard de l’intégration, de la séparation de l’Etat et de la religion, du communautarisme etc, sont confrontés à des revendications identitaires et théocratiques incompatibles avec les exigences de sociétés ouvertes, pour reprendre le terme du philosophe Karl Popper, et démocratiques. Nous avons un bel exmple de cette agression communautariste contre la démocratie avec les récents épisodes qui se sont déroulés au Canada. Depuis 1971, à l’initiative du premier ministre Pierre Trudeau, le multiculturalisme a été constitutionnalisé au Canada. La Charte des droits et libertés de 1982, puis la « loi sur le maintien et la valorisation du multiculturalisme « y ont soutenu une politique soutenue de reconnaissance de droits culturels collectifs aux minorités autochtones, ensuite élargie aux migrants extra-occidentaux considérés en groupes. C’est ce qu’on a appelé « l’accommodement raisonnable « . En 2003, sous la pression d’une fraction de l’immigration musulmane, l’Etat d’Ontario a accueilli la proposition d’introduire des tribunaux d’arbitrage islamique appliquant et imposant la charia aux personnes de confession musulmane pour régler les problèmes de la vie familiale. Ce projet liberticide a heureusement été abandonné à la suite des réactions indignées de femmes musulmanes refusant de voir bafoués leurs droits individuels. Les avancées du multiculturalisme sont si inquiétantes dans un pays comme la Grande Bretagne ( Il ne faut pas oublier que dans ce pays, il y a déjà des tribunaux islamiques qui appliquent la charia en matière du droit de la famille ) que l’on a vu le président de la commission pour l’égalité raciale, Sir Trevor Phillips, lui-même d’ascendance immigrée, ( ses parents sont originaires des Caraïbes ) lever l’étendard de la contestation de l’idéologie multiculturaliste. Au lendemain de la publication d’un sondage indiquant que 40% des musulmans britanniques souhaitaient l’application de la charia au Royaume Uni, il déclare à une chaîne de télévision : « Dans ce pays, les lois sont décidées par les membres du Parlement, un point c’est tout. Il faut accepter ce principe. Si d’aucuns souhaitent se soumettre à un autre code législatif établi d’une autre manière, ils n’ont qu’à aller vivre ailleurs. Certaines minorités doivent accepter que nous sommes attachés à la démocratie, que nous réglons nos différends par le bulletin de vote, non par la violence ou la menace « . Mais la France comme tous les pays européens est elle aussi victime de ces agressions islamiques, dont je donnerai quelques exemples pris dans la grande presse nationale, comme le Monde, le Figaro, le Nouvel Observateur … : refus par une association musulmane de voir les étudiants musulmans évalués par des professeurs juifs, à l’université de Paris XIII, imposition de la présence des maris par des étudiantes voilées au moment des examens et exigence que l’interrogateur soit une femme, revendication du port du voile dans la fonction publique, exigence de jours de congés pour les fêtes mahométanes, contestation de la célébration de Noël dans les écoles , exigence du choix de la nourriture hallal dans les lycées où les élèves mahométans sont majoritaires etc )
L’islam qui pose problème à nos sociétés démocratiques et d’ailleurs au monde, n’est pas l’islam mutazilite éclairé, apparu au 8ème siècle, tentant de concilier le rationalisme grec et la doctrine islamique et qui a été définitivement vaincu au 13ème siècle par le sunnisme ni l’admirable soufisme du persan du 13ème Djalâl et Od-Dîn Rûmi, fondateur de la secte des derviches tourneurs, que j’ai découvert avec admiration pendant mes années d’université, ni l’islam éclairé du roi musulman indien moghol Akhbar qui en 1592 se lançait dans un vaste examen des pratiques sociales et politiques de son pays, en garantissant, chose rarissime dans le monde musulman le droit de chacun à embrasser la religion qui lui plaît et le droit de ne pas être inquiété à cause de sa religion. Un Akhbar qui disait qu’en matière de morale et de justice sociale, il fallait chercher les solutions dans la recherche de la raison et non, je cite, « dans le marécage de la tradition « .
Non, l’islam qui pose problème aujourd’hui dans nos démocraties, c’est un islam politique, obscurantiste et réactionnaire, étranger à la laïcité, à l’idée démocratique, comme le revendiquera lui-même Mawddudi, le fondateur des Frères Musulmans, d’où est issu l’UOIF, une des branches du CFCM, étranger à l’idée d’égalité des sexes, étranger à l’idée de liberté de conscience, cette liberté de conscience que le Conseil Français du Culte Musulman a refusé d’inscrire dans ses statuts, le tout avec la bénédiction du ministre de l’intérieur de l’époque. L’on peut d’ailleurs rappeler à ce propos qu’au moment des entretiens qui ont présidé à la création du CFCM, ces messieurs les barbus ont exigé que des femmes hauts fonctionnaires sortent des salles de réunion, ont exigé et obtenu que l’on déroule les tapis de prière dans les couloirs, attitude qui a tant écoeuré certains hauts fonctionnaires du ministère de l’intérieur qu’ils ont fini comme on dit par « cracher le morceau « auprès de journalistes, qui ont publié l’information et n’ont jamais été démentis ni poursuivis pour diffamation. Quant à la soi-disant « tolérance « mahométane, je ne résiste pas au plaisir de vous rappeler quelques versets du coran concernant les chrétiens :
[9:30] Les Chrétiens disent: «Le Christ est fils de Dieu». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse!
[2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre.
[9:5] Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
[33:61] Ce sont des maudits. Où qu’on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement.
Autre bel exemple de tolérance mahométane : l’actuel ministre des affaires religieuses algérien a déclaré que toute tentative d’évangélisation en Algérie devait être assimilée à du terrorisme, sans parler de ces chrétiens récemment arrêtés en Arabie Saoudite et condamnés à de lourdes peines de prison sous le prétexte qu’ils célébraient la messe clandestinement dans leur appartement, et je n’oublierai pas enfin l’attentat dont a été victime la cathédrale chrétienne syriaque de Bagdad le week-end dernier et qui a fait plus de cinquante morts.
L’islam qui pose problème c’est le fanatisme chiite qui opprime le peuple iranien, le wahhabisme saoudien, qui il y a deux ans a inondé les bibliothèques des lycées de France et d’autres pays européens, avec de luxueuses publications remettant en cause les acquis de la science et en particulier la théorie de l’évolution. Sans oublier ce dignitaire religieux saoudien qui a promulgué une fatwa dans laquelle il déclare que la terre est plate ! L’islam qui pose problème c’est celui de l’Organisation de la Conférence Islamique, à l’origine en 2001 d’une « déclaration islamique des droits de l’homme « qui n’est en fait qu’une négation de l’authentique déclaration de 1948, et un simple démarquage de la charia. Prenons l’exemple de l’abolition de l’esclavage : elle est inconcevable aux yeux de certains musulmans du Golfe persique, au motif qu’interdire ce que dieu permet est une offense aussi grave que se permettre ce qu’il interdit. Lorsqu’en 1855 la Sublime Porte, c’est-à-dire l’empire ottoman songe à l’abolition de l’esclavage, le chef des oulemas de la Mecque dénonce immédiatement une telle innovation. Quand on écrit que l’Arabie Saoudite abolit l’esclavage en 1962, on omet de préciser qu’il s’agit de la « vente publique « des esclaves, ce qui rend possible la poursuite de leur commerce privé et de celui des eunuques dans tout le Golfe persique. Et c’est cette Arabie Saoudite qui finance des écoles, des mosquées, des centres culturels dans toute l’Europe, comme à Lyon. Mais malheur au très républicain et gaulliste recteur de l’académie de Lyon Alain Morvan avec lequel j’ai eu le plaisir d’échanger un certain nombre de courriers, et qui s’est élevé contre la construction d’une telle école. Il a été immédiatement démis de ses fonctions par le gouvernement. Il a fait état de ses réflexions sur cette pitoyable lâcheté gouvernementale dans un bel ouvrage intitulé « L'honneur et les honneurs : souvenirs d'un recteur « kärcherisé ». Une organisation non-gouvernementale, le CMIP ( Center for Monitoring the Impact of Peace ) étudie depuis 1998 les contenus des manuels scolaires utilisés à travers le monde afin de déterminer si les enfants reçoivent un enseignement qui leur permet d’accepter et de reconnaître le droit à l’existence de l’Autre. Or le constat que fait cette association à propos des manuels scolaires saoudiens est accablant ! La modernité et la démocratie sont rejetés comme étant la source du mal, de l’amoralité et de la corruption. Les chrétiens et les juifs sont présentés comme des ennemis à combattre, en faisant référence une fois de plus au Protocole des Sages de Sion, ce texte utilisé par les nazis pour justifier leur antisémitisme. Antoine Sfeir dit, dans la préface à cet ouvrage :
“ À l’heure ou la menace terroriste islamique contre l’Europe se précise, il est urgent de prendre toute la mesure de l’un de ses ressorts essentiels, à savoir la propagation de l’idéologie islamique wahhabite. Cette idéologie, qui a pour cible principale la civilisation occidentale, c’est-à-dire la démocratie et la modernité, n’est connue que de quelques spécialistes. Elle semble ignorée par les médias et le grand public autant que par la classe politique “.
Et j’ajouterai, pour confirmer cette agression planétaire de l’islam contre la liberté que cette sinistre Arabie Saoudite vient d’être élue au tout nouveau conseil de l’ONU pour l’égalité des sexes et les droits de la femme qui va commencer ses travaux en janvier 2011 ! Non, vous ne rêvez pas ! Mais l’on apprend que cette nouvelle institution de l’ONU a été créée avec les pétro-dollars de l’Arabie Saoudite ! Ceci explique cela. Cela a conduit la responsable de l’ONG de défense des droits de l’homme Human Rights Watch de dire que “ l”Arabie Saoudite avait littéralement acheté son siège “.
Rappelons qu’en Arabie Saoudite, sans la présence d’un tuteur mâle (ou gardien), la femme ne peut étudier, accéder à des services de santé, se marier, voyager, avoir une entreprise, pratiquer de nombreux métiers ou simplement accéder à une ambulance dans une situation d’urgence, les victimes de viol sont souvent condamnées par la justice à la prison et à des coups de fouet, la polygamie est autorisée, les petites filles sont mariées à des hommes mûrs, les hommes reçoivent le double des femmes lors du partage d’un héritage, un mari a le droit de battre ou violer sa femme … Les droits des femmes seront bien défendus par cette Arabie Saoudite, n’en doutons pas un instant !
C’est sans doute à cause de cette ignorance ou de cette cécité volontaire que nos hommes politiques vont se rouler aux pieds des cheiks saoudiens dans l’espoir de contrats juteux et que l’Arabie saoudite peut financer en toute impunité le Centre du Monde Arabe à Paris et une pléiade de mosquées ! Il serait vraiment temps d’ouvrir les yeux et il y a une ignorance volontaire qui est criminelle et qui s’apparente à de la forfaiture.
L’on aimerait croire qu’il y a des musulmans modérés, mais comme le faisait remarquer le philosophe Jean François Revel, dans son ouvrage « Le regain démocratique « : « Pourquoi, si elle est à ce point écrasante, la présumée majorité modérée fut-elle à ce point silencieuse « à propos de l’affaire Rushdie et de l’affaire du voile ? Et en 1996, dans une chronique du Point, il enfonçait le clou en disant : « On veut bien admettre que la majorité des musulmans français ou résidant en France est modérée. Mais alors on souhaiterait que parfois cette majorité supposée se prononce de façon plus ouverte, se manifeste d’une façon plus massive contre l’intolérance des extrémistes. Son silence est accablant «.
Ce qui veut dire que le problème de l’islam n’est pas seulement celui de la violence aveugle qu’il a parfois déclenché sur le sol européen, comme lors des attentats de Madrid du 11 mars 2004 qui ont fait 200 morts et 1400 blessés ou ceux de Londres du 7 juillet 2005 et qui ont fait, eux, 56 morts et 700 blessés, mais c’est aussi le problème de revendications de plus en plus exorbitantes au regard de la loi commune et des valeurs fondamentales de nos sociétés. J’ajouterai qu’avec la faux-culerie qui lui est coutumière, le président du CFCM a déclaré qu’il ne voulait pas que l’on accole le mot islamique au mot attentat ! Je ne savais pas que ces attentats terroristes avaient été commis par des Amish, des Presbytériens, des Témoins de Jéhovah des Quakers ou des Anabaptistes … ou pourquoi pas, des franc-maçons ou des libre-penseurs !
Commençons donc par citer, mais sans nom d’auteur.
Tout d’abord, ceci :
« Depuis des centaines d’années, les règles et les théories d’un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. «
Puis ceci :
« J’ai commencé par démontrer pourquoi le voile est l’emblème du système islamiste. ce voile symbolise la vision du monde par les islamistes. Avec le voile, la femme devient un objet d’échange au sein du seul système islamiste. c’est un système fermé, fasciste, qui exclut les non-musulmans et condamne à mort les apostats. «
Puis, de nouveau, ceci :
« Cela fait des centaines d'années que l'islam refuse tout examen critique et donc tout développement de ses propres fondements, et les imams, mollahs et hodjas ont figé les interprétations qui sont toujours resservies depuis. Ce sont les usages simplistes, les tenues chargées de symbolisme comme le voile ou le foulard, le mariage ostensible des fils ou filles avec des partenaires issus de la terre d'origine " pure ", et les traditions sanglantes comme la circoncision ou la fête du sacrifice qui sont devenues les manifestations d' " appartenance " et le signal d'un rejet des objectifs propres à une société éclairée. Les réponses simples qu'ils semblent apporter à une réalité de plus en plus complexe sont attirantes pour bon nombre de personnes rebutées par la froideur de la modernité, mais elles ne proposent ni soutien pour l'avenir, ni perspective, et elles sont incompatibles avec une société démocratique et éclairée. Elles ne donnent aucun espoir, elles ne font que répéter des rituels de violence et de sacrifice, de douleur et de sang. «
Autre citation :
« Ce ne sont pas seulement les fondamentalistes musulmans, c’est aussi le véritable islam qui est en guerre contre la démocratie, la liberté d’expression, les droits de l’homme et les droits des femmes. nous avons à combattre l’islam pour créer une société dans laquelle les femmes obtiennent égalité et justice. Il peut y avoir des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré « .
Et enfin cette dernière citation :
« Sans critique de l’islam, l’islam restera à l’abri de sa forteresse médiévale, dogmatique, fanatique, sclérosée, totalitaire et intolérante. Il continuera à étouffer la pensée, les droits de l’homme, l’individualité, l’originalité et la vérité. «
Mais qui sont donc ces affreux islamophobes, ces racistes, ces xénophobes, contre lesquels il faudrait vite porter plainte afin de les traîner devant les tribunaux ? Le Pen ou quelques membres excités de l’extrême-droite, un Bruno Megret ou un Gollnisch, ou Marine Le Pen, la fille à son papa, sans aucun doute ?
Je suis vraiment désolé de vous décevoir … La première citation est de Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la Turquie moderne, la seconde, de la féministe iranienne Chahdortt Djavann, auteur de deux remarquables petits ouvrages « Bas les voiles « et « Que pense Allah de l’Europe ? « . La troisième citation vient de la sociologue féministe allemande d’origine turque Nekla Kelek, qui se bat depuis des années contre l’islamisation des turcs d’Allemagne, contre la pratique de l’achat des fiancées, la claustration des jeunes filles musulmanes déscolarisées par leurs familles. La quatrième citation vient d’un entretien accordé au journal le Monde par Taslima Nasreen, une militante bengali du droit des femmes et écrivain, le Ier septembre 2003. Et la dernière citation vient d’un livre de Ibn Warraq, apostat de l’islam, condamné à mort par ses anciens coreligionnaires comme de bien entendu, et qui vit depuis des années dans la clandestinité aux USA. La féministe Taslima Nasreen elle aussi condamnée à mort par des musulmans - en 1994 une manifestation de 200 000 musulmans à Dakka demandait qu’elle soit pendue - écrivait dans la préface de l’ouvrage d’Ibn Warraq, intitulé « Pourquoi je ne suis pas musulman « : « L'idée maîtresse contenue dans l'argumentation d'Ibn Warraq est énoncée avec force: le problème n'est pas simplement l'intégrisme musulman, mais l'islam lui-même. » Ce n’est sans doute pas un hasard si les critiques les plus violentes à l’égard de l’islam viennent de femmes issues du monde musulman, comme l’iranienne Chardortt Djavann, qui milite pour l’interdiction non pas seulement de la burqa, mais du voile dans l’espace public, parce que dit-elle « Dans mon pays je savais quelle était la signification du voile : le voile ou la mort « .
Si j’ai choisi ces citations, c’est pour pointer un problème. De telles proclamations ne peuvent manquer de déclencher des réactions violentes et indignées, non seulement chez les islamistes, mais chez les soit-disant musulmans modérés, et chez les idiots utiles du multiculturalisme, qui ne manqueraient pas de hurler à l’islamophobie, qui est un horrible péché, comme chacun le sait depuis les propos du premier magistrat de la république qui a un jour affirmé : « l’islamophobie doit être combattue tout comme l’antisémitisme « Je ne savais pas que l’islam fût une race, mais on vient de me l’apprendre, et c’est un scoop ! Si je comprends bien il serait donc urgent de promulguer une loi rétablissant le délit de blasphème et de sacrilège. C’est d’ailleurs ce à quoi s’appliquent depuis de nombreuses années deux députés, dans un extraordinaire travail de lobbying, avec la bénédiction du Conseil Français du Culte Musulman. Mais c’est aussi ce que demandent Christine Boutin, et Jean Marie Le Pen, qui déclarait au moment de la fameuse affaire des caricatures de Mahomet : « On condamne à juste titre de blessantes caricatures du prophète des musulmans. Les croyants doivent avoir droit au respect de leurs croyances « Diable, si je puis dire, nous voici en bien mauvaise compagnie !
Ainsi donc, nous dit-on de toute part, l’islamophobie devrait être combattue. Le terme même d’islamophobie, lancé par l’ayatollah Khomeiny pour dénoncer Salman Rushdie condamné à mort par une fatwa est lui-même peut-être un terme parfaitement inacceptable, car il présuppose que toute critique de l’islam relève d’une pathologie, est incapable d’argumentation et serait assimilable à des préjugés raciaux. Si quelqu’un s’avisait par exemple de dire, à propos d’une critique du bouddhisme, que c’est un acte raciste anti-asiatique, tout le monde rigolerait avec raison. Mais si l’on dit que la critique de l’islam est assimilable à du racisme, les bons esprits qui dominent la scène médiatico-politique trouvent ça tout à fait acceptable ! Etrange, vraiment étrange ! L’usage imprudent et impudent de ce terme d’islamophobie a amené à un état tout à fait inquiétant pour la liberté de pensée et de publication dans notre pays : intimidation, critiques haineuses, attaques dignes de procès staliniens contre tous ceux qui mettent en doute l’image très politiquement correcte d’un islam religion de paix, d’amour et de tolérance. La vindicte qui a frappé des auteurs aussi peu suspects de flirter avec l’extrême-droite, comme les philosophes Finkielkraut, Jean-François Revel, Christian Delacampagne, Pierre-André Taguieff, montre que dans notre pays, bon nombre de bons esprits sont tout prêts à accepter le rétablissement de la censure, de l’autocensure en affirmant que seul parmi tous les systèmes de pensée l’islam devrait être au-dessus de toute critique. Le politiquement correct admet que l’on puisse mettre en cause le christianisme, le marxisme, le libéralisme etc mais par contre il serait interdit de toucher à l’islam. Un très bon auteur, le philosophe libéral Alain Laurent demandait d’ailleurs dans un de ses ouvrages :
« Nous expliquera-t-on raisonnablement un jour pourquoi il serait forcément interdit d’être islamophobe, alors que l’occidentalophobie, la marxophobie ou la christinanophobie ont le droit de s’exprimer avec la dernière vigueur sans encourir le moindre ennui ? «
En effet, on a pu voir le philosophe Michel Onfray écrire un ouvrage extrêmement rude contre le christianisme sans être menacé des foudres de la censure par l’évêché de Paris ou les gardiens du politiquement correct et sans être menacé de mort par des chrétiens intégristes !
J’ai l’impression que l’on voit resurgir en notre début de XXI° siècle en France les procès staliniens des années 50 lorsqu’un tout puissant parti communiste et ses idiots utiles dénonçaient tous les critiques du totalitarisme bolchevique comme étant des fascistes, des valets de l’impérialisme américain etc … L’on se souvient de cette invraisemblable déclaration de Jean Paul Sartre affirmant « Tout anticommuniste est un chien «. Les millions de soviétiques qui sont passés par le Goulag auraient apprécié ainsi que les six millions de morts de la famine organisée en Ukraine par le pouvoir stalinien en 1932/33. Aujourd’hui, ce sont les islamistes et leurs idiots utiles, membres de soit-disant associations antiracistes qui essaient de nous persuader que tout islamophobe est un chien. C’est une très grande victoire des islamistes que d’avoir obtenu la criminalisation de toute critique à l’encontre de cette religion. Ils ont parfaitement su jouer sur des ressorts très efficaces : la culpabilité et la repentance coloniale, la haine de soi chez certains occidentaux eux-mêmes, un occident soi-disant responsable de tous les maux de la planète, la peur de passer pour raciste, la domination catastrophique du relativisme culturel, qui conduit à s’incliner devant toutes les pratiques quelles qu’elles soient, le communautarisme. C’est ainsi que j’ai pu entendre un jour un collègue trotskiste défendre le port de la burqa, l’excision, les mariages arrangés avec l’argument que si on s’y opposait, ça ne pouvait être qu’au nom d’un vestige de racisme colonialiste. Je n’ai pas eu le mauvais esprit de lui demander s’il approuvait les « meurtres d’honneur « dont sont victimes des jeunes filles d’origine musulmane en Europe ( 70 jeunes filles turques ont été assassinées par leur famille en Allemagne les dix dernières années ) ou la pratique de la lapidation des femmes adultères. Mais peut-être aurais-je eu des surprises …
Il serait temps de rappeler fermement aux musulmans que la liberté d’opinion implique le droit de tout critiquer, de tout examiner, de tout remettre en cause et que la liberté d’opinion, ce n’est pas le droit de dire ses idées tant qu’elles ne déplaisent pas à autrui, parce qu’à ce compte-là, on finirait très rapidement par ne plus avoir le droit de rien dire, toute opinion pouvant déplaire à quelqu’un. Et l’on ne voit pas de quel droit les musulmans revendiquent ce privilège exorbitant de pouvoir échapper à toute critique, alors que la discussion, la remise en question de tous les systèmes de pensée, idéologies, fait partie du débat normal dans une démocratie ainsi que le pluralisme des valeurs. Cette liberté d’opinion implique jusqu’à la liberté de se moquer et de caricaturer, sans que les auteurs de ces caricatures risquent d’être menacés de mort, comme on l’a vu au moment de l’affaire des caricatures de Mahomet présentées dans un grand quotidien danois. On a vu en France des humoristes, des dessinateurs comme Choron, Marcel Gottlieb, faire des dessins très irrespectueux sur le Christ, participant à une partie de poker avec Odin, Thor, Wotan, Zeus et quelques autres dieux, le tout se terminant en partouze, sans que le bon Marcel Gottlieb soit jamais menacé par les foudres de la censure ou menacé de mort par des chrétiens ! Chaque matin, Laurent Gerra sur les ondes de RTL fait des imitations parfois cruelles du pape Benoît XVI sans avoir besoin ensuite d’être raccompagné par des policiers pour assurer sa protection au sortir des studios. Je ne dis pas que ça fait plaisir aux chrétiens, mais eux au moins ont parfaitement intégré le principe de la liberté d’opinion. Les chiens de garde de l’islamiquement correct nous disent que les critiques de l’islam sont blessantes et offensantes pour les mahométans. Mais curieusement, il ne leur vient pas à l’esprit qu’alors les hédonistes, les athées les agnostiques pourraient eux aussi se sentir blessés, offensés lorsqu’ils sont présentés par les musulmans comme dépravés, immoraux, décadents ! Le chef du Hamas palestinien déclarait par exemple récemment que les occidentaux étaient moins que des animaux, parce qu’ignorants de la vraie foi. Je suis athée, mais je n’ai jamais demandé que l’on respecte l’athéisme, on a parfaitement le droit de trouver cette position absurde, incohérente, à charge pour moi de la défendre. Ce que je revendique simplement, c’est le droit de la formuler. Or l’on voit dans toutes les sociétés occidentales les islamistes et même ceux qu’on appelle les musulmans modérés appeler à la censure au nom du respect non pas des religions ( il n’y a qu’à voir comment les chrétiens par exemple sont traités en terre musulmane ) mais de leur seule religion ! C’est ainsi que l’on a pu voir, en 1995, le soi-disant modéré recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, s’indigner de l’invitation par une chaîne de télévision française de l’écrivain Salman Rushdie condamné à mort par une fatwa de l’ayatollah Khomeiny comme chacun sait. Ce recteur trouvait offensant le passage de Rushdie à la télévision, et d’autant plus offensant, ajoutait-il, que cette émission devait avoir lieu pendant le ramadan ! Sans commentaires ! Faudra-t-il bientôt enfermer les mal-pensants pendant le mois de ramadan ? Les musulmans de France ne voient généralement aucun problème à ce qu’en Arabie saoudite il soit interdit de construire des églises, à ce qu’en Algérie, on vienne de condamner à des peines de prison plusieurs hommes coupables de ne pas avoir respecté le ramadan, à ce qu’en Egypte les Coptes aient été victimes l’an passé de véritables pogroms, à ce que chaque vendredi dans la mosquée de l’université islamique Al- Azhar on lance des appels à la haine contre ces mêmes coptes, à ce que dans la très islamique Somalie, d’où la féministe Ayaan Hirsi Ali s’est échappée, l’on décapite des apostats, à ce qu’on insulte les mécréants à longueur de publication islamique à travers le monde, mais ils s’indignent de toute remise en question de leur foi et de leurs pratiques. Céder devant ces intimidations risque d’être une victoire pour l’intolérance. L’idée de respect des religions n’a aucun sens, la seule chose qui doit être respectée, c’est la liberté de pratiquer à titre privé sa religion tant qu’elle ne trouble pas l’ordre public, comme le dit un article de la déclaration des droits de l’homme de 89. Or je rappellerai qu’à Paris, depuis maintenant plusieurs années, une rue de Belleville est occupée chaque vendredi soir par des musulmans en prière, interdisant à quiconque n’est pas musulman d’emprunter cette rue, le tout, sous la protection de la police ! L’occupation de l’espace public sans autorisation est non pas une infraction, mais un délit, et l’on voit donc la police, accompagnée de miliciens islamistes portant brassard, protéger des actes délictueux ! Je n’aurai pas le mauvais goût de rappeler également qu’il y a un mois, à Limoges, l’on a pu voir une manifestation non autorisée de musulmans portant mégaphone, hurlant des slogans anti-français et annonçant leur intention de brûler le code pénal. Curieusement la grande presse a fait silence sur cet inquiétant fait divers, sauf, et c’est tout à son honneur, l’hebdomadaire Marianne. La liberté de conscience, inclut la liberté religieuse, mais aussi le droit de changer de religion ou d’abandonner sa religion, ainsi que d’être athée, agnostique ou de se foutre de la question religieuse, ce que refuse de reconnaître le Conseil Français du Culte Musulman, il faut le rappeler avec force ! Ce qui veut dire qu’aux yeux de cette institution censée représenter les musulmans de France, l’apostasie reste un crime, punissable, en droit sinon en fait, de la mort. Je pense bien et j’espère que sur le sol français des apostats de l’islam ne risqueraient pas la mort, mais il en est tout autrement en terre musulmane. Nahed Mahmoud Metwalli est égyptienne, ancienne directrice adjointe d'un grand établissement scolaire du Caire. Elle s’est convertie au christianisme à la suite de quoi elle a été menacée d'internement par les cheikhs de l'Université d'Al-Azhar au Caire. Réfugiée en Europe, elle a échappé à plusieurs tentatives d'enlèvement. Dans son ouvrage « la violence de l'islam « , Nahed Mahmoud Metwalli dénonce les nombreuses formes de violence que prend l’islam. L’on pourrait dresser la longue liste des incroyants et des apostats mis à mort, condamnés, pourchassés et persécutés en terre d’islam. Et j’ajouterai qu’en Allemagne, des anciens musulmans ont publiquement annoncé leur renonciation à leur religion d’origine sur un site intitulé “ les apostats de l’islam “ et que bien évidemment, des menaces de mort s’en sont immédiatement suivies !
Laissons enfin la parole à Salman Rushdie qui dans un ouvrage de 2002 juge que « ce qui n’est pas du tout normal, c’est la volonté des musulmans d’être à l’abri de toute critique, irrévérence, moquerie ou même vexation touchant leur système de croyance. « et il ajoute « La séparation entre l’individu et ses convictions fait partie des fondements de la démocratie et une communauté qui chercherait à saper ceux-ci se ferait du tort à elle-même. «
Pour en terminer avec ce point dans lequel j’ai voulu dénoncer cette funeste idée selon laquelle l’islamophobie rangerait ceux qui s’en rendent coupables sous la bannière de l’extrême-droite ou du lepenisme, je voudrais simplement rappeler certains points d’histoire qui risquent de fâcher les bons esprits : la collusion d’un certain islam avec cette même pensée d’extrême-droite. Tout historien sait que dans les années 40 le plus haut dignitaire de l’islam, le grand mufti de Jérusalem Al Husseini a passé la plus grande partie de la guerre à Berlin, en compagnie de ses amis Hitler et Himmler, qu’il y a organisé la propagande antisémite au Moyen-Orient, qu’il a contribué à la création de trois divisions SS musulmanes dont une s’est illustrée dans le Balkans par ses exactions, que les criminels de guerre nazis ont trouvé un accueil chaleureux dans les pays musulmans comme l’Egypte et la Syrie ( Il n’y a qu’à se référer aux archives de la fondation Simon Wiesenthal, qui a traqué les anciens nazis ), que dans les librairies islamistes du Caire par exemple on trouve Mein Kampf et tous les grands classiques de l’antisémitisme, comme le protocoles des Sages De Sion, comme nous l’apprend l’essayiste et analyste politique d’origine libanaise Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, que l’islamiste marocain Ahmed Rami sur son site héberge les ouvrages des négationnistes, c’est-à-dire ceux qui nient la réalité de la Shoah, comme Faurisson et Garaudy - ex-communiste et depuis converti à l’islam - ainsi que les ouvrages des néo-nazis interdits de publication pour apologie de crimes contre l’humanité, que le seul pays à accepter d’accueillir un colloque regroupant les négationnistes et néo-nazis européens et un concours de caricatures sur la Shoah a été le très musulman Iran d’Ahmadinejad, que sur le site du même Ahmed Rami on trouve des appels vibrant à voter Le Pen pour, je cite « débarrasser la France de son occupation juive « , que Le Pen déclarait le 21 septembre 2001 qu’en ce qui concernait les attentats islamistes, l’Amérique l’avait bien cherché, que de toute façon, ( déclaration dans le journal La Croix du 21 février 2007 ) les attentats du 11 septembre n’étaient qu’un détail, un Le Pen qui a toujours marqué sa sympathie pour l’Iran islamiste, pour le FIS algérien, qui s’est formellement opposé à la loi interdisant le port du voile à l’école, qui a condamné les caricatures de Mahomet et souhaité le retour du délit de blasphème. Tout cela est peut-être plus qu’une simple fâcheuse coïncidence et décidément l’islam a des alliés là où on ne les attendait pas forcément. Etrange convergence également d’une certaine extrême-droite et d’une certains extrême-gauche, toutes deux hostiles à une société libre et pluraliste, comme ce mouvement de jeunes trotskystes anglais qui considère Ben Laden comme l’avant-garde du combat anti-impérialiste ou le NPA du postier Besancenot, qui défile aux côtés des drapeaux de l’organisation terroriste Hamas dans les manifestations parisiennes d’il y a deux ans, où l’on a pu entendre de vibrants « mort aux juifs «, et qui présente une voilée comme candidate aux élections. Et au risque de fâcher une fois de plus je rappellerai un phénomène inquiétant qui se développe dans les écoles ainsi que dans les banlieues: l’antisémitisme musulman, tellement effarant qu’une quinzaine de professeurs, généralement tous de gauche, mais républicains, ont publié en 2002 un ouvrage intitulé « Les territoires perdus de la république. Antisémitisme, racisme et sexisme en milieu scolaire « dont je ne vous lirai que la quatrième de couverture qui dit ceci :
« Quarante minutes d’insultes, ( chiennes de juives, youpines, t’es une P...., en plus t’es juive ) et de violences physiques, quarante minutes d’enfer vécues par deux élèves, entourées par une douzaine d’autres qui exigent d’elles qu’elles « demandent pardon d’être juives « Ce n’est pas la nuit de cristal en Allemagne, c’est seulement un collège parisien en 2002. Mais là, curieusement, les professionnels de l’antiracisme devaient avoir les oreilles ailleurs parce qu’on n’a pas vu que ça les perturbait beaucoup.
Et enfin, il ne faut pas oublier de rappeler qu’aux rassemblements annuels au Bourget de l’UOIF, une des composantes essentielles du CFCM, sont proposés les protocoles des sages de Sion, ce grand classique de l’antisémitisme, concocté par l’Okhrana, la police politique tsariste dans les années 1890, et qui a été une des sources d’inspiration de l’antisémitisme nazi.
L’on pourrait ajouter qu’aux yeux des culs-bénis de l’islamiquement correct, est alors sans doute un horrible fasciste xénophobe raciste l’écrivain français d’origine marocaine Tahar Ben Jelloun qui déclarait le 23 septembre 2001 dans le quotidien Le Monde :
« La société musulmane ne reconnaît pas l’individu. Le sujet en tant qu’entité unique et singulière n’a pas sa place dans la communauté qui privilégie le clan, la tribu, la famille. L’individu n’y est pas une personne. Il fait partie de l’Oumma. Il n’a pas d’existence, pas de subjectivité à prendre en compte, pas de droit à exprimer son moi par opposition à la masse compacte. «
Il est vraiment temps d’en finir avec l’islamiquement et le politiquement correct pour poser des problèmes et des questions qui fâchent. En effet qu’on veuille le savoir ou pas, l’Europe et l’Amérique sont le terrain d’une tentative islamique d’imposer sa présence dans l’espace public, dont la multiplication exponentielle des voilées et l’effarante apparition des burqas en France, l’apparition de grands panneaux publicitaires hallal, la multiplication des écoles qui ne servent plus à la cantine que de la nourriture hallal, la promotion de la finance islamique en France par la ministre Lagarde ( ce qui veut dire que les investissements de cette finance pourront être surveillés par des religieux ) ne sont que les symptômes le plus visibles, de peser sur les lois des démocraties, d’obtenir des dérogations par rapport à la loi commune, voire d’obtenir de faire prévaloir la charia sur les lois de la cité. L’on m’aurait dit il y a quarante ans, lorsque je participais à des défilés du MLF que l’on viendrait un jour à poser la question de la burqa dans mon pays, j’aurais pu légitimement croire à un sinistre cauchemar. Et bien, le cauchemar est maintenant une réalité. Je n’aurai pas le mauvais goût de vous dire cette information concernant la création par un homme d’affaire musulman d’un fonds de soutien permettant de payer les amendes pour le port de la burqa dans l’espace public. Je crois que ça porte un nom : faire de la provocation et inciter à violer les lois de la république !
Il est donc vraiment temps en effet d’en finir avec l’islamiquement et le politiquement correct pour poser des problèmes et des questions qui fâchent.
D’abord pour dire que la critique même violente de l’islam n’a rien à voir avec le racisme. D’ailleurs comme nous le verrons, les critiques les plus virulentes de l’islam ont été formulées par des femmes issues du monde musulman, qui sont d’origine somalienne, indienne, bengali, saoudienne, maghrébine, syrienne, nigériane ou iranienne.
Il faut en effet s’entendre sur les mots. L’islam n’est pas une race, c’est un système politico-religieux et j’ajouterai, un système politico-religieux totalitaire au sens le plus étymologique du terme. Quant au racisme, il n’y a qu’à se tourner vers la belle définition qu’en a proposée la philosophe américaine Ayn Rand :
« Le racisme est la forme la plus abjecte et la plus brutalement primitive du collectivisme. C’est le fait d’accorder une importance morale, sociale ou politique à une lignée génétique à laquelle un homme appartient, et de croire que ses traits intellectuels et caractérologiques sont héréditaires. Le racisme prétend que le contenu de l’esprit d’un homme est héréditaire, que les convictions, les valeurs et le caractère d’un homme sont déterminés avant la naissance, par des facteurs physiques au-delà de son contrôle. Le racisme est la doctrine des brutes, conçue par et pour elles. C’est une version du collectivisme pour éleveur de bétail capables de différencier diverses races d’animaux, mais pas les animaux des hommes. «
Rien à voir donc avec la critique des croyances ou des rites ! Cessons donc d’être intimidés par une conception idéologique et dévoyée de l’antiracisme, qui ramène au racisme la moindre forme de remise en cause des valeurs et des croyances des autres et par la confusion intellectuelle qu’il tente d’imposer.
Ce ne sont en effet pas des racistes, les dix inspecteurs généraux de l’éducation nationale qui publièrent un alarmant rapport en 2004 intitulé « Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les établissements scolaires « , tellement alarmant en effet qu’avec l’habituelle lâcheté des politiques, le ministre de l’éducation nationale de l’époque a tenté d’en empêcher la publication. Il sera heureusement publié avec le commentaires de vingt personnalités, le plus souvent de gauche, sous le titre « L’école face à l’obscurantisme religieux « . Le constat est effarant : refus de la part d’élèves musulmans d’entendre parler de la théorie de l’évolution, révolte lorsque les programmes scolaires font aborder la Shoah, ou encore l’épisode des croisades, refus de regarder des oeuvres d’art en cours de français ou de dessin, refus de la mixité en cours d’EPS, surveillance policière du respect du jeûne pendant le ramadan, insultes antisémites, et cerise sur le gâteau, tapis de prière déroulés dans des salles de collège avec l’accord des principaux ! La situation ne s’est pas améliorée puisque le dernier rapport du Haut Conseil à l’Intégration fait le même constat ! Il y est dit : « L’école donne des signes de souffrance. Elle est aujourd’hui le lieu de revendications nouvelles qui ressortent de l’expression du communautarisme, d’une identité religieuse, voire du rejet de la culture et des valeurs de la République française. » ou encore « « Des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude par leurs enfants de la christianisation. Les mouvements migratoires, conséquences des Croisades sont remis en cause au prétexte que les Chevaliers n’ont pas existé ou que dans le meilleur des cas, ils n’ont jamais atteint le Proche-Orient ! »La montée des fondamentalismes et du communautarisme ouvre la porte à des contestations de cours de plus en plus nombreuses. Ainsi, il n’est plus rare que, dès l’école primaire, des parties du programme soient refusées : alors que le programme d’histoire en CM1 prévoit expressément « les Gaulois, la romanisation de la Gaule et la christianisation du monde gallo-romain », au même titre que l’étude « des conflits et échanges en Méditerranée au Moyen Âge : les Croisades, la découverte d’une autre civilisation, l’islam », des enseignants se voient systématiquement opposés un refus de parents musulmans à l’étude par leurs enfants de la christianisation. « Je conseille à tous les frères et soeurs la lecture de l’intégralité de ce rapport.
La membre du HCI, Malika Sorel, d’origine algérienne, et donc peu susceptible de racisme faisait remarquer, en commentant ce rapport :
« Qu'opposer, alors, aux doctrines que vous dénoncez? ( cad le multiculturalisme )
Rien d'autre que Ie modèle d'intégration républicain qui fonctionnait très bien! On doit accueillir les gens dans la communauté française et non 1'inverse. Ils doivent respecter Ie système français. Si on avait fait ça, on aurait suscite Ie désir d'intégration. Mais comment y parvenir quand on injecte 200 000 nouveaux entrants par an dans une société déjà en proie a des difficultés majeures ? C' est irresponsable, grave et fondamentalement dangereux. Il est évident que la réside Ie défi des prochaines années : si l' on continue comme aujourd'hui, nous irons vers des troubles majeurs. Trop de gens arrives récemment n' éprouvent plus Ie besoin de respecter la loi de la République, et reconstituent leurs sociétés d' origine sur Ie territoire français. Si rien n' est fait pour y mettre un terme, la pression va devenir rapidement intenable. «
Cette haine de la République et de la France, nous en avons un exemple tout récent, avec la publication d’un ouvrage intitulé “ Nique la France “, écrit par un sociologue d’origine algérienne et qui sévit dans une de nos universités, à Villeneuve d’Asq. Ce sociologue est membre de l’association “ les indigènes de la république “, organisation islamogauchiste bien connue pour ses diatribes antifrançaises et antisémites, qui a milité pour le port du voile à l’école, pour la burqua. Sur la couverture de ce sinistre ouvrage, on voit une voilée faire un doigt d’honneur à la France et à la république. Imaginez-vous un instant un intellectuel français résidant en Algérie et se permettant de publier un ouvrage intitulé “ Nique l’Algérie “ ?
Pas plus que Malika Sorel ne sont des racistes les juges de la Cour européenne des droits de l'homme, qui, dans un arrêt du 31 juillet 2001 font « observer l’incompatibilité des règles de la charia avec le régime démocratique ».
Je cite :
« À l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. »
Or l’on peut alors légitimement s’inquiéter de trouver sur le site du Conseil Français du Culte Musulman ainsi que sur le site de Oumma.com le portail internet des musulmans de France de permanents rappel de la nécessité de suivre la charia.
Tant que les musulmans n’accepteront pas de relire d’une façon critique leur texte sacré, tant qu’ils ne renonceront pas à le considérer comme la parole de Dieu, donc immuable, tant qu’ils n’accepteront pas d’abandonner un certain nombre de versets, il y aura un énorme problème de compatibilité entre démocratie et islam. Les versets du coran qui abordent des problèmes politiques et sociaux se comptent par centaines. L’argument de la soi-disant sacralité du livre doit-il continuer de s’opposer à la question de son incompatibilité avec le droit français ? De nombreux musulmans disent « le coran est notre constitution «. Mais les versets donnant lieu à critique pour incompatibilité avec les lois de la République se comptent également par centaines, dont de nombreux ont caractère de provocation à crimes et délits contre les personnes. Ce sont en premier lieu les versets énonciateurs du code civil, concernant surtout le statut de la femme et le régime de transmission des biens par héritage. D’autres versets instituent un droit pénal radicalement incompatible avec les dispositions du Code pénal français, à cause notamment du recours à des châtiments corporels allant jusqu’à la mutilation, dont on sait qu’elle est appliquée dans de nombreux pays musulmans. Je peux donner aux frères et soeurs de l’atelier les adresses de vidéos placées sur internet par des organisations internationales de défense des droits de l’homme comme Right Watch International. Les musulmans soudanais et iraniens ont tellement peu honte de leur pratique des mutilations corporelles qu’ils n’hésitent pas à les mettre eux-mêmes en ligne. Qui plus est, certains versets instituent un régime de châtiment par vengeance personnelle et application du talion. Il n’y aura pas de compatibilité entre islam et république et démocratie tant que les musulmans n’auront pas fait la critique des ces versets incompatibles avec la modernité et nos valeurs. Il y aura aussi des problèmes d’intégration, comme l’ont affirmé Angela Merkel ainsi que le dernier rapport du Haut Conseil à l’Intégration, auquel j’ai fait référence et qui font tous deux le constat de l’échec flagrant du multiculturalisme et avancent la nécessité des valeurs démocratiques fortes contre les revendications identitaires et théocratiques de certains musulmans.
Faut-il voir dans ces problèmes le surgissement d’un authentique choc des civilisations, comme le prophétisait en 1993 le politologue américain Samuel Huntington ? Certains en France le pensent, ainsi le philosophe Charles Henri Zarka qui déclarait dans l’éditorial du numéro spécial de la revue Cités consacré à « l’islam en France « :
« Il se joue actuellement une phase centrale de la rencontre conflictuelle plus générale entre l’Occident et l’islam, dont il faudrait être d’un aveuglement total, d’une mauvaise foi radicale, à moins que ce ne soit d’une naïveté déconcertante, pour ne pas le reconnaître « .
Ou faut-il dire comme d’autres que le conflit, réel, incontestable, se joue entre les défenseurs de la démocratie, de l’égalité des sexes et des droits, du pluralisme, de la liberté de conscience et de la laïcité, qu’ils soient européens de souche ou issu de l’immigration musulmane, et de l’autre côté les défenseurs de l’idéologie multiculturaliste, différentialiste, d’origine européenne ou immigrée et tentés par les sirènes de cette nouvelle idéologie totalitaire qu’est l’islamisme ? L’on pourra remarquer que de nombreux défenseurs du totalitarisme communiste se sont brutalement reconvertis en apologistes de l’islamisme.
J’avoue qu’entre ces deux positions et ces deux façons de construire une alternative, j’hésite, au grès de mes lectures et des événements de l’actualité et n’ai pas encore tranché.
Pour terminer, je ne peux qu’inciter tous les auditeurs à relire la belle pièce de Voltaire “ Mahomet ou le fanatisme “. Mais sans doute se trouvera-t-il un jour des culs-bénis pour dire que Voltaire, la plus pure expression de l’esprit des Lumières était un affreux fasciste, raciste et islamophobe et qu’il est urgent de retirer ses livres des bibliothèques ou de les brûler !
que les gens qui veulent vraiment comprendre fassent l'effort de lire ,ils y retrouveront des "forumeurs".......
Envoyé par Hosteen Nakai
Hosteen Nakai
31 mars 2011, 08:04
Texte d'une intervention faite devant une société de pensée, consacrée aux dangers de l'islam
Je voudrais dédier cette intervention consacrée au problème que pose l’islam à nos démocraties à mon collègue Robert Redeker, professeur de philosophie et collaborateur de la revue les Temps Modernes, fondée par Jean-Paul Sartre, condamné à vivre dans la clandestinité, sous protection policière pendant un an, à la suite de la publication dans le Quotidien le Figaro, le 19 septembre 2006, d’un article intitulé « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? « Robert Redeker a dû subir de la part de fanatiques musulmans des menaces de mort qui ont conduit la police à assurer sa sécurité,en le faisant vivre dans la clandestinité tout en le privant de la liberté de vivre avec sa famille, de poursuivre son travail, et de se déplacer à sa guise qui sont pourtant des droits fondamentaux pour chacun d’entre nous. Voilà ce qu’il peut en coûter, aujourd’hui, en France, à un intellectuel qui prétend exercer sa liberté de parole, de publication et de critique à l’égard de l’islam.
Nous reviendrons sur ce problème. Mais je souhaiterais commencer par quelques citations. J’aurai beaucoup recours à cette méthode car je souhaitais vous faire partager les lectures que je fais depuis de longues années sur l’islam et le problème qui lui est relié, celui de l’immigration. Cette intervention ne sera donc guère originale, mais elle exposera cependant un point de vue que je serai prêt à défendre, contre vents et marées sur le problème controversé de la compatibilité de la démocratie et de l’islam. Car n’en déplaise aux tenants du politiquement correct, sur les ravages duquel nous reviendrons, il y a un problème de l’islam, qui ne concerne pas seulement la France laïque et républicaine, mais tous les pays européens, et même l’Amérique, qui par-delà leurs attitudes parfois contrastées à l’égard de l’intégration, de la séparation de l’Etat et de la religion, du communautarisme etc, sont confrontés à des revendications identitaires et théocratiques incompatibles avec les exigences de sociétés ouvertes, pour reprendre le terme du philosophe Karl Popper, et démocratiques. Nous avons un bel exmple de cette agression communautariste contre la démocratie avec les récents épisodes qui se sont déroulés au Canada. Depuis 1971, à l’initiative du premier ministre Pierre Trudeau, le multiculturalisme a été constitutionnalisé au Canada. La Charte des droits et libertés de 1982, puis la « loi sur le maintien et la valorisation du multiculturalisme « y ont soutenu une politique soutenue de reconnaissance de droits culturels collectifs aux minorités autochtones, ensuite élargie aux migrants extra-occidentaux considérés en groupes. C’est ce qu’on a appelé « l’accommodement raisonnable « . En 2003, sous la pression d’une fraction de l’immigration musulmane, l’Etat d’Ontario a accueilli la proposition d’introduire des tribunaux d’arbitrage islamique appliquant et imposant la charia aux personnes de confession musulmane pour régler les problèmes de la vie familiale. Ce projet liberticide a heureusement été abandonné à la suite des réactions indignées de femmes musulmanes refusant de voir bafoués leurs droits individuels. Les avancées du multiculturalisme sont si inquiétantes dans un pays comme la Grande Bretagne ( Il ne faut pas oublier que dans ce pays, il y a déjà des tribunaux islamiques qui appliquent la charia en matière du droit de la famille ) que l’on a vu le président de la commission pour l’égalité raciale, Sir Trevor Phillips, lui-même d’ascendance immigrée, ( ses parents sont originaires des Caraïbes ) lever l’étendard de la contestation de l’idéologie multiculturaliste. Au lendemain de la publication d’un sondage indiquant que 40% des musulmans britanniques souhaitaient l’application de la charia au Royaume Uni, il déclare à une chaîne de télévision : « Dans ce pays, les lois sont décidées par les membres du Parlement, un point c’est tout. Il faut accepter ce principe. Si d’aucuns souhaitent se soumettre à un autre code législatif établi d’une autre manière, ils n’ont qu’à aller vivre ailleurs. Certaines minorités doivent accepter que nous sommes attachés à la démocratie, que nous réglons nos différends par le bulletin de vote, non par la violence ou la menace « . Mais la France comme tous les pays européens est elle aussi victime de ces agressions islamiques, dont je donnerai quelques exemples pris dans la grande presse nationale, comme le Monde, le Figaro, le Nouvel Observateur … : refus par une association musulmane de voir les étudiants musulmans évalués par des professeurs juifs, à l’université de Paris XIII, imposition de la présence des maris par des étudiantes voilées au moment des examens et exigence que l’interrogateur soit une femme, revendication du port du voile dans la fonction publique, exigence de jours de congés pour les fêtes mahométanes, contestation de la célébration de Noël dans les écoles , exigence du choix de la nourriture hallal dans les lycées où les élèves mahométans sont majoritaires etc )
L’islam qui pose problème à nos sociétés démocratiques et d’ailleurs au monde, n’est pas l’islam mutazilite éclairé, apparu au 8ème siècle, tentant de concilier le rationalisme grec et la doctrine islamique et qui a été définitivement vaincu au 13ème siècle par le sunnisme ni l’admirable soufisme du persan du 13ème Djalâl et Od-Dîn Rûmi, fondateur de la secte des derviches tourneurs, que j’ai découvert avec admiration pendant mes années d’université, ni l’islam éclairé du roi musulman indien moghol Akhbar qui en 1592 se lançait dans un vaste examen des pratiques sociales et politiques de son pays, en garantissant, chose rarissime dans le monde musulman le droit de chacun à embrasser la religion qui lui plaît et le droit de ne pas être inquiété à cause de sa religion. Un Akhbar qui disait qu’en matière de morale et de justice sociale, il fallait chercher les solutions dans la recherche de la raison et non, je cite, « dans le marécage de la tradition « .
Non, l’islam qui pose problème aujourd’hui dans nos démocraties, c’est un islam politique, obscurantiste et réactionnaire, étranger à la laïcité, à l’idée démocratique, comme le revendiquera lui-même Mawddudi, le fondateur des Frères Musulmans, d’où est issu l’UOIF, une des branches du CFCM, étranger à l’idée d’égalité des sexes, étranger à l’idée de liberté de conscience, cette liberté de conscience que le Conseil Français du Culte Musulman a refusé d’inscrire dans ses statuts, le tout avec la bénédiction du ministre de l’intérieur de l’époque. L’on peut d’ailleurs rappeler à ce propos qu’au moment des entretiens qui ont présidé à la création du CFCM, ces messieurs les barbus ont exigé que des femmes hauts fonctionnaires sortent des salles de réunion, ont exigé et obtenu que l’on déroule les tapis de prière dans les couloirs, attitude qui a tant écoeuré certains hauts fonctionnaires du ministère de l’intérieur qu’ils ont fini comme on dit par « cracher le morceau « auprès de journalistes, qui ont publié l’information et n’ont jamais été démentis ni poursuivis pour diffamation. Quant à la soi-disant « tolérance « mahométane, je ne résiste pas au plaisir de vous rappeler quelques versets du coran concernant les chrétiens :
[9:30] Les Chrétiens disent: «Le Christ est fils de Dieu». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse!
[2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre.
[9:5] Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
[33:61] Ce sont des maudits. Où qu’on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement.
Autre bel exemple de tolérance mahométane : l’actuel ministre des affaires religieuses algérien a déclaré que toute tentative d’évangélisation en Algérie devait être assimilée à du terrorisme, sans parler de ces chrétiens récemment arrêtés en Arabie Saoudite et condamnés à de lourdes peines de prison sous le prétexte qu’ils célébraient la messe clandestinement dans leur appartement, et je n’oublierai pas enfin l’attentat dont a été victime la cathédrale chrétienne syriaque de Bagdad le week-end dernier et qui a fait plus de cinquante morts.
L’islam qui pose problème c’est le fanatisme chiite qui opprime le peuple iranien, le wahhabisme saoudien, qui il y a deux ans a inondé les bibliothèques des lycées de France et d’autres pays européens, avec de luxueuses publications remettant en cause les acquis de la science et en particulier la théorie de l’évolution. Sans oublier ce dignitaire religieux saoudien qui a promulgué une fatwa dans laquelle il déclare que la terre est plate ! L’islam qui pose problème c’est celui de l’Organisation de la Conférence Islamique, à l’origine en 2001 d’une « déclaration islamique des droits de l’homme « qui n’est en fait qu’une négation de l’authentique déclaration de 1948, et un simple démarquage de la charia. Prenons l’exemple de l’abolition de l’esclavage : elle est inconcevable aux yeux de certains musulmans du Golfe persique, au motif qu’interdire ce que dieu permet est une offense aussi grave que se permettre ce qu’il interdit. Lorsqu’en 1855 la Sublime Porte, c’est-à-dire l’empire ottoman songe à l’abolition de l’esclavage, le chef des oulemas de la Mecque dénonce immédiatement une telle innovation. Quand on écrit que l’Arabie Saoudite abolit l’esclavage en 1962, on omet de préciser qu’il s’agit de la « vente publique « des esclaves, ce qui rend possible la poursuite de leur commerce privé et de celui des eunuques dans tout le Golfe persique. Et c’est cette Arabie Saoudite qui finance des écoles, des mosquées, des centres culturels dans toute l’Europe, comme à Lyon. Mais malheur au très républicain et gaulliste recteur de l’académie de Lyon Alain Morvan avec lequel j’ai eu le plaisir d’échanger un certain nombre de courriers, et qui s’est élevé contre la construction d’une telle école. Il a été immédiatement démis de ses fonctions par le gouvernement. Il a fait état de ses réflexions sur cette pitoyable lâcheté gouvernementale dans un bel ouvrage intitulé « L'honneur et les honneurs : souvenirs d'un recteur « kärcherisé ». Une organisation non-gouvernementale, le CMIP ( Center for Monitoring the Impact of Peace ) étudie depuis 1998 les contenus des manuels scolaires utilisés à travers le monde afin de déterminer si les enfants reçoivent un enseignement qui leur permet d’accepter et de reconnaître le droit à l’existence de l’Autre. Or le constat que fait cette association à propos des manuels scolaires saoudiens est accablant ! La modernité et la démocratie sont rejetés comme étant la source du mal, de l’amoralité et de la corruption. Les chrétiens et les juifs sont présentés comme des ennemis à combattre, en faisant référence une fois de plus au Protocole des Sages de Sion, ce texte utilisé par les nazis pour justifier leur antisémitisme. Antoine Sfeir dit, dans la préface à cet ouvrage :
“ À l’heure ou la menace terroriste islamique contre l’Europe se précise, il est urgent de prendre toute la mesure de l’un de ses ressorts essentiels, à savoir la propagation de l’idéologie islamique wahhabite. Cette idéologie, qui a pour cible principale la civilisation occidentale, c’est-à-dire la démocratie et la modernité, n’est connue que de quelques spécialistes. Elle semble ignorée par les médias et le grand public autant que par la classe politique “.
Et j’ajouterai, pour confirmer cette agression planétaire de l’islam contre la liberté que cette sinistre Arabie Saoudite vient d’être élue au tout nouveau conseil de l’ONU pour l’égalité des sexes et les droits de la femme qui va commencer ses travaux en janvier 2011 ! Non, vous ne rêvez pas ! Mais l’on apprend que cette nouvelle institution de l’ONU a été créée avec les pétro-dollars de l’Arabie Saoudite ! Ceci explique cela. Cela a conduit la responsable de l’ONG de défense des droits de l’homme Human Rights Watch de dire que “ l”Arabie Saoudite avait littéralement acheté son siège “.
Rappelons qu’en Arabie Saoudite, sans la présence d’un tuteur mâle (ou gardien), la femme ne peut étudier, accéder à des services de santé, se marier, voyager, avoir une entreprise, pratiquer de nombreux métiers ou simplement accéder à une ambulance dans une situation d’urgence, les victimes de viol sont souvent condamnées par la justice à la prison et à des coups de fouet, la polygamie est autorisée, les petites filles sont mariées à des hommes mûrs, les hommes reçoivent le double des femmes lors du partage d’un héritage, un mari a le droit de battre ou violer sa femme … Les droits des femmes seront bien défendus par cette Arabie Saoudite, n’en doutons pas un instant !
C’est sans doute à cause de cette ignorance ou de cette cécité volontaire que nos hommes politiques vont se rouler aux pieds des cheiks saoudiens dans l’espoir de contrats juteux et que l’Arabie saoudite peut financer en toute impunité le Centre du Monde Arabe à Paris et une pléiade de mosquées ! Il serait vraiment temps d’ouvrir les yeux et il y a une ignorance volontaire qui est criminelle et qui s’apparente à de la forfaiture.
L’on aimerait croire qu’il y a des musulmans modérés, mais comme le faisait remarquer le philosophe Jean François Revel, dans son ouvrage « Le regain démocratique « : « Pourquoi, si elle est à ce point écrasante, la présumée majorité modérée fut-elle à ce point silencieuse « à propos de l’affaire Rushdie et de l’affaire du voile ? Et en 1996, dans une chronique du Point, il enfonçait le clou en disant : « On veut bien admettre que la majorité des musulmans français ou résidant en France est modérée. Mais alors on souhaiterait que parfois cette majorité supposée se prononce de façon plus ouverte, se manifeste d’une façon plus massive contre l’intolérance des extrémistes. Son silence est accablant «.
Ce qui veut dire que le problème de l’islam n’est pas seulement celui de la violence aveugle qu’il a parfois déclenché sur le sol européen, comme lors des attentats de Madrid du 11 mars 2004 qui ont fait 200 morts et 1400 blessés ou ceux de Londres du 7 juillet 2005 et qui ont fait, eux, 56 morts et 700 blessés, mais c’est aussi le problème de revendications de plus en plus exorbitantes au regard de la loi commune et des valeurs fondamentales de nos sociétés. J’ajouterai qu’avec la faux-culerie qui lui est coutumière, le président du CFCM a déclaré qu’il ne voulait pas que l’on accole le mot islamique au mot attentat ! Je ne savais pas que ces attentats terroristes avaient été commis par des Amish, des Presbytériens, des Témoins de Jéhovah des Quakers ou des Anabaptistes … ou pourquoi pas, des franc-maçons ou des libre-penseurs !
Commençons donc par citer, mais sans nom d’auteur.
Tout d’abord, ceci :
« Depuis des centaines d’années, les règles et les théories d’un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. «
Puis ceci :
« J’ai commencé par démontrer pourquoi le voile est l’emblème du système islamiste. ce voile symbolise la vision du monde par les islamistes. Avec le voile, la femme devient un objet d’échange au sein du seul système islamiste. c’est un système fermé, fasciste, qui exclut les non-musulmans et condamne à mort les apostats. «
Puis, de nouveau, ceci :
« Cela fait des centaines d'années que l'islam refuse tout examen critique et donc tout développement de ses propres fondements, et les imams, mollahs et hodjas ont figé les interprétations qui sont toujours resservies depuis. Ce sont les usages simplistes, les tenues chargées de symbolisme comme le voile ou le foulard, le mariage ostensible des fils ou filles avec des partenaires issus de la terre d'origine " pure ", et les traditions sanglantes comme la circoncision ou la fête du sacrifice qui sont devenues les manifestations d' " appartenance " et le signal d'un rejet des objectifs propres à une société éclairée. Les réponses simples qu'ils semblent apporter à une réalité de plus en plus complexe sont attirantes pour bon nombre de personnes rebutées par la froideur de la modernité, mais elles ne proposent ni soutien pour l'avenir, ni perspective, et elles sont incompatibles avec une société démocratique et éclairée. Elles ne donnent aucun espoir, elles ne font que répéter des rituels de violence et de sacrifice, de douleur et de sang. «
Autre citation :
« Ce ne sont pas seulement les fondamentalistes musulmans, c’est aussi le véritable islam qui est en guerre contre la démocratie, la liberté d’expression, les droits de l’homme et les droits des femmes. nous avons à combattre l’islam pour créer une société dans laquelle les femmes obtiennent égalité et justice. Il peut y avoir des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré « .
Et enfin cette dernière citation :
« Sans critique de l’islam, l’islam restera à l’abri de sa forteresse médiévale, dogmatique, fanatique, sclérosée, totalitaire et intolérante. Il continuera à étouffer la pensée, les droits de l’homme, l’individualité, l’originalité et la vérité. «
Mais qui sont donc ces affreux islamophobes, ces racistes, ces xénophobes, contre lesquels il faudrait vite porter plainte afin de les traîner devant les tribunaux ? Le Pen ou quelques membres excités de l’extrême-droite, un Bruno Megret ou un Gollnisch, ou Marine Le Pen, la fille à son papa, sans aucun doute ?
Je suis vraiment désolé de vous décevoir … La première citation est de Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la Turquie moderne, la seconde, de la féministe iranienne Chahdortt Djavann, auteur de deux remarquables petits ouvrages « Bas les voiles « et « Que pense Allah de l’Europe ? « . La troisième citation vient de la sociologue féministe allemande d’origine turque Nekla Kelek, qui se bat depuis des années contre l’islamisation des turcs d’Allemagne, contre la pratique de l’achat des fiancées, la claustration des jeunes filles musulmanes déscolarisées par leurs familles. La quatrième citation vient d’un entretien accordé au journal le Monde par Taslima Nasreen, une militante bengali du droit des femmes et écrivain, le Ier septembre 2003. Et la dernière citation vient d’un livre de Ibn Warraq, apostat de l’islam, condamné à mort par ses anciens coreligionnaires comme de bien entendu, et qui vit depuis des années dans la clandestinité aux USA. La féministe Taslima Nasreen elle aussi condamnée à mort par des musulmans - en 1994 une manifestation de 200 000 musulmans à Dakka demandait qu’elle soit pendue - écrivait dans la préface de l’ouvrage d’Ibn Warraq, intitulé « Pourquoi je ne suis pas musulman « : « L'idée maîtresse contenue dans l'argumentation d'Ibn Warraq est énoncée avec force: le problème n'est pas simplement l'intégrisme musulman, mais l'islam lui-même. » Ce n’est sans doute pas un hasard si les critiques les plus violentes à l’égard de l’islam viennent de femmes issues du monde musulman, comme l’iranienne Chardortt Djavann, qui milite pour l’interdiction non pas seulement de la burqa, mais du voile dans l’espace public, parce que dit-elle « Dans mon pays je savais quelle était la signification du voile : le voile ou la mort « .
Si j’ai choisi ces citations, c’est pour pointer un problème. De telles proclamations ne peuvent manquer de déclencher des réactions violentes et indignées, non seulement chez les islamistes, mais chez les soit-disant musulmans modérés, et chez les idiots utiles du multiculturalisme, qui ne manqueraient pas de hurler à l’islamophobie, qui est un horrible péché, comme chacun le sait depuis les propos du premier magistrat de la république qui a un jour affirmé : « l’islamophobie doit être combattue tout comme l’antisémitisme « Je ne savais pas que l’islam fût une race, mais on vient de me l’apprendre, et c’est un scoop ! Si je comprends bien il serait donc urgent de promulguer une loi rétablissant le délit de blasphème et de sacrilège. C’est d’ailleurs ce à quoi s’appliquent depuis de nombreuses années deux députés, dans un extraordinaire travail de lobbying, avec la bénédiction du Conseil Français du Culte Musulman. Mais c’est aussi ce que demandent Christine Boutin, et Jean Marie Le Pen, qui déclarait au moment de la fameuse affaire des caricatures de Mahomet : « On condamne à juste titre de blessantes caricatures du prophète des musulmans. Les croyants doivent avoir droit au respect de leurs croyances « Diable, si je puis dire, nous voici en bien mauvaise compagnie !
Ainsi donc, nous dit-on de toute part, l’islamophobie devrait être combattue. Le terme même d’islamophobie, lancé par l’ayatollah Khomeiny pour dénoncer Salman Rushdie condamné à mort par une fatwa est lui-même peut-être un terme parfaitement inacceptable, car il présuppose que toute critique de l’islam relève d’une pathologie, est incapable d’argumentation et serait assimilable à des préjugés raciaux. Si quelqu’un s’avisait par exemple de dire, à propos d’une critique du bouddhisme, que c’est un acte raciste anti-asiatique, tout le monde rigolerait avec raison. Mais si l’on dit que la critique de l’islam est assimilable à du racisme, les bons esprits qui dominent la scène médiatico-politique trouvent ça tout à fait acceptable ! Etrange, vraiment étrange ! L’usage imprudent et impudent de ce terme d’islamophobie a amené à un état tout à fait inquiétant pour la liberté de pensée et de publication dans notre pays : intimidation, critiques haineuses, attaques dignes de procès staliniens contre tous ceux qui mettent en doute l’image très politiquement correcte d’un islam religion de paix, d’amour et de tolérance. La vindicte qui a frappé des auteurs aussi peu suspects de flirter avec l’extrême-droite, comme les philosophes Finkielkraut, Jean-François Revel, Christian Delacampagne, Pierre-André Taguieff, montre que dans notre pays, bon nombre de bons esprits sont tout prêts à accepter le rétablissement de la censure, de l’autocensure en affirmant que seul parmi tous les systèmes de pensée l’islam devrait être au-dessus de toute critique. Le politiquement correct admet que l’on puisse mettre en cause le christianisme, le marxisme, le libéralisme etc mais par contre il serait interdit de toucher à l’islam. Un très bon auteur, le philosophe libéral Alain Laurent demandait d’ailleurs dans un de ses ouvrages :
« Nous expliquera-t-on raisonnablement un jour pourquoi il serait forcément interdit d’être islamophobe, alors que l’occidentalophobie, la marxophobie ou la christinanophobie ont le droit de s’exprimer avec la dernière vigueur sans encourir le moindre ennui ? «
En effet, on a pu voir le philosophe Michel Onfray écrire un ouvrage extrêmement rude contre le christianisme sans être menacé des foudres de la censure par l’évêché de Paris ou les gardiens du politiquement correct et sans être menacé de mort par des chrétiens intégristes !
J’ai l’impression que l’on voit resurgir en notre début de XXI° siècle en France les procès staliniens des années 50 lorsqu’un tout puissant parti communiste et ses idiots utiles dénonçaient tous les critiques du totalitarisme bolchevique comme étant des fascistes, des valets de l’impérialisme américain etc … L’on se souvient de cette invraisemblable déclaration de Jean Paul Sartre affirmant « Tout anticommuniste est un chien «. Les millions de soviétiques qui sont passés par le Goulag auraient apprécié ainsi que les six millions de morts de la famine organisée en Ukraine par le pouvoir stalinien en 1932/33. Aujourd’hui, ce sont les islamistes et leurs idiots utiles, membres de soit-disant associations antiracistes qui essaient de nous persuader que tout islamophobe est un chien. C’est une très grande victoire des islamistes que d’avoir obtenu la criminalisation de toute critique à l’encontre de cette religion. Ils ont parfaitement su jouer sur des ressorts très efficaces : la culpabilité et la repentance coloniale, la haine de soi chez certains occidentaux eux-mêmes, un occident soi-disant responsable de tous les maux de la planète, la peur de passer pour raciste, la domination catastrophique du relativisme culturel, qui conduit à s’incliner devant toutes les pratiques quelles qu’elles soient, le communautarisme. C’est ainsi que j’ai pu entendre un jour un collègue trotskiste défendre le port de la burqa, l’excision, les mariages arrangés avec l’argument que si on s’y opposait, ça ne pouvait être qu’au nom d’un vestige de racisme colonialiste. Je n’ai pas eu le mauvais esprit de lui demander s’il approuvait les « meurtres d’honneur « dont sont victimes des jeunes filles d’origine musulmane en Europe ( 70 jeunes filles turques ont été assassinées par leur famille en Allemagne les dix dernières années ) ou la pratique de la lapidation des femmes adultères. Mais peut-être aurais-je eu des surprises …
Il serait temps de rappeler fermement aux musulmans que la liberté d’opinion implique le droit de tout critiquer, de tout examiner, de tout remettre en cause et que la liberté d’opinion, ce n’est pas le droit de dire ses idées tant qu’elles ne déplaisent pas à autrui, parce qu’à ce compte-là, on finirait très rapidement par ne plus avoir le droit de rien dire, toute opinion pouvant déplaire à quelqu’un. Et l’on ne voit pas de quel droit les musulmans revendiquent ce privilège exorbitant de pouvoir échapper à toute critique, alors que la discussion, la remise en question de tous les systèmes de pensée, idéologies, fait partie du débat normal dans une démocratie ainsi que le pluralisme des valeurs. Cette liberté d’opinion implique jusqu’à la liberté de se moquer et de caricaturer, sans que les auteurs de ces caricatures risquent d’être menacés de mort, comme on l’a vu au moment de l’affaire des caricatures de Mahomet présentées dans un grand quotidien danois. On a vu en France des humoristes, des dessinateurs comme Choron, Marcel Gottlieb, faire des dessins très irrespectueux sur le Christ, participant à une partie de poker avec Odin, Thor, Wotan, Zeus et quelques autres dieux, le tout se terminant en partouze, sans que le bon Marcel Gottlieb soit jamais menacé par les foudres de la censure ou menacé de mort par des chrétiens ! Chaque matin, Laurent Gerra sur les ondes de RTL fait des imitations parfois cruelles du pape Benoît XVI sans avoir besoin ensuite d’être raccompagné par des policiers pour assurer sa protection au sortir des studios. Je ne dis pas que ça fait plaisir aux chrétiens, mais eux au moins ont parfaitement intégré le principe de la liberté d’opinion. Les chiens de garde de l’islamiquement correct nous disent que les critiques de l’islam sont blessantes et offensantes pour les mahométans. Mais curieusement, il ne leur vient pas à l’esprit qu’alors les hédonistes, les athées les agnostiques pourraient eux aussi se sentir blessés, offensés lorsqu’ils sont présentés par les musulmans comme dépravés, immoraux, décadents ! Le chef du Hamas palestinien déclarait par exemple récemment que les occidentaux étaient moins que des animaux, parce qu’ignorants de la vraie foi. Je suis athée, mais je n’ai jamais demandé que l’on respecte l’athéisme, on a parfaitement le droit de trouver cette position absurde, incohérente, à charge pour moi de la défendre. Ce que je revendique simplement, c’est le droit de la formuler. Or l’on voit dans toutes les sociétés occidentales les islamistes et même ceux qu’on appelle les musulmans modérés appeler à la censure au nom du respect non pas des religions ( il n’y a qu’à voir comment les chrétiens par exemple sont traités en terre musulmane ) mais de leur seule religion ! C’est ainsi que l’on a pu voir, en 1995, le soi-disant modéré recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, s’indigner de l’invitation par une chaîne de télévision française de l’écrivain Salman Rushdie condamné à mort par une fatwa de l’ayatollah Khomeiny comme chacun sait. Ce recteur trouvait offensant le passage de Rushdie à la télévision, et d’autant plus offensant, ajoutait-il, que cette émission devait avoir lieu pendant le ramadan ! Sans commentaires ! Faudra-t-il bientôt enfermer les mal-pensants pendant le mois de ramadan ? Les musulmans de France ne voient généralement aucun problème à ce qu’en Arabie saoudite il soit interdit de construire des églises, à ce qu’en Algérie, on vienne de condamner à des peines de prison plusieurs hommes coupables de ne pas avoir respecté le ramadan, à ce qu’en Egypte les Coptes aient été victimes l’an passé de véritables pogroms, à ce que chaque vendredi dans la mosquée de l’université islamique Al- Azhar on lance des appels à la haine contre ces mêmes coptes, à ce que dans la très islamique Somalie, d’où la féministe Ayaan Hirsi Ali s’est échappée, l’on décapite des apostats, à ce qu’on insulte les mécréants à longueur de publication islamique à travers le monde, mais ils s’indignent de toute remise en question de leur foi et de leurs pratiques. Céder devant ces intimidations risque d’être une victoire pour l’intolérance. L’idée de respect des religions n’a aucun sens, la seule chose qui doit être respectée, c’est la liberté de pratiquer à titre privé sa religion tant qu’elle ne trouble pas l’ordre public, comme le dit un article de la déclaration des droits de l’homme de 89. Or je rappellerai qu’à Paris, depuis maintenant plusieurs années, une rue de Belleville est occupée chaque vendredi soir par des musulmans en prière, interdisant à quiconque n’est pas musulman d’emprunter cette rue, le tout, sous la protection de la police ! L’occupation de l’espace public sans autorisation est non pas une infraction, mais un délit, et l’on voit donc la police, accompagnée de miliciens islamistes portant brassard, protéger des actes délictueux ! Je n’aurai pas le mauvais goût de rappeler également qu’il y a un mois, à Limoges, l’on a pu voir une manifestation non autorisée de musulmans portant mégaphone, hurlant des slogans anti-français et annonçant leur intention de brûler le code pénal. Curieusement la grande presse a fait silence sur cet inquiétant fait divers, sauf, et c’est tout à son honneur, l’hebdomadaire Marianne. La liberté de conscience, inclut la liberté religieuse, mais aussi le droit de changer de religion ou d’abandonner sa religion, ainsi que d’être athée, agnostique ou de se foutre de la question religieuse, ce que refuse de reconnaître le Conseil Français du Culte Musulman, il faut le rappeler avec force ! Ce qui veut dire qu’aux yeux de cette institution censée représenter les musulmans de France, l’apostasie reste un crime, punissable, en droit sinon en fait, de la mort. Je pense bien et j’espère que sur le sol français des apostats de l’islam ne risqueraient pas la mort, mais il en est tout autrement en terre musulmane. Nahed Mahmoud Metwalli est égyptienne, ancienne directrice adjointe d'un grand établissement scolaire du Caire. Elle s’est convertie au christianisme à la suite de quoi elle a été menacée d'internement par les cheikhs de l'Université d'Al-Azhar au Caire. Réfugiée en Europe, elle a échappé à plusieurs tentatives d'enlèvement. Dans son ouvrage « la violence de l'islam « , Nahed Mahmoud Metwalli dénonce les nombreuses formes de violence que prend l’islam. L’on pourrait dresser la longue liste des incroyants et des apostats mis à mort, condamnés, pourchassés et persécutés en terre d’islam. Et j’ajouterai qu’en Allemagne, des anciens musulmans ont publiquement annoncé leur renonciation à leur religion d’origine sur un site intitulé “ les apostats de l’islam “ et que bien évidemment, des menaces de mort s’en sont immédiatement suivies !
Laissons enfin la parole à Salman Rushdie qui dans un ouvrage de 2002 juge que « ce qui n’est pas du tout normal, c’est la volonté des musulmans d’être à l’abri de toute critique, irrévérence, moquerie ou même vexation touchant leur système de croyance. « et il ajoute « La séparation entre l’individu et ses convictions fait partie des fondements de la démocratie et une communauté qui chercherait à saper ceux-ci se ferait du tort à elle-même. «
Pour en terminer avec ce point dans lequel j’ai voulu dénoncer cette funeste idée selon laquelle l’islamophobie rangerait ceux qui s’en rendent coupables sous la bannière de l’extrême-droite ou du lepenisme, je voudrais simplement rappeler certains points d’histoire qui risquent de fâcher les bons esprits : la collusion d’un certain islam avec cette même pensée d’extrême-droite. Tout historien sait que dans les années 40 le plus haut dignitaire de l’islam, le grand mufti de Jérusalem Al Husseini a passé la plus grande partie de la guerre à Berlin, en compagnie de ses amis Hitler et Himmler, qu’il y a organisé la propagande antisémite au Moyen-Orient, qu’il a contribué à la création de trois divisions SS musulmanes dont une s’est illustrée dans le Balkans par ses exactions, que les criminels de guerre nazis ont trouvé un accueil chaleureux dans les pays musulmans comme l’Egypte et la Syrie ( Il n’y a qu’à se référer aux archives de la fondation Simon Wiesenthal, qui a traqué les anciens nazis ), que dans les librairies islamistes du Caire par exemple on trouve Mein Kampf et tous les grands classiques de l’antisémitisme, comme le protocoles des Sages De Sion, comme nous l’apprend l’essayiste et analyste politique d’origine libanaise Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, que l’islamiste marocain Ahmed Rami sur son site héberge les ouvrages des négationnistes, c’est-à-dire ceux qui nient la réalité de la Shoah, comme Faurisson et Garaudy - ex-communiste et depuis converti à l’islam - ainsi que les ouvrages des néo-nazis interdits de publication pour apologie de crimes contre l’humanité, que le seul pays à accepter d’accueillir un colloque regroupant les négationnistes et néo-nazis européens et un concours de caricatures sur la Shoah a été le très musulman Iran d’Ahmadinejad, que sur le site du même Ahmed Rami on trouve des appels vibrant à voter Le Pen pour, je cite « débarrasser la France de son occupation juive « , que Le Pen déclarait le 21 septembre 2001 qu’en ce qui concernait les attentats islamistes, l’Amérique l’avait bien cherché, que de toute façon, ( déclaration dans le journal La Croix du 21 février 2007 ) les attentats du 11 septembre n’étaient qu’un détail, un Le Pen qui a toujours marqué sa sympathie pour l’Iran islamiste, pour le FIS algérien, qui s’est formellement opposé à la loi interdisant le port du voile à l’école, qui a condamné les caricatures de Mahomet et souhaité le retour du délit de blasphème. Tout cela est peut-être plus qu’une simple fâcheuse coïncidence et décidément l’islam a des alliés là où on ne les attendait pas forcément. Etrange convergence également d’une certaine extrême-droite et d’une certains extrême-gauche, toutes deux hostiles à une société libre et pluraliste, comme ce mouvement de jeunes trotskystes anglais qui considère Ben Laden comme l’avant-garde du combat anti-impérialiste ou le NPA du postier Besancenot, qui défile aux côtés des drapeaux de l’organisation terroriste Hamas dans les manifestations parisiennes d’il y a deux ans, où l’on a pu entendre de vibrants « mort aux juifs «, et qui présente une voilée comme candidate aux élections. Et au risque de fâcher une fois de plus je rappellerai un phénomène inquiétant qui se développe dans les écoles ainsi que dans les banlieues: l’antisémitisme musulman, tellement effarant qu’une quinzaine de professeurs, généralement tous de gauche, mais républicains, ont publié en 2002 un ouvrage intitulé « Les territoires perdus de la république. Antisémitisme, racisme et sexisme en milieu scolaire « dont je ne vous lirai que la quatrième de couverture qui dit ceci :
« Quarante minutes d’insultes, ( chiennes de juives, youpines, t’es une P...., en plus t’es juive ) et de violences physiques, quarante minutes d’enfer vécues par deux élèves, entourées par une douzaine d’autres qui exigent d’elles qu’elles « demandent pardon d’être juives « Ce n’est pas la nuit de cristal en Allemagne, c’est seulement un collège parisien en 2002. Mais là, curieusement, les professionnels de l’antiracisme devaient avoir les oreilles ailleurs parce qu’on n’a pas vu que ça les perturbait beaucoup.
Et enfin, il ne faut pas oublier de rappeler qu’aux rassemblements annuels au Bourget de l’UOIF, une des composantes essentielles du CFCM, sont proposés les protocoles des sages de Sion, ce grand classique de l’antisémitisme, concocté par l’Okhrana, la police politique tsariste dans les années 1890, et qui a été une des sources d’inspiration de l’antisémitisme nazi.
L’on pourrait ajouter qu’aux yeux des culs-bénis de l’islamiquement correct, est alors sans doute un horrible fasciste xénophobe raciste l’écrivain français d’origine marocaine Tahar Ben Jelloun qui déclarait le 23 septembre 2001 dans le quotidien Le Monde :
« La société musulmane ne reconnaît pas l’individu. Le sujet en tant qu’entité unique et singulière n’a pas sa place dans la communauté qui privilégie le clan, la tribu, la famille. L’individu n’y est pas une personne. Il fait partie de l’Oumma. Il n’a pas d’existence, pas de subjectivité à prendre en compte, pas de droit à exprimer son moi par opposition à la masse compacte. «
Il est vraiment temps d’en finir avec l’islamiquement et le politiquement correct pour poser des problèmes et des questions qui fâchent. En effet qu’on veuille le savoir ou pas, l’Europe et l’Amérique sont le terrain d’une tentative islamique d’imposer sa présence dans l’espace public, dont la multiplication exponentielle des voilées et l’effarante apparition des burqas en France, l’apparition de grands panneaux publicitaires hallal, la multiplication des écoles qui ne servent plus à la cantine que de la nourriture hallal, la promotion de la finance islamique en France par la ministre Lagarde ( ce qui veut dire que les investissements de cette finance pourront être surveillés par des religieux ) ne sont que les symptômes le plus visibles, de peser sur les lois des démocraties, d’obtenir des dérogations par rapport à la loi commune, voire d’obtenir de faire prévaloir la charia sur les lois de la cité. L’on m’aurait dit il y a quarante ans, lorsque je participais à des défilés du MLF que l’on viendrait un jour à poser la question de la burqa dans mon pays, j’aurais pu légitimement croire à un sinistre cauchemar. Et bien, le cauchemar est maintenant une réalité. Je n’aurai pas le mauvais goût de vous dire cette information concernant la création par un homme d’affaire musulman d’un fonds de soutien permettant de payer les amendes pour le port de la burqa dans l’espace public. Je crois que ça porte un nom : faire de la provocation et inciter à violer les lois de la république !
Il est donc vraiment temps en effet d’en finir avec l’islamiquement et le politiquement correct pour poser des problèmes et des questions qui fâchent.
D’abord pour dire que la critique même violente de l’islam n’a rien à voir avec le racisme. D’ailleurs comme nous le verrons, les critiques les plus virulentes de l’islam ont été formulées par des femmes issues du monde musulman, qui sont d’origine somalienne, indienne, bengali, saoudienne, maghrébine, syrienne, nigériane ou iranienne.
Il faut en effet s’entendre sur les mots. L’islam n’est pas une race, c’est un système politico-religieux et j’ajouterai, un système politico-religieux totalitaire au sens le plus étymologique du terme. Quant au racisme, il n’y a qu’à se tourner vers la belle définition qu’en a proposée la philosophe américaine Ayn Rand :
« Le racisme est la forme la plus abjecte et la plus brutalement primitive du collectivisme. C’est le fait d’accorder une importance morale, sociale ou politique à une lignée génétique à laquelle un homme appartient, et de croire que ses traits intellectuels et caractérologiques sont héréditaires. Le racisme prétend que le contenu de l’esprit d’un homme est héréditaire, que les convictions, les valeurs et le caractère d’un homme sont déterminés avant la naissance, par des facteurs physiques au-delà de son contrôle. Le racisme est la doctrine des brutes, conçue par et pour elles. C’est une version du collectivisme pour éleveur de bétail capables de différencier diverses races d’animaux, mais pas les animaux des hommes. «
Rien à voir donc avec la critique des croyances ou des rites ! Cessons donc d’être intimidés par une conception idéologique et dévoyée de l’antiracisme, qui ramène au racisme la moindre forme de remise en cause des valeurs et des croyances des autres et par la confusion intellectuelle qu’il tente d’imposer.
Ce ne sont en effet pas des racistes, les dix inspecteurs généraux de l’éducation nationale qui publièrent un alarmant rapport en 2004 intitulé « Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les établissements scolaires « , tellement alarmant en effet qu’avec l’habituelle lâcheté des politiques, le ministre de l’éducation nationale de l’époque a tenté d’en empêcher la publication. Il sera heureusement publié avec le commentaires de vingt personnalités, le plus souvent de gauche, sous le titre « L’école face à l’obscurantisme religieux « . Le constat est effarant : refus de la part d’élèves musulmans d’entendre parler de la théorie de l’évolution, révolte lorsque les programmes scolaires font aborder la Shoah, ou encore l’épisode des croisades, refus de regarder des oeuvres d’art en cours de français ou de dessin, refus de la mixité en cours d’EPS, surveillance policière du respect du jeûne pendant le ramadan, insultes antisémites, et cerise sur le gâteau, tapis de prière déroulés dans des salles de collège avec l’accord des principaux ! La situation ne s’est pas améliorée puisque le dernier rapport du Haut Conseil à l’Intégration fait le même constat ! Il y est dit : « L’école donne des signes de souffrance. Elle est aujourd’hui le lieu de revendications nouvelles qui ressortent de l’expression du communautarisme, d’une identité religieuse, voire du rejet de la culture et des valeurs de la République française. » ou encore « « Des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude par leurs enfants de la christianisation. Les mouvements migratoires, conséquences des Croisades sont remis en cause au prétexte que les Chevaliers n’ont pas existé ou que dans le meilleur des cas, ils n’ont jamais atteint le Proche-Orient ! »La montée des fondamentalismes et du communautarisme ouvre la porte à des contestations de cours de plus en plus nombreuses. Ainsi, il n’est plus rare que, dès l’école primaire, des parties du programme soient refusées : alors que le programme d’histoire en CM1 prévoit expressément « les Gaulois, la romanisation de la Gaule et la christianisation du monde gallo-romain », au même titre que l’étude « des conflits et échanges en Méditerranée au Moyen Âge : les Croisades, la découverte d’une autre civilisation, l’islam », des enseignants se voient systématiquement opposés un refus de parents musulmans à l’étude par leurs enfants de la christianisation. « Je conseille à tous les frères et soeurs la lecture de l’intégralité de ce rapport.
La membre du HCI, Malika Sorel, d’origine algérienne, et donc peu susceptible de racisme faisait remarquer, en commentant ce rapport :
« Qu'opposer, alors, aux doctrines que vous dénoncez? ( cad le multiculturalisme )
Rien d'autre que Ie modèle d'intégration républicain qui fonctionnait très bien! On doit accueillir les gens dans la communauté française et non 1'inverse. Ils doivent respecter Ie système français. Si on avait fait ça, on aurait suscite Ie désir d'intégration. Mais comment y parvenir quand on injecte 200 000 nouveaux entrants par an dans une société déjà en proie a des difficultés majeures ? C' est irresponsable, grave et fondamentalement dangereux. Il est évident que la réside Ie défi des prochaines années : si l' on continue comme aujourd'hui, nous irons vers des troubles majeurs. Trop de gens arrives récemment n' éprouvent plus Ie besoin de respecter la loi de la République, et reconstituent leurs sociétés d' origine sur Ie territoire français. Si rien n' est fait pour y mettre un terme, la pression va devenir rapidement intenable. «
Cette haine de la République et de la France, nous en avons un exemple tout récent, avec la publication d’un ouvrage intitulé “ Nique la France “, écrit par un sociologue d’origine algérienne et qui sévit dans une de nos universités, à Villeneuve d’Asq. Ce sociologue est membre de l’association “ les indigènes de la république “, organisation islamogauchiste bien connue pour ses diatribes antifrançaises et antisémites, qui a milité pour le port du voile à l’école, pour la burqua. Sur la couverture de ce sinistre ouvrage, on voit une voilée faire un doigt d’honneur à la France et à la république. Imaginez-vous un instant un intellectuel français résidant en Algérie et se permettant de publier un ouvrage intitulé “ Nique l’Algérie “ ?
Pas plus que Malika Sorel ne sont des racistes les juges de la Cour européenne des droits de l'homme, qui, dans un arrêt du 31 juillet 2001 font « observer l’incompatibilité des règles de la charia avec le régime démocratique ».
Je cite :
« À l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. »
Or l’on peut alors légitimement s’inquiéter de trouver sur le site du Conseil Français du Culte Musulman ainsi que sur le site de Oumma.com le portail internet des musulmans de France de permanents rappel de la nécessité de suivre la charia.
Tant que les musulmans n’accepteront pas de relire d’une façon critique leur texte sacré, tant qu’ils ne renonceront pas à le considérer comme la parole de Dieu, donc immuable, tant qu’ils n’accepteront pas d’abandonner un certain nombre de versets, il y aura un énorme problème de compatibilité entre démocratie et islam. Les versets du coran qui abordent des problèmes politiques et sociaux se comptent par centaines. L’argument de la soi-disant sacralité du livre doit-il continuer de s’opposer à la question de son incompatibilité avec le droit français ? De nombreux musulmans disent « le coran est notre constitution «. Mais les versets donnant lieu à critique pour incompatibilité avec les lois de la République se comptent également par centaines, dont de nombreux ont caractère de provocation à crimes et délits contre les personnes. Ce sont en premier lieu les versets énonciateurs du code civil, concernant surtout le statut de la femme et le régime de transmission des biens par héritage. D’autres versets instituent un droit pénal radicalement incompatible avec les dispositions du Code pénal français, à cause notamment du recours à des châtiments corporels allant jusqu’à la mutilation, dont on sait qu’elle est appliquée dans de nombreux pays musulmans. Je peux donner aux frères et soeurs de l’atelier les adresses de vidéos placées sur internet par des organisations internationales de défense des droits de l’homme comme Right Watch International. Les musulmans soudanais et iraniens ont tellement peu honte de leur pratique des mutilations corporelles qu’ils n’hésitent pas à les mettre eux-mêmes en ligne. Qui plus est, certains versets instituent un régime de châtiment par vengeance personnelle et application du talion. Il n’y aura pas de compatibilité entre islam et république et démocratie tant que les musulmans n’auront pas fait la critique des ces versets incompatibles avec la modernité et nos valeurs. Il y aura aussi des problèmes d’intégration, comme l’ont affirmé Angela Merkel ainsi que le dernier rapport du Haut Conseil à l’Intégration, auquel j’ai fait référence et qui font tous deux le constat de l’échec flagrant du multiculturalisme et avancent la nécessité des valeurs démocratiques fortes contre les revendications identitaires et théocratiques de certains musulmans.
Faut-il voir dans ces problèmes le surgissement d’un authentique choc des civilisations, comme le prophétisait en 1993 le politologue américain Samuel Huntington ? Certains en France le pensent, ainsi le philosophe Charles Henri Zarka qui déclarait dans l’éditorial du numéro spécial de la revue Cités consacré à « l’islam en France « :
« Il se joue actuellement une phase centrale de la rencontre conflictuelle plus générale entre l’Occident et l’islam, dont il faudrait être d’un aveuglement total, d’une mauvaise foi radicale, à moins que ce ne soit d’une naïveté déconcertante, pour ne pas le reconnaître « .
Ou faut-il dire comme d’autres que le conflit, réel, incontestable, se joue entre les défenseurs de la démocratie, de l’égalité des sexes et des droits, du pluralisme, de la liberté de conscience et de la laïcité, qu’ils soient européens de souche ou issu de l’immigration musulmane, et de l’autre côté les défenseurs de l’idéologie multiculturaliste, différentialiste, d’origine européenne ou immigrée et tentés par les sirènes de cette nouvelle idéologie totalitaire qu’est l’islamisme ? L’on pourra remarquer que de nombreux défenseurs du totalitarisme communiste se sont brutalement reconvertis en apologistes de l’islamisme.
J’avoue qu’entre ces deux positions et ces deux façons de construire une alternative, j’hésite, au grès de mes lectures et des événements de l’actualité et n’ai pas encore tranché.
Pour terminer, je ne peux qu’inciter tous les auditeurs à relire la belle pièce de Voltaire “ Mahomet ou le fanatisme “. Mais sans doute se trouvera-t-il un jour des culs-bénis pour dire que Voltaire, la plus pure expression de l’esprit des Lumières était un affreux fasciste, raciste et islamophobe et qu’il est urgent de retirer ses livres des bibliothèques ou de les brûler !
http://compte-a-rebours-francois-hollande.fr/
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
TL;DR
En résumé : islam = caca, Voltaire = lumière de l'occident.
En résumé : islam = caca, Voltaire = lumière de l'occident.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Suis toujours épaté de voir comment les pires racistes identitaires et xénophobes qui soient se croient toujours obligés de dissimuler le fin fond de leur arrière-pensée (en résumé : bougnoules => dehors) (parce que c'est bon : on a tout de même compris, hein...) derrière tout un tas de contorsions diverses et variées, cherchant toujours ainsi à se faire passer pour des gens subtils voire nuancés, et pour des défenseurs sincères des libertés et de la démocratie.
Faut-il encore qu'ils soient crédibles... et qu'on puisse avoir vraiment confiance en eux
Pour ce qui me concerne, ça sent trop l'arnaque : zéro confiance, donc.
Faut-il encore qu'ils soient crédibles... et qu'on puisse avoir vraiment confiance en eux
Pour ce qui me concerne, ça sent trop l'arnaque : zéro confiance, donc.
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
mais lisez donc tranquillement jusqu'au bout et accepter d'autres raisonnements que les vôtres ,il est justement question entre autre de vos réactions dans ce texte,elles sont bien décrites....encore faut il lire!!
il faut remarquer quand même la similitude de pensée puisque par définition vous avez raison avant tout échange et que tous les autres doivent être réduits au silence .
merci les techniques d’extrémistes!
il n'est pas question de racisme puisque l'on ne parle pas de race,ni de xénophobie puisque bien d'autres étrangers sont dans notre pays ou en europe sans probleme.
il est question d'un probleme d’évolution de civilisation que vous voulez réduire et ignorer par intérêt, à un probleme de FN ou autre rejet primaire de l'autre, c'est un peu court comme argumentaire et prouve votre sectarisme et votre manque de réflexion.
c'est un sujet ou l'on parle de l'avenir de l’Europe et c'est pour cela que je maintiens que ce texte n'est pas hors sujet .
maintenant si le sens et les sujets de réflexion sont imposés sur ce forum ,il faudra en tirer les conclusions qui s'imposent.
il faut remarquer quand même la similitude de pensée puisque par définition vous avez raison avant tout échange et que tous les autres doivent être réduits au silence .
merci les techniques d’extrémistes!
il n'est pas question de racisme puisque l'on ne parle pas de race,ni de xénophobie puisque bien d'autres étrangers sont dans notre pays ou en europe sans probleme.
il est question d'un probleme d’évolution de civilisation que vous voulez réduire et ignorer par intérêt, à un probleme de FN ou autre rejet primaire de l'autre, c'est un peu court comme argumentaire et prouve votre sectarisme et votre manque de réflexion.
c'est un sujet ou l'on parle de l'avenir de l’Europe et c'est pour cela que je maintiens que ce texte n'est pas hors sujet .
maintenant si le sens et les sujets de réflexion sont imposés sur ce forum ,il faudra en tirer les conclusions qui s'imposent.
http://compte-a-rebours-francois-hollande.fr/
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
-
politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Bonjour,
Marco tu sais très bien, qu'ici chacun est libre de s'exprimer, sauf que je suis désolé mais je ne vois pas bien le rapport avec l'arrivée de la Croatie, de la Slovénie, ou de la Serbie dans l'UE et ton texte.
Marco tu sais très bien, qu'ici chacun est libre de s'exprimer, sauf que je suis désolé mais je ne vois pas bien le rapport avec l'arrivée de la Croatie, de la Slovénie, ou de la Serbie dans l'UE et ton texte.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Moi je veux bien tout ce que vous voulez, mais admettez quand même une petit chose troublante.
D'abord, comme l'a très justement souligné ici même l'un des animateurs de ce forum pas plus tard qu'hier soir (et à nouveau il y a quelques instants, visiblement...), c'est que le thème initial de ce débat était l'état des lieux de l'élargissement de l'UE en général (et du récent vote des Croates en tout particulier...).
A ce seul sujet, on aurait pu s'attendre à tout un tas de commentaires divers et variés : européistes eurobéats ("ouais, c'est super !"), eurodéralistes exigeants ("mouais quand est-ce que - surtout - on réforme tout ce bordel ?!") ou eurosceptiques souverainistes et nationalistes ("de toute façon, l'UE c'est nul : quand est-ce qu'on rase tout ?!"), etc. Ce qui aurait au moins pu donner lieu à une conversation intéressante... sur ce sujet là.
Or, que croyez-vous qu'il arriva ?! (comme trop souvent sur ce forum...) Et bien : que l'un de ses pensionnaires (coutumier du fait) une certaine MPS (qui n'est pas à son premier coup d'essai sur cette thématique là...) n'a pas pu s'empêcher de tout ramener (une fois de plus...) à l'une de ses marottes obsessionnelles (c'est souvent ça, ou la défense systématique de tous les régimes dictatoriaux et autoritaires dans ce bas monde, ou le dénigrement systématique de tout ce qui est français, bref...).
A savoir, de nous dire que les Croates étaient de toute façon bienvenus dans l'UE, car vachement mieux que les français, car société ethniquement homogène et surtout pas (abomination de la désolation...) métissée...
Et c'est à peu près là que vous débarquez dans la conversation pour surrenchérir sur cette même ligne politique...
Le tout suivi d'un spectaculaire rétropédalage sur la ligne de repli habituelle sur ce forum du "vous ne m'avez pas compris, ceux que je n'aiment pas, c'est finalement pas "absolument-tous-les-bronzés" comme initialement dit, mais seulement "tous-les-bronzés-feignants-qui-profitent-des-allocs" ou seulement "tous-les-bronzés-qui-en-veulent-à-nos-coutumes", voire "tous-les-bronzés-qui-professent-l'Islam" (radical, je suppose ?!).
Continuez, vous nous amusez.
A part ça, les Croates, vous les aimez "blancs", "noirs" ou "café au lait" ?! Pour moi c'est indifférent (autrement dit : je m'en fous...).
D'abord, comme l'a très justement souligné ici même l'un des animateurs de ce forum pas plus tard qu'hier soir (et à nouveau il y a quelques instants, visiblement...), c'est que le thème initial de ce débat était l'état des lieux de l'élargissement de l'UE en général (et du récent vote des Croates en tout particulier...).
A ce seul sujet, on aurait pu s'attendre à tout un tas de commentaires divers et variés : européistes eurobéats ("ouais, c'est super !"), eurodéralistes exigeants ("mouais quand est-ce que - surtout - on réforme tout ce bordel ?!") ou eurosceptiques souverainistes et nationalistes ("de toute façon, l'UE c'est nul : quand est-ce qu'on rase tout ?!"), etc. Ce qui aurait au moins pu donner lieu à une conversation intéressante... sur ce sujet là.
Or, que croyez-vous qu'il arriva ?! (comme trop souvent sur ce forum...) Et bien : que l'un de ses pensionnaires (coutumier du fait) une certaine MPS (qui n'est pas à son premier coup d'essai sur cette thématique là...) n'a pas pu s'empêcher de tout ramener (une fois de plus...) à l'une de ses marottes obsessionnelles (c'est souvent ça, ou la défense systématique de tous les régimes dictatoriaux et autoritaires dans ce bas monde, ou le dénigrement systématique de tout ce qui est français, bref...).
A savoir, de nous dire que les Croates étaient de toute façon bienvenus dans l'UE, car vachement mieux que les français, car société ethniquement homogène et surtout pas (abomination de la désolation...) métissée...
Et c'est à peu près là que vous débarquez dans la conversation pour surrenchérir sur cette même ligne politique...
Le tout suivi d'un spectaculaire rétropédalage sur la ligne de repli habituelle sur ce forum du "vous ne m'avez pas compris, ceux que je n'aiment pas, c'est finalement pas "absolument-tous-les-bronzés" comme initialement dit, mais seulement "tous-les-bronzés-feignants-qui-profitent-des-allocs" ou seulement "tous-les-bronzés-qui-en-veulent-à-nos-coutumes", voire "tous-les-bronzés-qui-professent-l'Islam" (radical, je suppose ?!).
Continuez, vous nous amusez.
A part ça, les Croates, vous les aimez "blancs", "noirs" ou "café au lait" ?! Pour moi c'est indifférent (autrement dit : je m'en fous...).
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
c'est pourtant simple et évident! ,ces gens là viennent dans l'europe avec des attentes et des espoirs ,or il s’avère qu'entre le moment ou ils ont demandé d’adhérer à une certaine europe et le moment ou ils seront en état d'en profiter et d'y participer ,la donne risque de changer et on ne sait pas comment encore quand on observe les soubresauts et luttes d'influence occultes entre deux civilisations.politicien a écrit :Bonjour,
Marco tu sais très bien, qu'ici chacun est libre de s'exprimer, sauf que je suis désolé mais je ne vois pas bien le rapport avec l'arrivée de la Croatie, de la Slovénie, ou de la Serbie dans l'UE et ton texte.
alors cette europe que l'on promet aux gens comme un havre de paix et la solution aux troubles sociétaux que l'on a connus me parait fortement compromise si l'on arrive pas a solutionner les problèmes qui commencent a poindre et à enfler sérieusement,il suffit de suivre la presse!
voilà tout mon propos je suis désolé de voir un peu plus loin que le bout de mes godasses ou de celles des moralisateurs à deux balles.
je suppose que vous connaissez le dicton ou l'on parle du sage du doigt et de la lune,on est en plein dedans....
quant aux croates ou autres entrants officiels ,ils ne me gênent pas ,n'en déplaise à ceux qui tondent le gazon par en dessous.
http://compte-a-rebours-francois-hollande.fr/
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Le défaut du capitalisme c'est qu'il répartit inégalement la richesse; la qualité du socialisme c'est qu'il répartit la misère équitablement.
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Si d'aventure l'Europe communautaire n'était pas un havre de paix et la solution aux troubles sociétaux une zone de croissance économique et de prospérité, donc de redistribution de richesses véritablement créées, c'est avant toute chose par cette Union là (la stratégie "Europe 2020", etc) est un ensemble inter-étatique et inter-gouvernemental, géré de façon confédérale.
Ce qui est là synonyme d'impuissance politique et d'inefficacité pratique. Car, pour parler concret : avec un "Etat membre" de plus, à nouveau accueilli un peu n'importe comment, comme c'est le cas ici, ça ne fait jamais là qu'un droit de véto de plus pour paralyser l'Union sur les questions essentielles ...
Ce qui ne va pas dans l'actuelle Union, c'est surtout - contrairement à un certain discours officiel - qu'elle n'est pas gouvernée. Et que les premiers à y mettre le désordre, ce sont ses Etats membres.
Et non pas à cause de je sais pas qui, du degré d'homogénéité ethnique des uns ou des autres, de l'intensité ou de la nature de leur ferveur religieuse, ou de je sais pas quoi encore... N'en déplaise donc au bout de vos godasses. Alors : le sage, le doigt, et la lune, franchement...
Car voilà où mène en effet le souverainisme des uns, et le nationalisme des autres : dans le mur.
Bref, si on devait être plus clair : ce qui ne va pas dans l'Union actuelle, c'est surtout qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion, pas de règlement intérieur qui tienne la route et pas davantage de tigre dans le moteur ; et pas de savoir le nom, l'identité, le nombre ou la religion des passagers. Et parfois même, quand on ouvre le capot, et quand on regarde le véhicule, on se demande alors si on ne devrait pas carrément changer de caisse...
Cela dit, il est également assez clair que nos dirigeants actuels ne savent pas où ils vont, ni pour quoi faire. Juste de la gestion gestionante ; mais pas de souffle, pas d'ambition, pas de vision et pas de projet.
Quant à la procédure d'adhésion de la Croatie à l'Union, ouverte en 2003-2004 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9 ... %C3%A9enne
Ce qui est là synonyme d'impuissance politique et d'inefficacité pratique. Car, pour parler concret : avec un "Etat membre" de plus, à nouveau accueilli un peu n'importe comment, comme c'est le cas ici, ça ne fait jamais là qu'un droit de véto de plus pour paralyser l'Union sur les questions essentielles ...
Ce qui ne va pas dans l'actuelle Union, c'est surtout - contrairement à un certain discours officiel - qu'elle n'est pas gouvernée. Et que les premiers à y mettre le désordre, ce sont ses Etats membres.
Et non pas à cause de je sais pas qui, du degré d'homogénéité ethnique des uns ou des autres, de l'intensité ou de la nature de leur ferveur religieuse, ou de je sais pas quoi encore... N'en déplaise donc au bout de vos godasses. Alors : le sage, le doigt, et la lune, franchement...
Car voilà où mène en effet le souverainisme des uns, et le nationalisme des autres : dans le mur.
Bref, si on devait être plus clair : ce qui ne va pas dans l'Union actuelle, c'est surtout qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion, pas de règlement intérieur qui tienne la route et pas davantage de tigre dans le moteur ; et pas de savoir le nom, l'identité, le nombre ou la religion des passagers. Et parfois même, quand on ouvre le capot, et quand on regarde le véhicule, on se demande alors si on ne devrait pas carrément changer de caisse...
Cela dit, il est également assez clair que nos dirigeants actuels ne savent pas où ils vont, ni pour quoi faire. Juste de la gestion gestionante ; mais pas de souffle, pas d'ambition, pas de vision et pas de projet.
Quant à la procédure d'adhésion de la Croatie à l'Union, ouverte en 2003-2004 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9 ... %C3%A9enne
Modifié en dernier par Bocian le 01 févr. 2012, 20:06:49, modifié 2 fois.
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
A propos tu ne nous parles pas des grèves qui affectent ton plat pays!!
En quoi est-ce "à propos", sinon pour te donner l'occasion de persifler en jouant les très informés ?
Il y a eu lundi une "grève générale", la première depuis 18 ans, et qui a mobilisé moins de 5 % de la population, autour de revendications ultra floues ... te dire à quel point tout le monde s'en tape ...[/quote]
J'ai radio-Bruxelles dans mon bureau, enfin un jeune dame charmante venant d'Arlon, quand je lui montre tes réponses, cela l'amuse follement.
En matière de persiflage, tu es la reine il me semble!
En quoi est-ce "à propos", sinon pour te donner l'occasion de persifler en jouant les très informés ?
Il y a eu lundi une "grève générale", la première depuis 18 ans, et qui a mobilisé moins de 5 % de la population, autour de revendications ultra floues ... te dire à quel point tout le monde s'en tape ...[/quote]
J'ai radio-Bruxelles dans mon bureau, enfin un jeune dame charmante venant d'Arlon, quand je lui montre tes réponses, cela l'amuse follement.
En matière de persiflage, tu es la reine il me semble!
Comme un collier de joyaux rares dont le fil rompu laisse lentement tomber des gouttes de lumière, la vie égrène nos jours.Georges Clemenceau
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Sur l'adhésion prochaine de la Croatie :
http://www.taurillon.org/Dobrodosli-Bie ... atie,04801
Et la candidature de la Serbie :
http://www.taurillon.org/La-candidature ... peux,04764
http://www.taurillon.org/Dobrodosli-Bie ... atie,04801
Et la candidature de la Serbie :
http://www.taurillon.org/La-candidature ... peux,04764
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Serbie : ça y est (1er mars 2012), le pays obtient le statut de candidat à l'UE
"La Serbie est devenue candidate à l'adhésion" titrait, ce 2 mars 2012, le quotidien serbe "Politika". C'est Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, qui l'a annoncé au terme d'une réunion de travail, le 1er mars dernier, à Bruxelles.
Un accord trouvé avec la Roumanie sur le respect des droits des minorités, quelques heures seulement avant le sommet, "a levé le dernier obstacle" : le président roumain Traian Basescu étant jusque là le seul chef d'Etat à s'opposer à l'octroi du statut à la Serbie.
Mais - nous dit-on - la reconnaissance de ce statut de "candidat à l'adhésion" récompense surtout les récents efforts de conciliation du président serbe Boris Tadic avec le Kosovo (ainsi que l'arrestation récente de Ratko Mladic, l'ancien chef militaire des Serbes de Bosnie).
(Cf. http://www.courrierinternational.com/br ... dat-a-l-ue ).
(Cf. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... -l-ue.html ).
"La Serbie est devenue candidate à l'adhésion" titrait, ce 2 mars 2012, le quotidien serbe "Politika". C'est Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, qui l'a annoncé au terme d'une réunion de travail, le 1er mars dernier, à Bruxelles.
Un accord trouvé avec la Roumanie sur le respect des droits des minorités, quelques heures seulement avant le sommet, "a levé le dernier obstacle" : le président roumain Traian Basescu étant jusque là le seul chef d'Etat à s'opposer à l'octroi du statut à la Serbie.
Mais - nous dit-on - la reconnaissance de ce statut de "candidat à l'adhésion" récompense surtout les récents efforts de conciliation du président serbe Boris Tadic avec le Kosovo (ainsi que l'arrestation récente de Ratko Mladic, l'ancien chef militaire des Serbes de Bosnie).
(Cf. http://www.courrierinternational.com/br ... dat-a-l-ue ).
(Cf. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... -l-ue.html ).
-
Lucas
- Messages : 7289
- Enregistré le : 30 janv. 2011, 00:00:00
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Si ça continue on va finir à 50 ? icon_cheesygrin
Re: L'Union européenne n'a pas fini de s'élargir
Après tout, 50 Etats, c'est approximativement le nombre d'Etats dans les limites géographiques conventionnelles de l' "Europe". Donc, oui, on va probablement - un jour ou l'autre - finir à 50, ou environ.
i.e : 47 Etats membres pour le "Conseil de l'Europe" (avec la Russie, l'Ukraine, la Turquie, l'Albanie, les pays du Caucase, la Suisse, la Norvège, l'Islande, mais sans le Bélarus...) et 53 fédérations affiliées pour l'UEFA (avec les Féroé, le Liechtenstein, Saint-Marin, l'Ouzbékistan et l'Etat d'Israël...).
Reste à savoir comment faire fonctionner le "machin"...
i.e : 47 Etats membres pour le "Conseil de l'Europe" (avec la Russie, l'Ukraine, la Turquie, l'Albanie, les pays du Caucase, la Suisse, la Norvège, l'Islande, mais sans le Bélarus...) et 53 fédérations affiliées pour l'UEFA (avec les Féroé, le Liechtenstein, Saint-Marin, l'Ouzbékistan et l'Etat d'Israël...).
Reste à savoir comment faire fonctionner le "machin"...
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré