L'Europe veut révolutionner son agriculture

[El Fredo]

Je pense que le problème n°1 de nos agriculteurs ne tient pas aux faibles prix de marchés dus à la compétition internationale mais à l'hégémonie de la grande distribution en France, comme le dit d'ailleurs johanono le coût de production ne représente qu'une partie du prix de vente. De plus, fixer les prix pourrait générer ou entretenir des phénomènes de surproduction alors que certains marchés et certaines régions sont déjà saturées (les élevages porcins en Bretagne par exemple), et ne garantira pas contre les faillites, car même avec des prix garantis il faut de toute façon vendre sa production pour couvrir ses frais.

Donc AMHA on ne résoudra pas le problème de notre agriculture et la situation dramatique de nos agriculteurs sans remise en cause profonde de notre modèle basé sur des exploitations agricoles individuelles. Je sais bien que les agriculteurs sont attachés à leur statut indépendant, mais il faut se rendre à l'évidence : il est de nos jours quasiment impossible pour un agriculteur de s'installer ou d'assurer la survie de son exploitation. Je vais utiliser des mots qui font peur : collectivisation, planification, salariat. L'agriculture est bien l'un des rares secteurs où l'on peut prédire de façon fiable les besoins des consommateurs et où les produits ne connaissent pas l'obsolescence.

[Nombrilist]

Tu veux fonctionnariser l'agriculture ?

[El Fredo]

Qui parle de fonctionnarisation ? Il n'est pas question de transformer les agriculteurs en salariés de l'Etat, les SCOP c'est très bien.

[Nombrilist]

Je ne suis pas sur que pour un agriculteur, savoir que son salaire dépend de la réussite des autres lui fasse plaisir.

[El Fredo]

Mais si tu formes une SCOP avec plusieurs agriculteurs aux productions diversifiées, et que tu répartis les gains et mutualises les frais, alors tout le monde y gagne. Par contre former une coopérative de monoculture, c'est voué à l'échec.

[Nombrilist]

Un GAEC, en somme.

[El Fredo]

Oui en gros.

[johanono]

Qui parle de fonctionnarisation ? Il n'est pas question de transformer les agriculteurs en salariés de l'Etat, les SCOP c'est très bien.

Tu sembles t’accommoder de cours faibles ne permettant pas aux agriculteurs de vivre de leur production. A partir du moment où les agriculteurs ne parviennent plus à vivre de leur production, et où on leur verse des subventions, on les transforme en fonctionnaires. Ils deviennent des fonctionnaires, subventionnés par l'Etat pour aménager les paysages.

Ce qui compte, c'est de savoir d'où vient leurs revenus, la structure juridique d'exercice de leur profession (SCOP, GAEC) n'a aucune importance.

[johanono]

Je pense que le problème n°1 de nos agriculteurs ne tient pas aux faibles prix de marchés dus à la compétition internationale mais à l'hégémonie de la grande distribution en France, comme le dit d'ailleurs johanono le coût de production ne représente qu'une partie du prix de vente. De plus, fixer les prix pourrait générer ou entretenir des phénomènes de surproduction alors que certains marchés et certaines régions sont déjà saturées (les élevages porcins en Bretagne par exemple), et ne garantira pas contre les faillites, car même avec des prix garantis il faut de toute façon vendre sa production pour couvrir ses frais.

Bien sûr qu'il faut contrôler la grande distribution. Mais là encore, se pose le problème de la concurrence internationale. Prenons un groupement agricole français qui aimerait vendre sa production à, par exemple 1 € le kg. Sauf que des concurrents étrangers peuvent vendre la même production à 0,60 € le kg. La grande distribution fera jouer la concurrence, elle dira aux Français : "je peux acheter votre produit dans tel pays à 0,60 €, veuillez vous aligner sur ce prix, sinon, j'achète à l'étranger". Et les Français n'ont d'autre choix que de s'aligner sur le prix proposé par les concurrents étrangers. C'est ça qui fait chuter les cours et qui fait que nos agriculteurs ne parviennent plus à vivre de leur production.

Prenons le cas de ces producteurs de lait qui se plaignent régulièrement des trop faibles prix d'achat que leur imposent les sociétés agro-alimentaires (Lactalis, Entremont & co). Il faudrait que ces sociétés acceptent d'acheter le lait plus cher. Sauf que ces sociétés sont elles-mêmes pressurées par la grande distribution, qui n'hésite pas à les mettre en concurrence avec d'autres sociétés étrangères.

L'idéal serait d'obtenir un accord global, aux termes duquel les sociétés agro-alimentaires s'engagent toutes ensemble à acheter le lait aux producteurs français moyennant tel prix, avec une grande distribution qui s'engage elle-même à acheter aux société agro-alimentaires moyennant tel prix. Sauf que la Commission européenne veille au grain, et nous expliquera que c'est contraire au droit communautaire qui prohibe les ententes...

Donc tout est lié. Tu ne peux pas traiter le problème de la grande distribution, sans faire abstraction de la concurrence internationale ni du droit communautaire qui interdit de réglementer quoi que ce soit.

Par contre, tu as raison sur un point : des prix garantis risquent d'entraîner des phénomènes de surproduction. C'est ce qui c'était passé dans les années 80 avec les excédents laitiers, et ça avait donné lieu à l'instauration des quotas laitiers. Pour empêcher ces risques de surproduction, il faut donc s'inspirer des quotas laitiers, en considérant que, pour chaque exploitation, les prix seront garantis pour une certaine quantité produite, mais pas au-delà.

Donc AMHA on ne résoudra pas le problème de notre agriculture et la situation dramatique de nos agriculteurs sans remise en cause profonde de notre modèle basé sur des exploitations agricoles individuelles. Je sais bien que les agriculteurs sont attachés à leur statut indépendant, mais il faut se rendre à l'évidence : il est de nos jours quasiment impossible pour un agriculteur de s'installer ou d'assurer la survie de son exploitation. Je vais utiliser des mots qui font peur : collectivisation, planification, salariat. L'agriculture est bien l'un des rares secteurs où l'on peut prédire de façon fiable les besoins des consommateurs et où les produits ne connaissent pas l'obsolescence.

Tout d'abord, il ne faut pas oublier que beaucoup d'agriculteurs français sont déjà associés dans des GAEC. Ensuite, le problème n'est pas tant celui de l'exploitation individuelle que celui de la mono-activité. Beaucoup d'exploitations, qu'elles soient individuelles ou sous forme de GAEC, font de la mono-activité, donc forcément, quand ladite activité connaît des problèmes économiques, la santé économique de l'exploitation est rapidement menacée. En plus, en faisant de la mono-activités, elles sont davantage dépendantes de leurs fournisseurs. Inversement, des agriculteurs en pluri-activité, même s'ils exercent à titre individuel, sont moins soumis aux aléas de la conjoncture, et moins dépendants de leurs fournisseurs (par exemple, ils cultivent eux-mêmes les aliments qu'ils donneront à manger à leur bétail, ils n'ont pas besoin d'acheter cette alimentation).

[El Fredo]

Prix garantis jusqu'à un certain quota, production diversifiée dans des structures coopératives, taxation écologique, contrôle de la grande distribution... Voilà une ébauche de solution intéressante.

[sc]

C'est bête je n'ai pas le temps de lire tout les posts de ce topic, mais je vous transmets une info intéressante... .qui prouve que l'agriculture paysanne dérange, que l'agriculteur libre pose problème à la gouvernance actuelle (UMP+PS CONFONDUS- c'est le "nouveau" sénat qui a voté).
Ils sont en train de vouloir taxer les semences que le paysan réutilise d'une année sur l'autre. Ce qui permet de conserver 1. la liberté du paysan 2. la diversité de notre alimentation. Mais ça, visiblement, ça gène. Qui ? les grands semenciers qui inféodent le PS et l'UMP. Tous deux s'accordent sur le cruiser et les atteintes à la paysannerie. il faut absolument voter vert (par exemple) au premier tour.

Bagnolet, le 26 octobre 2011

*COMMUNIQUE DE PRESSE***

*Le gouvernement prépare le grand bond en arrière des paysans !***



La proposition de loi qui sera examiné le 09 novembre par la Commission
Economique de l’Assemblée Nationale fait suite au vote des sénateurs du 13
Juillet. Une majorité de sénateurs a suivi la demande de l'industrie des
semences pour l’octroi de taxes prélevées sur les semences de ferme, issues
du produit de la récolte des paysans. Si les députés confirmaient le vote du
Sénat, les paysans connaîtraient une régression sans précédent de leur droit
le plus fondamental : celui de ressemer librement sa propre récolte.



Aussi la Confédération paysanne en appelle-t-elle à la mobilisation générale
des paysans et de tous ceux attachés à l’exercice d’une agriculture libre et
indépendante.



La Confédération paysanne en appelle au sursaut des députés attachés à faire
respecter et à protéger les paysans.



Madame, Monsieur le Député, soit vous confirmez le vote des sénateurs et
servez ainsi les intérêts des multinationales semencières par l’instauration
d’un droit privé, soit vous corrigez la loi pour défendre les droits
collectifs paysans, parmi lesquels le droit de ressemer sa propre récolte
est l’un des plus emblématiques. Le droit ancestral des paysan(ne)s de
ressemer et d’échanger leurs semences de fermes est indispensable à
l’adaptation des cultures aux changements climatiques et à l’adaptation
locale. Il est de ce fait le garant du stock semencier et donc de la
sécurité alimentaire.



La Confédération paysanne souligne qu’en ces temps de crise économique et de
graves difficultés à faire face à la concurrence agricole, prélever une taxe
supplémentaire sur le produit du travail des agriculteurs est de nature à
les affaiblir durablement. A quelques mois de la baisse programmée des aides
européennes à l’agriculture, imposer cette nouvelle charge aux paysans,
c’est ignorer la réalité de leurs difficultés économiques et c’est porter
atteinte à leur droit à un revenu décent.



Quelle légitimité a l’industrie semencière, qui n’a jamais rien payé pour
utiliser toutes les semences qu’elle a prises dans les champs des paysans
afin de sélectionner les siennes, pour aujourd’hui exiger des royalties aux
agriculteurs qui les réutilisent ?



Le métier difficile d’agriculteur repose sur un ressort essentiel : la
liberté de choisir et d’agir. Cette liberté et les droits qui l’accompagnent
ont été conquis au fil des siècles par des jacqueries et de nombreuses
luttes paysannes. Ce projet de loi remet en cause des siècles d’émancipation
paysanne construite sur la contestation du servage. Il balaye de la main cet
héritage pour instaurer une nouvelle féodalité dans laquelle l'industrie des
semences prélève des taxes sur le produit du travail du paysan.



L’Assemblée Nationale doit corriger une proposition de loi injuste
socialement et néfaste économiquement. La Confédération paysanne s’oppose à
cette mise sous dépendance, à ce grand bond en arrière et en appelle au sens
civique des citoyens et des députés pour défendre une agriculture française
pratiquée par des paysans libres et indépendants.

* FIN DU CP**

[johanono]

Prix garantis jusqu'à un certain quota, production diversifiée dans des structures coopératives, taxation écologique, contrôle de la grande distribution... Voilà une ébauche de solution intéressante.

C'est un peu court, comme propositions.

[sc]

Ils sont en train de vouloir taxer les semences que le paysan réutilise d'une année sur l'autre. Ce qui permet de conserver 1. la liberté du paysan 2. la diversité de notre alimentation. Mais ça, visiblement, ça gène. Qui ? les grands semenciers qui inféodent le PS et l'UMP. Tous deux s'accordent sur le cruiser et les atteintes à la paysannerie. il faut absolument voter vert (par exemple) au premier tour.

je tiens à rectifier l'information, après vérification : le vote a eu lieu AVANT le changement de majorité du sénat. La gauche dont le PS, a voté contre, et toute la droite pour.