Irak: l'armée américaine part après neuf ans de guerre

[politicien]

Bonjour,

Jusqu'à 170 000 soldats ont été présents lors de l'opération, entamée en 2003, qui a renversé le dictateur Saddam Hussein. Une centaine restent pour la protection de l'ambassade et l'entraînement d'Irakiens.

Il n'y a (presque) plus de soldats américains en Irak. L'armée américaine a quitté le pays, dimanche à l'aube, près de neuf ans après l'avoir envahi et renversé le dictateur Saddam Hussein. Et laisse ce pays riche en pétrole plongé dans une grave crise politique.

Le dernier convoi composé de 110 véhicules transportant environ 500 soldats appartenant en grande majorité à la 3ème brigade de la 1ère division de cavalerie a traversé la frontière à 4h30 GMT. Le dernier véhicule est passé huit minutes plus tard.

Il y a huit ans et neuf mois, les forces américaine l'avaient franchie dans l'autre sens lors de l'"Opération Iraqi Freedom" qui devait se révéler être la guerre la plus controversée depuis celle du Vietnam, un demi-siècle plus tôt.

L'armée américaine, qui a compté jusqu'à 170.000 hommes au plus fort de la lutte contre l'insurrection, a abandonné 505 bases. Il ne restera plus que 157 soldats américains chargés d'entraîner les forces irakiennes et un contingent de Marines pour protéger l'ambassade.

(...)

Les Américains laissent un pays plongé dans une crise politique, avec la décision du bloc laïque Iraqiya de l'ancien Premier ministre Iyad Allaoui, de suspendre à partir de samedi sa participation aux travaux du Parlement.

Second groupe parlementaire avec 82 députés contre 159 à l'Alliance nationale, coalition des partis religieux chiites, il a dressé un réquisitoire contre "l'exercice solitaire du pouvoir" du Premier ministre Nouri al-Maliki.

(...)

Si l'Irak exporte environ 2,2 millions de b/j, lui rapportant 7 milliards de dollars par mois, les services de base comme la distribution d'électricité et l'eau potable sont toujours défectueux.

Mais les Irakiens interrogés étaient satisfaits du départ. "Je suis fier comme chaque Irakien doit l'être", déclare Safa, un boulanger de 26 ans à Karrada, dans le centre de Bagdad.

"Les Américains ont renversé Saddam Hussein, mais notre vie depuis s'est dégradée", a-t-il ajouté.

(...)

Le Pentagone a alloué près de 770 milliards de dollars en neuf ans alors que 4.474 soldats américains sont morts, dont 3.518 tués au combat. Plus de 32.000 militaires américains ont par ailleurs été blessés. Par ailleurs' depuis mars 2003, les pertes civiles s'étaleraient entre 104.035 et 113.680, selon l'organisation britannique IraqBodyCount.org. Retrouvez l'intégralité de cet article sur

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Vincendix]

Satisfaction du peuple Irakien en voyant le départ du dernier soldat des USA peut-être, mais ceux qui vivaient de la présence des troupes le sont moins. Cette région du monde est un volcan actif, avec des éruptions violentes et des phases de semi-sommeil. En Irak, les dissensions entre chiites et sunnites sont réelles, deux forces sensiblement égales qui luttent pour le pouvoir. Mais le plus grand danger pour ce pays, c’est l’Iran…

[Nombrilist]

Toutefois, il reste là-bas une ambassade américaine d'une taille plus grande que le Vatican, avec des milliers d'hommes.

[mps]

il reste environ 500 américains voués à la formation technique de l'armée locale.

Nous allons bientôt assister à une guerre de clans particulièrement sanguinaires.

Comme disait un irakien, ce midi : nous étions bien mieux lotis du temps de Saddam.

[Vincendix]

Regretter saddam hussein? C'est vrai qu certains regrettent hitler.

[Nombrilist]

Ils ne regrettent pas Saddam, mais l'époque sous Saddam, nuance.

[Vincendix]

Ils ne regrettent pas Saddam, mais l'époque sous Saddam, nuance.

Si tu vois une nuance, va demander aux Kurdes ce qu'ils en pensent.

[Nombrilist]

La nuance c'est que depuis 9 ans, il y a au minimum un attentat par semaine à Bagdad.

[Vincendix]

La nuance c'est que depuis 9 ans, il y a au minimum un attentat par semaine à Bagdad.

C'est vrai, alors qu'avant il y avait dix exécutions par jour en moyenne, va demander à ces victimes ce qu'ils pensent de SH...

[Nombrilist]

Rien n'est simple, mais dire que maintenant c'est mieux, c'est à mon sens porter des œillères.

[Vincendix]

Rien n'est simple, mais dire que maintenant c'est mieux, c'est à mon sens porter des œillères.

Mieux, certainement pas, une tête de l'hydre coupée, elle repousse, il faudrait toucher le cœur de la bête.

[Narbonne]

On estime le nombre de morts civils en 9 ans entre 500 000 et 1 million, 5000 militaires de la coalition, 10 000 mercenaires (de la coalition) et pour les forces legalistes irakiennes environ 20 000 morts.
On peut se demander, où etait reellement l'axe du mal (sachant que l'irak n'avait rien à voir avec les attentats de 2001 et que les armes de destruction massive étaient pure invention).
De plus, que va t'il se passer maintenant ? Economie par terre, groupes armées de partout...
Quelle efficacité le fils Busch.

[mps]

Les chiffres de Narbonne sont exacts, et ne prejugent pas de ce qui va suivre.
L'Irak est une mosaïque de Khalifes qui vont se ruer pour prendre la place du khalife.
Au menu : bain de sang.
Saddam était un despote, certes, mais la démocratie est-elle la réponse idéale à toutes les situations ?

[pwalagratter]

Saddam était un despote, certes, mais la démocratie est-elle la réponse idéale à toutes les situations ?

La "démocratie" a été un terme totalement galvaudé dans cette intervention. Ce n'était qu'un habillage pour gogos. Il a même fallu aller inventer des armes de destructions massives pour faire pencher en faveur d'une intervention militaire qui n'avait d'autre objectif que de faire main basse sur les réserves pétrolières irakienne, faire plaisir aux faucons (vraicons) et leurs intérêts financiers style Carlyle, et que les USA se positionnent sur cette région même après leur départ.

Mission accomplie même si les civils irakiens ont payé et vont continuer de payer un très lourd tribu, et même si les contribuables américains se retrouvent endettés en partie par le coût de ces guerres (à la c..).
En 2008 déjà, Joseph Stiglitz l'estimait à 3 000 milliards $ ...

Coût de la guerre en Irak pour les États-Unis d'Amérique
vendredi 16 mai 2008 07:03:37

Stiglitz estime le coût total de cette guerre à 3 000 milliards pour les USA auxquels s’ajoutent 3 000 milliards pour le reste du monde. Ce total avoisine la moitié du PIB des USA. « Les Etats-Unis - et le monde - auront à en payer le prix pour les décennies à venir, » avertit le lauréat du Prix Nobel d’économie 2001.

Il n'avait pas complètement tort...

[Ayahuasca]

Je suis d'accord avec mps.
Bien sûr, ici, la "démocratie" n'était qu'un habillage bien mal-habile, mais quand bien même le but réel aurait été l'instauration de la "démocratie", rien ne garantit que le résultat eût été différent.
La "démocratie" n'est pas exportable à l'envi et encore moins par les bombes. Et notre vision est complétement déformée par l'assurance que notre modèle est parfait, supérieur, et mondialisable; c'est quand même fou de voir les gens ici condamner les irakiens qui disent qu'ils était plus heureux sous Saddam, ou les afghans, qui, s'ils ne disent pas tout à fait la même chose, expriment souvent qu'ils ne sont pas plus heureux ou plus "libres" qu'avant.

Non que je souhaite que certains vivent sous des dictatures, mais je trouve problématique l'ethnocentrisme qui baigne la représentation des formes et modes de gouvernement de pays tiers.