Sécu made in USA.

[mps]

Obama a obtenu "sa " sécu, un vieux truc de Clinton.

Décidément, les gauchistes sont tombés sur la tête !

Dorénavant, TOUS les américains devront prendre une assurance médicale à leurs frais !

Pour les 60 % environ qui en avait une, rien ne change.

Pour les indigents non plus, ils auront une aide aux cotisations, mais perdent leur traditionnelle médecine gratuite (medicare et healthcare)

Pour les autres, ce sont des frais en plus et contraints : la plupart avait organisé les choses différemment, par exemple en ayant quelques biens qu'ils pouvaient vendre en cas de problèmes ... mais garder s'ils n'en avaient pas.

Aux assurance de se demerder ...

Et hop ! icon_biggrin

[El Fredo]

N'importe quoi, on voit que tu ne connais rien au dossier. Les programmes Medicare et Medicaid (pas "healthcare", qu'est-ce que c'est que ce truc) sont bien entendu conservés.

Ce qui change avec le "individual mandate", c'est qu'avant seuls ceux bénéficiant d'une assurance santé, en général au niveau de leur employeur, bénéficiaient du rembourtsement des soins, sachant que les assureurs étaient libres de résilier les contrats quand ils voulaient et même a posteriori ! Alors que maintenant comme tout le monde doit avoir une assurance, le coût moyen de celles-ci baissera grâce à l'augmentation du nombre de contrats (42 millions de plus !). C'est bien le principe d'une assurance : plus il y a de souscripteurs, plus le risque est dilué. Ca n'entrainera absolument pas de frais supplémentaires pour les bénéficiaires actuels, pas plus qu'il n'y aura de "jury de la mort" (death panels) qui décideront qui pourra bénéficier des soins comme l'ont prétendu les Républicains.

En tout cas la décision de la Cour Suprème de déclarer l'obligation individuelle d'assurance conforme à la constitution est historique, et une bonne nouvelle pour Obama.

[pierre30]

Le coût de la santé serait très élevé aux USA par rapport à ce qu'il est dans les pays qui disposent d'un dispositif équivalent à la sécurité sociale. Je crois que dans ce cas l'idéologie libérale ne préconise pas la bonne solution et que si OBAMA réussit à installer cette réforme, plus personne ne reviendra en arrière par la suite.

[mps]

N'importe quoi, on voit que tu ne connais rien au dossier. Les programmes Medicare et Medicaid (pas "healthcare", qu'est-ce que c'est que ce truc) sont bien entendu conservés.

Ce qui change avec le "individual mandate", c'est qu'avant seuls ceux bénéficiant d'une assurance santé, en général au niveau de leur employeur, bénéficiaient du rembourtsement des soins, sachant que les assureurs étaient libres de résilier les contrats quand ils voulaient et même a posteriori ! Alors que maintenant comme tout le monde doit avoir une assurance, le coût moyen de celles-ci baissera grâce à l'augmentation du nombre de contrats (42 millions de plus !). C'est bien le principe d'une assurance : plus il y a de souscripteurs, plus le risque est dilué. Ca n'entrainera absolument pas de frais supplémentaires pour les bénéficiaires actuels, pas plus qu'il n'y aura de "jury de la mort" (death panels) qui décideront qui pourra bénéficier des soins comme l'ont prétendu les Républicains.

En tout cas la décision de la Cour Suprème de déclarer l'obligation individuelle d'assurance conforme à la constitution est historique, et une bonne nouvelle pour Obama.

Pourquoi veux-tu maintenir les systèmes de médecine gratuite pour les indigents, en même temps que leur payer une assurance ? icon_biggrin

Pour le reste, cela va créer de l'emploi dans le secteur des assurances, au mépris de la liberté individuelle. Et provoquer une surconsommation médicale, ce qui augmentera les primes.

[El Fredo]

Toutes les expériences similaires montrent que c'est faux. Les USA ont le record mondial des dépenses de santé tant global qu'individuel, pour un service rendu pas nécessairement meilleur que dans des pays similaires au système de santé socialisé, comme le Canada par exemple. S'il y a bien un secteur où l'argumentum néolibéral de la "liberté" et du marché libre ne s'applique pas, c'est bien la santé.

[pwalagratter]

En gros, 32 millions d’Américains doivent être assurés grâce à cette réforme. Et ce, de deux manières. La première voie est celle de Medicaid, le système d’assurance public qui existe déjà pour les plus démunis. Le seuil d’éligibilité à Medicaid va être étendu, ce qui signifie que les dépenses publiques vont augmenter. Pour cette raison, les négociations autour de la loi ont aussi tourné autour d’impôts supplémentaires imposés à l’industrie pharmaceutique, aux entreprises fabricant du matériel médical, etc. Ces impôts doivent permettre de financer la réforme.

La seconde voie, pour ceux qui n’ont pas accès à Medicaid, est la voie de l’assurance privée. L’Etat prévoit alors des subventions par le biais de crédit d’impôt, pour que les petites entreprises puissent assurer leurs employés par exemple.

http://blogs.mediapart.fr/blog/iris-der ... etats-unis

[mps]

D'ores et déjà, la plupart des Etats américains ont annoncé qu'ils ne lèveraient pas le petit doigt pour mettre la mesure en application..

La mesure coûterait des milliards.

[racaille]

Tout à l'heure j'ai vu brièvement à la TV le coût d'un mammographie aux USA : près de 1200 euros !!! En France c'est 66 euros remboursés à 70%...

[El Fredo]

D'ores et déjà, la plupart des Etats américains ont annoncé qu'ils ne lèveraient pas le petit doigt pour mettre la mesure en application.

De toute façon sa mise en place est faite au niveau fédéral.

[mps]

D'ores et déjà, la plupart des Etats américains ont annoncé qu'ils ne lèveraient pas le petit doigt pour mettre la mesure en application.

De toute façon sa mise en place est faite au niveau fédéral.

Il semble que non, puisque les Etats boudent !

[mps]

Tout à l'heure j'ai vu brièvement à la TV le coût d'un mammographie aux USA : près de 1200 euros !!! En France c'est 66 euros remboursés à 70%...

Tant mieux ! La mammographie provoque plus de cancers qu'elle n'en détecte icon_biggrin


http://www.sylviesimonrevelations.com/a ... 82490.html