Bientôt trois ou quatre parents pour les enfants californiens ?

[johanono]

Californie: les enfants pourraient avoir trois parents

Si la loi californienne est votée, un enfant dans un couple homosexuel pourra avoir comme parents les deux membres du couple et le géniteur.

Pour simplifier la vie des familles homoparentales mais aussi recomposées, une proposition de loi suggère de permettre à un enfant d'avoir de trois à quatre parents ayant tous les mêmes droits.

Deux femmes lesbiennes, mères d'un enfant grâce à un de leurs amis, se retrouvent l'une en prison, l'autre à l'hôpital à la suite d'une bagarre. Mais alors que le père biologique de l'enfant a toujours maintenu des relations proches avec sa fille, la justice lui refuse la garde de cette dernière au motif qu'il n'est pas légalement l'un de ses parents. L'enfant doit partir vivre en famille d'accueil. Cette histoire est vraie, et c'est pour éviter de telles situations que Mark Leno, sénateur démocrate de l'État de Californie, a rédigé une proposition de loi permettant à un enfant d'avoir un troisième, voire quatrième parent.

Le texte de loi souligne que seul un juge pourra trancher si l'enfant pourra avoir un ou deux autres parents. Pour le sénateur, il s'agit de reconnaître «la multiplicité des familles» d'aujourd'hui et «de protéger l'intérêt de l'enfant». Le New York Times rappelle que plusieurs États américains ont déjà reconnu le statut de «parent de facto» pour les personnes s'occupant au quotidien d'un enfant comme s'il s'agissait du leur. Ce statut est généralement invoqué pour permettre à un parent non biologique d'obtenir un droit de garde en cas de séparation. Mais aucune juridiction n'avait jamais statué si un enfant pouvait avoir plus de deux parents légalement reconnus.

suite

Une fois de plus, on constatera que certaines communautés qui se présentent comme des "citoyens de seconde zone" cherchent en réalité à faire modifier la loi à leur profit. Ces gens-là veulent que la loi s'adaptent à leurs pratiques sexuelles et à leurs modes de vie, et font bien peu de cas de l'intérêt des enfants.

Gageons que de telles lois seront bientôt votées en Europe.

Mais il paraît que c'est le progrès...

[Nombrilist]

En France, les parents peuvent désigner des tuteurs pour leurs enfants en cas de problème il me semble.

[El Fredo]

Une fois de plus, on constatera que certaines communautés qui se présentent comme des "citoyens de seconde zone" cherchent en réalité à faire modifier la loi à leur profit.

Sauf qu'ici les bénéficiaires de cette loi sont les hétérosexuels (les parents biologiques).

[mps]

Sauf qu'ici les bénéficiaires de cette loi sont les hétérosexuels (les parents biologiques).

J'espère bien que non : les seuls bénéficiaires doivent être les enfants.
Tu confonds avec un partage de poupées de chiffon.

Pour la loi proposée, elle est idiote : le Juge peut confier l'enfant à qui il veut dans l'intérêt du petit.
Ce peuvent être les grands-parents, des oncles et tantes, des amis de la famille. Donc, à fortiori un père qui aurait eu des relations régulières avec l'enfant.

[El Fredo]

Sauf qu'ici les bénéficiaires de cette loi sont les hétérosexuels (les parents biologiques).

J'espère bien que non : les seuls bénéficiaires doivent être les enfants.
Tu confonds avec un partage de poupées de chiffon.

Arrête de jouer avec les mots, c'est pénible. Tu as très bien compris ce que je voulais dire par là (surtout dans le contexte de la réponse).

[johanono]

Une fois de plus, on constatera que certaines communautés qui se présentent comme des "citoyens de seconde zone" cherchent en réalité à faire modifier la loi à leur profit.

Sauf qu'ici les bénéficiaires de cette loi sont les hétérosexuels (les parents biologiques).

Non. Quand il y a trois "parents", pour moi, il y en a un en trop, et le parent en trop, c'est la compagne homosexuelle. Dans un schéma normal, le père biologique aurait reconnu le gamin et aurait eu la même autorité parentale qui la mère biologique, et l'autre femme n'aurait eu aucun droit. Sauf qu'il y a eu un arrangement, fait dans l'intérêt du couple homosexuel, consistant à reconnaître le statut de "mère" à la seconde femme, et à exclure le père biologique de toute autorité parentale.

Finalement, tout ce petit monde s'aperçoit que ça ne va pas et demande de nouvelles lois pour satisfaire ses petits intérêts, en prétextant bien sûr qu'il s'agit de l'intérêt de l'enfant.

A l'origine de toute cette histoire, il y avait bien le désir de deux parents homosexuels de se voir tous les deux reconnaître l'autorité parentale sur un même gamin.

[El Fredo]

Oui mais cette autorité parentale des couples homosexuels aurait été limitée à deux parents comme pour les familles hétérosexuelles. Or ici on propose de l'étendre aux parents biologiques. Donc c'est bien ce que je dis : les bénéficiaires de cette loi ne seraient pas les parents homosexuels mais les géniteurs hétérosexuels.

Cela dit, sous couvert de soi-disant protéger l'enfant tu protèges en réalité la morale judéo-chrétienne sans oser l'avouer, l'intérêt de l'enfant t'importe peu et à tes yeux est déjà sacrifié à partir du moment où des homosexuels élèvent des enfants. Or des couples homosexuels avec des enfants, il y en a des tas, c'est un fait de société dont la loi doit tenir compte, et l'intérêt juridique de l'enfant est bien de protéger les droits parentaux des conjoints non géniteurs puisque du point de vue de l'enfant les deux papas ou mamans sont à égalité, et dans ce cas c'est bien le second géniteur l' "intrus".

Au passage, j'ai un cas absolument identique dans ma famille (modulo l'aspect prison/hopital), donc je comprends parfaitement les implications.

Et puis on pourra rétorquer que le cas de parentalités multiples se retrouve dans le cas de l'adoption simple sans que ça suscite la moindre protestation.

[johanono]

Je suis peut-être has been et vieux jeu, mais je pense qu'un enfant a besoin de repères : un papa, une maman. Il s'agit là d'un modèle multi-séculaire. Or pour satisfaire les lubies des couples homosexuels (puisqu'à la base, il s'agit bien de cela, quoique tu en dises) on se met à inventer des modèles familiaux alternatifs : un papa, une maman, le chéri du papa, la chérie de la maman... C'était déjà bien compliqué, et voici qu'on ajoute à la complexité, en créant des modèles familiaux avec deux papas, deux mamans...

Donc je maintiens : pour satisfaire les lubies des couples homosexuels, on bouleverse un modèle familial multi-séculaire. Les couples homosexuels ont beau jeu de se plaindre d'être des citoyens de seconde zone, or c'est l'inverse : ce sont des citoyens ultra-privilégiés, puisqu'ils revendiquent, et obtiennent, que des principes sociaux et légaux multi-séculaires soient modifiés pour tenir compte de leurs pratiques sexuelles différentes.

Non, la loi n'a pas à s'adapter à toutes les pratiques. La loi doit dire ce qui est bien, ce qui est souhaitable, dans l'intérêt général de la société. La loi doit donc défendre ce modèle familial traditionnel avec un papa, une maman et des enfants. Aujourd'hui, on bouleverse tout ça (le mariage homosexuel, l'autorité parentale pour les conjoints homosexuels, l'adoption par les homosexuels, la multi-parentalité, et bientôt la polygamie), et après, on s'étonnera de la disparition des repères sociaux dans notre société.

[mps]

Non, la loi n'a pas à s'adapter à toutes les pratiques. La loi doit dire ce qui est bien, ce qui est souhaitable, dans l'intérêt général de la société. La loi doit donc défendre ce modèle familial traditionnel avec un papa, une maman et des enfants. Aujourd'hui, on bouleverse tout ça (le mariage homosexuel, l'autorité parentale pour les conjoints homosexuels, l'adoption par les homosexuels, la multi-parentalité, et bientôt la polygamie), et après, on s'étonnera de la disparition des repères sociaux dans notre société.

Voyons, qu'y a-t-il de plus grisant pour un gosse que d'avoir un papa (remarié avec une dame qu'on adore), une maman maquée avec une copine (qu'on adore), elle-même divorcée d'un gentil monsieur (qu'on adore) et remarié avec une dame (qu'on adore), le tout produisant 12 grands-parents (qu'on adore). Bien entendu, ce schéma est très restrictif, parce que l'un ou l'autre de ces "parents" peut avoir une maitresse ou un jules supplétifs, qu'on adorera.

La Loi doit tenir compte de cet eden moderne, et remplacer la vieille et odieuse puissance paternelle par la notion de "collectif d'intérêt de l'enfant", avec bien entendu des majorités qualifiées icon_idea

[El Fredo]

Il faudrait aussi songer à interdire les divorces et les remariages, les pauvres petits se retrouvent tiraillés entre deux parents, deux beaux-parents, deux domiciles en garde alternée etc, et à supporter pléthore de demi-frères et soeurs. Il paraît que ça bouleverse notre modèle multi-séculaire.

Ah pardon, on me dit que les familles recomposées sont vieilles comme le monde.

(tout comme les familles homosexuelles, mais chut! faut pas le dire)

[johanono]

Fredo, il y a déjà assez de problèmes comme ça, il y a déjà suffisamment de situations dans lesquelles les intérêts et les repères des enfants sont malmenés, alors ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter. Prendre prétexte des problèmes existants pour rajouter de nouveaux problèmes, voilà un bien curieux raisonnement.

[El Fredo]

Les problèmes sont déjà présents, on parle juste d'adapter la loi pour y remédier.

[johanono]

La nouvelle loi ne remédiera rien, elle ne fera qu'ajouter un peu plus à la confusion qui règne dans les esprits des enfants comme des parents.

[Nombrilist]

En même temps, c'est en Californie, hein.

[johanono]

Certes, mais sur les questions de société, les Américains ont en général 20 ou 30 ans d'avance sur les Européens. Il n'est pas rare de constater des évolutions sociales en Europe 20 ou 30 ans après leur apparition aux Etats-Unis. Il est donc à craindre que ce qui se passe aujourd'hui aux Etats-Unis ne soit qu'un avant-goût de ce qui nous attend en Europe dans quelques années.