Les États-Unis foncent-ils dans le "mur budgétaire" ?

[freeze]

ils font simplement cela pour tenter de forcer obama a repousser la réforme sur la santé
du déni démocratique en quelque sorte.....................

[El Fredo]

Comment çà à d'autres citoyens?

Parce que la dette publique (ou privée d'ailleurs) est détenue soit directement par des citoyens sous forme de bons du trésor (cas d'école : les souscriptions publiques), soit par des institutions financières dont les produits (intérêts, etc) sont reversés aux citoyens détenant directement ou non lesdits bons du trésor dans leurs portefeuilles d'actifs (cas d'école : les fonds de pensions de retraites). In fine la dette des Etats est détenue collectivement par les citoyens desdits Etats. Seulement sa distribution n'est pas uniforme, ce ne sont pas les mêmes citoyens qui détiennent la dette ou la remboursent.

Bref, la dette publique n'est pas détenue par un deus ex machina, les sommes ne sont pas perdues pour l'économie mais en font partie. Et pour cause : les actifs des uns sont les passifs des autres, les dettes des uns sont les créances des autres, c'est un jeu à somme nulle.

[Nombrilist]

Précisons que c'est un jeu à somme nulle tant qu'aucune bulle n'éclate. Mais c'est un autre débat.

[El Fredo]

Non, même avec un éclatement de bulle c'est un jeu à somme nulle, et ce à tout instant.

[Nombrilist]

Quand les hypothèques américaines se sont effondrées, les banques ont perdu énormément d'argent. Si c'est un jeu à somme nulle, alors il y a forcément quelqu'un qui a gagné cet argent. De qui s'agit-il ?

[El Fredo]

C'est un jeu à somme nulle dans le sens ou créances = dettes et actifs = passifs. Mais le volume peut varier, tout comme la masse monétaire. Par exemple, si tu achètes une maison 200.000 € avec un crédit hypothécaire, et qu'un an plus tard il te reste 190.000 € de capital à rembourser mais que ta maison n'en vaut plus que 180.000 € au prix du marché, tu es en negative equity de 10.000 €, mais :

- tu dois toujours 190.000 € à ta banque : sa créance = ta dette
- l'actif immobilier s'est déprécié de 20.000 €, mais par définition somme des actifs = somme des passifs.

Maintenant si tu ne peux plus rembourser ta maison, et que ta banque la met en foreclosure (= saisie immobilière) en échange de l'apurement de ta dette de 190.000 €, elle ne pourra la valoriser qu'à la hauteur de 180.000 € dans ses actifs. Reste à voir s'ils réussiront à la vendre à ce prix... Si le contrat stipule que la dette est apurée suite à la saisie, ou que la banque reste propriétaire du bien tant que la dette n'est pas réglée en intégralité (comme dans les contrats de leasing par exemple), c'est la banque qui perdra de l'argent (c'est ce qui est arrivé d'ailleurs lors de la crise des subprimes). Si en revanche tu choisis de vendre toi-même ta maison pour solder tes comptes, tu devras encore la différence à ta banque.

[Jeff Van Planet]

Comment çà à d'autres citoyens?

Parce que la dette publique (ou privée d'ailleurs) est détenue soit directement par des citoyens sous forme de bons du trésor (cas d'école : les souscriptions publiques), soit par des institutions financières dont les produits (intérêts, etc) sont reversés aux citoyens détenant directement ou non lesdits bons du trésor dans leurs portefeuilles d'actifs (cas d'école : les fonds de pensions de retraites). In fine la dette des Etats est détenue collectivement par les citoyens desdits Etats. Seulement sa distribution n'est pas uniforme, ce ne sont pas les mêmes citoyens qui détiennent la dette ou la remboursent.

Bref, la dette publique n'est pas détenue par un deus ex machina, les sommes ne sont pas perdues pour l'économie mais en font partie. Et pour cause : les actifs des uns sont les passifs des autres, les dettes des uns sont les créances des autres, c'est un jeu à somme nulle.

Tous ceci est très juste.
Je nuancerai néanmoins en disant que ce n'est pas toujours les citoyens qui détiennent la dette de leurs états. A part le cas Japonnais, bien sûr, mais le Japon fait plus figure d'exception que de règle.

Sinon, pour le jeu à sommes nulles: On peut se demander quel est l'intérêt de payer des impôts pour recevoir les mêmes impôts en intérêts. Et si on prend en compte les citoyens qui ne détiennent pas de bons ni directement, ni indirectement, çà ressemble à de l'exploitation.

[politicien]

Bonjour,

En l'absence de toute négociation, Barack Obama s'en est directement pris à son principal interlocuteur républicain, le dirigeant de la Chambre des représentants John Boehner, lui reprochant de ne pas vouloir "s'aliéner les extrémistes dans son parti".

"Votez (un budget), arrêtez cette comédie et mettez fin à cette paralysie!", a lancé le président américain lors d'une intervention au ton très musclé dans une PME de Rockville (Maryland) près de Washington.

Faute d'un accord sur le budget au Congrès, les administrations centrales des Etats-Unis sont partiellement fermées depuis mardi matin 04H00 GMT, et quelque 900.000 fonctionnaires, soit 43% des effectifs, ont été mis d'office en congés sans solde selon le site GovExec.

Les troupes de M. Boehner, opposées à la réforme de l'assurance-maladie promulguée par M. Obama en 2010 et dont un volet crucial est entré en vigueur mardi, refusent de voter un budget qui n'en supprimerait pas le financement.

Ces élus ont aussi menacé de lier cette question à celle du relèvement du plafond de la dette, nécessaire d'ici au 17 octobre.

Si le Congrès n'y donne pas son feu vert, les Etats-Unis risqueront de se retrouver en défaut de paiement à partir de cette date, une situation sans précédent sur laquelle le Trésor a une nouvelle fois tiré la sonnette d'alarme jeudi.

"Le marché du crédit pourrait se geler, la valeur du dollar plonger et les taux d'intérêt américains monter en flèche conduisant à une crise financière et à une récession qui rappelleraient les événements de 2008, voire pire", a averti jeudi cette administration dans un rapport évoquant un défaut de paiement "potentiellement catastrophique".

La nouvelle stratégie des républicains, qui contrôlent la moitié du Congrès et disposent ainsi d'un pouvoir de blocage, consiste à tenter de rouvrir les agences fédérales une par une, pour atténuer la "douleur" de la paralysie de l'Etat.

Le FMI alarmé
Mercredi, la Chambre a donc adopté des mesures pour mettre fin à la fermeture des parcs, musées et monuments nationaux, et permettre la remise en marche des Instituts nationaux de la santé (NIH), où des projets de recherche expérimentaux contre des maladies graves sont menés. Les réservistes de l'armée et les services d'aides aux anciens militaires devraient suivre jeudi.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur L'express.fr

Qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

Je pense que c'est vraiment un dialogue de sourds.
Aussi bien l'un que l'autre, veulent faire plaisir à leurs extrémistes en ne lâchant rien.

[Pascale]

Quels extrémistes côté Obama ?

[Jeff Van Planet]

Il y à, surtout chez les électeurs, des altermondialistes, des sociaux-écolo et autres gauchistes extrémistes chez les démocrates. pour ceux là, lâcher l'obamacare est un pêcher.

[Pascale]

Pour n importe qui de sensé, c est une hérésie.

[freeze]

Il y à, surtout chez les électeurs, des altermondialistes, des sociaux-écolo et autres gauchistes extrémistes chez les démocrates. pour ceux là, lâcher l'obamacare est un pêcher.

il n'a pas été élu en parti grâce a cela ?
tu crois réellement qu'il y a des extrémistes de gauche aux states ?
obama c'est une sorte d'udi pour tenter de faire un parallèle avec la France
La gauche n'existant pas aux states ou de façon très marginale

[El Fredo]

Il y à, surtout chez les électeurs, des altermondialistes, des sociaux-écolo et autres gauchistes extrémistes chez les démocrates. pour ceux là, lâcher l'obamacare est un pêcher.

Ça c'est typique de la non-pensée centriste que de vouloir couper la poire en deux. Certes il y a des extrémistes dans les deux camps, mais certainement pas dans les mêmes proportions ni avec la même influence. La gauche radicale est anecdotique aux USA. Et les gars dont tu parles ont plus de chance de voter indépendant ou vert voire pas du tout, que de voter Obama ou Dem. Alors que les Tea Partists font et défont les carrières au GOP et que l'extrême-droite y est très influente.

[Jeff Van Planet]

la non pensée centriste?^^ je passe car ce n'est pas le sujet.

Mais je vous l'accorde, les extrémistes Démocrates sont moins organisés et moins nombreux. Mais Obama, ne veut rien lâcher pour eux et pour ceux silencieux qui le pense.
Vous avez raison sur le point que les créationnistes(au sens propre) conservateurs et pro-corporation(sens anglophone) que sont les Tea Party, je les déteste aussi.

Mais SVP ne dites pas que ce sont les républicains qui bloquent tout, les démocrates bloquent tout autant. à partir du moment ou s'intale un dialogue de sourds, c'est que les deux sont dans le faux.