La sûreté des réacteurs nucléaires en question

[politicien]

Bonjour,
 Le nucléaire français a du plomb dans l'aile. Les autorités de sûreté nucléaire britannique, française et finlandaise ont émis lundi des réserves sur les systèmes de sûreté des réacteurs nucléaires EPR, demandant aux exploitants et fabricant «d'améliorer la conception initiale de l'EPR», selon une déclaration commune.     Deux de ces réacteurs de troisième génération sont en chantier en France, à Flamanville, et en Finlande, à Olkiluoto. En cause, l'interdépendance des systèmes de sécurité

Alors que le niveau de sûreté des systèmes de contrôle-commande, cerveau de l'EPR, avait déjà point" du doigt en avril par l'Inspection britannique des installations nucléaires (NII), les trois gendarmes du nucléaire mettent en cause l'interdépendance des systèmes de sécurité. Concrètement, si un incident surgit dans le réacteur, il n'est pas certain que le système de contrôle de la sécurité ne soit pas victime du même incident.  «Si un système de sûreté est appelé à servir en cas de perte d'un système de contrôle, alors ces deux systèmes ne doivent pas faillir simultanément», soulignent lundi les autorités de sûreté du nucléaire française (ASN), britannique (HSE/ND) et finlandaise (STUK). En conséquence, les exploitants se voient demander «d'améliorer la conception initiale de l'EPR». Une tuile de plus pour ce réacteur

Areva et EDF vont donc devoir plancher. Dans une lettre adressée au directeur de l'ingénierie nucléaire à EDF, le directeur général de l'ASN, Jean-Christophe Niel, lui demande «d'examiner dès à présent des dispositions de conceptions différentes», car la «certitude d'aboutir in fine à une démonstration de sûreté acceptable fondée sur l'architecture actuelle n'est pas acquise». L'ASN relève que la «complexité» de cette architecture «rend difficile l'élaboration d'une démonstration de sûreté satisfaisante». Chantiers plus longs que prévus, plus onéreux aussi... c'est une tuile de plus pour l'EPR, qui accumulait déjà les déboires. Areva, qui craint la mauvaise publicité faite à son bébé, tente donc de rassurer : «la sûreté du réacteur n'est pas mise en cause», affirme le groupe qui assure «(soutenir) la démarche commune des autorités de sûreté nucléaire qui vont dans le sens d'une standardisation du contrôle-commande», a déclaré à l'AFP une porte-parole du constructeur.


La «renaissance du nucléaire est décapitée», s'est pour sa part réjoui le mouvement «Sortir du nucléaire», qui demande «l'annulation générale du programme EPR», et en particulier du chantier en cours à Flamanville (Manche) et du réacteur prévu à Penly (Seine-Maritime), près de Fécamp. «Sur le plan technique : les deux principaux réacteurs actuellement sur le marché, l'EPR français et l'AP 1000 américain, rencontrent de très graves difficultés, tant sur le plan de la sûreté que sur les chantiers déjà engagés», ajoute l'association anti-nucléaire dans un communiqué. Destiné à devenir le premier réacteur EPR de troisième génération au monde, le réacteur d'Olkiluoto en Finlande, prévu initialement pour l'été 2009, devrait entrer en service après juin 2012, a prévenu à la mi-octobre le commanditaire TVO. Son coût, initialement de 3,3 milliards d'euros, dépasse déjà les 5 milliards. Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Fleur sauvage]

Bonjour.
C'est bien beau de vendre des EPR, mais il faudrait aussi que les services de maintenance soient  irréprochables.
Tous les jours, ou presque, il y a des articles sur des centrales nucléaires en mauvais état.
Aujourd'hui encore, on reparle de Tricastin en expliquant que cette centrale est en situation périlleuse. Et combien d'autres............ ?

[Georges]

Bonjour. C'est bien beau de vendre des EPR, mais il faudrait aussi que les services de maintenance soient  irréprochables.
Tous les jours, ou presque, il y a des articles sur des centrales nucléaires en mauvais état.
Aujourd'hui encore, on reparle de Tricastin en expliquant que cette centrale est en situation périlleuse. Et combien d'autres............ ?

C'est pire que ça, ces EPR sont commencés, mais leur constructeur ne savent toujours pas comment ils vont les terminer pour qu'ils fonctionnent sans rique, et d'aprés certains ingénieurs qui y travaillent, nous sommes loin d'être au bout des surprises.

[mps]

L'information est tendencieuse. En fait, les EPR eux-mêmes ne posent aucun problème de sécurité : les remarques de la commission de sécurité demandent quelques modifications au poste de contrôle et de commande.

Ce qui prouve à la fois que les EPR sont sûrs, et que le moindre détail fait l'objet d'une analyse critique approfondie.

Excellent.

[geekmature]

Et revoilà le petit chat dansant
Tout est bien dans le meilleur des mondes, faisons confiance à nos élites icon_lol
Le monde des bisounours icon_cheesygrin (j'aime bien cette expression)

[mps]

Ben oui, la lucidité ne va pas toujours de pair avec un alarmisme infondé icon_biggrin

[Georges]

Ce n'est pas l'avis de tout le monde :

Les critiques de trois autorités de sûreté sur la conception de l'EPR portent un nouveau coup dur à la filière nucléaire française.
Les autorités de sûreté du nucléaire française (ASN), britannique (HSE/ND) et finlandaise (STUK) ont émis lundi d'importantes réserves sur le "contrôle-commande" (ou système de pilotage) du réacteur développé par le français Areva et l'allemand Siemens.

La faille concerne l’indépendance des systèmes de sécurité.  Sur un réacteur fiable à 100%, un mécanisme qui tombe en panne est immédiatement remplacé par un autre dispositif prenant le relais. Mais sur l’EPR d’EDF, les deux systèmes sont totalement dépendants. Le risque est qu'en cas de panne, l'exploitant perde  le système de secours censé se mettre en route... en même temps que le système d'exploitation normal devenu défaillant ! « L’ensemble des concepts de sûreté d’un réacteur nucléaire repose sur des logiques de redondance et d’indépendance », précise le spécialiste Michaël Schneider interrogé sur les ondes d’Europe 1.  Par exemple, un système de refroidissement a toujours au moins un suppléant. «Si vous avez toute une logique de système défaillante, une autre logique de système se met en place »,  répète Michaël Schneider.

un defaut presque grossier

"L’indépendance d’un système de secours vis-à-vis du système dont il doit pallier le dysfonctionnement est une condition basique de la sûreté", réagit la Criirad. "Il s’agit d’un défaut de conception presque grossier et d’autant plus incompréhensible qu’il concerne le système de contrôle commande, un élément majeur de la sûreté qu’un responsable de l’ASN qualifie d’épine dorsale de l’installation."

Le travail à fournir pour remédier aux failles du logiciel informatique est d'une telle ampleur que l'ASN doute de l'aptitude d'EDF et d'Arevaà le mener à bien. L'autorité les enjoint d'ores et déjà à examiner un système de pilotage alternatif. Areva a promis de trouver une solution d’ici la fin de l’année.

[mps]

Brn oui, c'est exactement ce que je disais.

Les diverses institutions de contrôle n'ont rien trouvé à redire sur l'EPR lui-même.

Mais demandé de dédoubler le système de pilotage. Ce qui n'a rien de chinois, et sera fait endéans les deux mois.

Même pas de quoi faire un article.

[Georges]

Parce que tu es aussi une spécialiste dans le nucléaire !

[lucifer]

Ben moi, j'ai la solution/
Et si on pedalait dans la cave, hei ?
Critiquer le nucleaire, c'est comme toute critique négative, elle est facile.
Mais on le remplace par quoi ?
Des panneaux solaires, des usine meremotrices ?
On arriverais même pas à un tier de la production des centrales nucléaires, et je parle même pas de l'EPR.
Mais c'est beau d'etre ecolo. Ca donne bonne conscience (surtout pour ceux qui n'ont jamais rien fait dans ce sens depuis des années, mais surfent sur la vague maintenant qu'elle est à la mode), ça permet de critiquer (là, on a une belle brochette sur le forum).
Mais toujurs pas de solution de remplacement.

[artragis]

Les diverses institutions de contrôle n'ont rien trouvé à redire sur l'EPR lui-même.

Mais demandé de dédoubler le système de pilotage. Ce qui n'a rien de chinois, et sera fait endéans les deux mois.

mouai, elles ont justement à dire puisque le système de pilotage est intégré à l'EPR... En fait le coeur nucléaire et le principe sont clair et acceptés (cycle fermé, moins d'irradiation du personnel (0.4 au lieu de 1 homme.msV/an/reacteur)...) mais le problème c'est que les premiers réacteurs n'étant pas encore finalisés on a du mal à repérer toutes les failles.
Lors de la construction de Flamanville, on a compris que ce qui n'allait pas c'était en fait qu'il y avait une interdépendance des systèmes de sécurité trop grande, en effet il n'y aura jamais d'indépendance total du système principal par rapport à celui de remplacement, donc il faut bien formuler cela.

Je suis sûr qu'il y aura d'autres failles qui seront trouvées avant la fin des travaux, au moins on sera plus sûrs du réacteur.

Parce que tu es aussi une spécialiste dans le nucléaire !

Merci d'éviter ce genre de remarque désobligeante, ça devient lassant à la fin, si vous n'avez rien d'autre à dire que ça merci de ne rien dire du tout !
Pour ceux qui veulent une version simplifié de ce qu'est le nucléaire et l'EPR surtout, voici un TPE sur le sujet, publié sur le web :
http://www.arxam.com/tpe-la-generation-III.html

[mps]

Merci, Artragis. Une excellente synthèse.