Réduire à 50 % la part du nucléaire en France, crédible ou non ?

[politicien]

Bonjour,

A-t-elle été poussée par son tropisme pro-nucléaire ? A-t-elle dit tout haut ce que certains – y compris au sein de la majorité – pensent tout bas ? Toujours est-il qu'Anne Lauvergeon, ex-présidente du groupe nucléaire français Areva, a jeté un pavé dans la mare en déclarant, mardi 3 décembre au micro de France-Inter, que l'objectif du gouvernement de réduire à 50 % la part de l'atome dans la production électrique française, d'ici à 2025, « n'est pas réaliste ».

Et d'ajouter : « Je crois que la date a été plus ou moins renvoyée à plus tard ». Une sortie qui a aussitôt entraîné une ferme mise au point de l'entourage de François Hollande et du ministre de l'écologie, Philippe Martin, prompts à réaffirmer que les engagements présidentiels « seront bien évidemment respectés ».

La réduction de 75 % à 50 % de la part de l'électricité d'origine nucléaire à l'horizon 2025 constituait le 41e des « 60 engagements pour la France » du candidat Hollande. Un objectif réitéré par le chef de l'Etat le 20 septembre, dans son discours d'ouverture de la deuxième conférence environnementale pour la transition écologique.

«Vous connaissez l'engagement que j'ai pris : réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité à l'horizon 2025. Cela commence aujourd'hui. » Poursuivant : « Je rappelle que la centrale de Fessenheim sera fermée d'ici fin 2016 ».

« ARRÊTER UNE VINGTAINE DE RÉACTEURS »
Venue présenter, sur les ondes, le concours mondial d'innovation lancé le 2 décembre par François Hollande, et auquel elle est associée en qualité de présidente la commission « innovation 2030 », Mme Lauvergeon, ancienne conseillère de François Mitterrand, en a donc profité pour mettre en cause la feuille de route énergétique du gouvernement. A la fois sur le gaz de schiste - « Je crois, a-t-elle déclaré, que nous aurions intérêt à exploiter du gaz non conventionnel de façon écologique, plutôt que de recourir au charbon » - et, donc, sur l'atome.

« On ne peut pas se permettre de passer de 75% d'énergie nucléaire à 50% d'ici 2025, affirme l'ex-patronne d'Areva (…) Cela poserait un problème grave (…) Cela voudrait dire arrêter une vingtaine de réacteurs. Je ne pense pas que cela soit réaliste aujourd'hui sur le plan économique et pratique. »

(...)

JEU À SOMME NULLE
La sobriété et l'efficacité énergétiques d'une part, l'essor des filières renouvelables d'autre part, seront bien sûr des paramètres déterminants de la future équation énergétique de la France. En tout état de cause, la future loi sur la transition énergétique – qui n'est plus attendue, au mieux, avant l'automne 2014 – ne fixera pas une liste de réacteurs à fermer. Le texte, a indiqué François Hollande lors de la conférence environnementale, se bornera à poser « le principe d'un plafonnement à son niveau actuel de notre capacité de production nucléaire ». Ce qui laisse supposer un « jeu à somme nulle » : l'arrêt des deux réacteurs alsaciens de Fessenheim (d'une puissance de 900 Mégawatts (MW) chacun), en contrepartie de la mise en service de l'EPR de Flamanville (d'une puissance de 1 600 MW).

La loi devrait aussi donner à l'Etat les moyens de « maîtriser la diversification de notre production d'électricité selon les objectifs que la nation, souverainement, aura choisie ». Des moyens qui lui font aujourd'hui défaut, seuls l'opérateur – EDF -, pour des raisons de politique industrielle, ou l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), pour des motifs de sûreté, étant actuellement fondés à fermer une installation nucléaire. Mais la sortie partielle du nucléaire reste toujours à programmer.

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[johanono]

Non, ce n'est pas crédible, pour les raisons que j'ai déjà indiquées. Il n'y a que quelques esprits benêts écolos pour croire le contraire.

[Nombrilist]

Etant donné qu'on a coupé les crédits aux filières écologiques, les 50% ne risquent pas d'arriver.

[freeze]

.

[mordred]

Meurt-on du nucléaire ?
Oui.

"Impossible pas français". Buonaparte.

[Baltorupec]

Non, ce n'est pas crédible, pour les raisons que j'ai déjà indiquées. Il n'y a que quelques esprits benêts écolos pour croire le contraire.

Tu peux mettre un lien, redévelopper ?

Sinon, ce n'est pas crédible bien que ce soit amplement souhaitable.

[Nombrilist]

Ce serait possible si on mettait le paquet sur le solaire (panneaux solaires, centrales à miroirs, panneaux photovoltaïques). J'ai un ami qui a fait une mini-centrale à miroir pour chauffer de l'eau (une parabole de 1 m² pour commencer). Il récupère 100% de l'énergie solaire incidente pour chauffer l'eau. Oui oui, j'ai bien dit 100% ! Les miroirs ont un très grand avenir.

[politicien]

Mais est-ce que l'on a les moyens financier pour réduire d'autant la part du nucléaire ?

[Nombrilist]

Est-ce que les gens se posent la question de savoir si on a les moyens d'avoir un système scolaire ou d'enseignement supérieur, une système de soin-santé, etc. L'énergie verte n'a pas à produire de l'argent. L'énergie est une nécessité vitale.

[Baltorupec]

C'est vrai que l'on n'a pas vraiment les moyens financiers de se permettre le solaire à première vue, mais il n'est pas non plus écologiquement tenable de polluer à tout va.

[Nombrilist]

J'en ai parlé dans un autre post, mais à mon avis, la technologie des centrales à miroir a un bel avenir.

[Nico37]

http://opinion.bfmtv.com/info/550649/nu ... e-davenir/