L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Nombrilist

Ce qui est écologique, ce sont les réserves où personne n'a le droit de mettre les pieds hormis les gens accrédités pour le faire.

fan2machiavel

Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 19:27 a écrit :Ce qui est écologique, ce sont les réserves où personne n'a le droit de mettre les pieds hormis les gens accrédités pour le faire.

réserves qui finissent toujours par fermer ou ne sont plus protégés car tout le monde s'en fout et que ça coute cher. Bon nombre de réserves de chasses ont une biodiversité bien plus riche et protégé que ce genre de réserve

Nico37 · Message non lu par **Nico37** » 19 août 2014, 20:14:37

fan2machiavel » Mar 19 Aoû 2014 - 19:37 a écrit :
Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 19:27 a écrit :Ce qui est écologique, ce sont les réserves où personne n'a le droit de mettre les pieds hormis les gens accrédités pour le faire.
réserves qui finissent toujours par fermer ou ne sont plus protégés car tout le monde s'en fout et que ça coute cher. Bon nombre de réserves de chasses ont une biodiversité bien plus riche et protégé que ce genre de réserve

Plutôt que de faire payer les riches, autant les tondre dès le départ, ça évite les comportements nuisibles :!:

fan2machiavel

Nico37 » Mar 19 Aoû 2014 - 20:14 a écrit :
fan2machiavel » Mar 19 Aoû 2014 - 19:37 a écrit :
Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 19:27 a écrit :Ce qui est écologique, ce sont les réserves où personne n'a le droit de mettre les pieds hormis les gens accrédités pour le faire.
réserves qui finissent toujours par fermer ou ne sont plus protégés car tout le monde s'en fout et que ça coute cher. Bon nombre de réserves de chasses ont une biodiversité bien plus riche et protégé que ce genre de réserve
Plutôt que de faire payer les riches, autant les tondre dès le départ, ça évite les comportements nuisibles :!:

Sauf que dans les faits dans les réserves les comportement nuisibles sont plus lié à des miséreux ou des petits mafieux que des riches.
Et puis bon on peut attendre la grande révolution communiste internationale mais en attendant toute la biodiversité y sera passer. Le Monde n'est pas parfait il faut comprendre son fonctionnement et s'y adapter c'est nettement plus utile que de chialer comme quoi il n'est pas parfait

Nombrilist

Que 99.99% du monde se branle de l'écologie, ce n'est plus à démontrer. Mais dire qu'on peut se faire du fric comme vous le décrivez tout en se réclamant de l'écologie, c'est n'est pas approprié. Il faut appeler un chat un chat. L'écologie et la protection de la biodiversité repose sur des bases scientifiques et des études de terrain, de façon à protéger les habitats les plus fragiles. ça ne repose pas sur de la pseudogestion de repeuplement d'écosystème avec 3 espèces d'intérêt économique.

Message non lu par **El Fredo** » 19 août 2014, 21:58:42

Les réserves 100% naturelles dont les populations locales ne peuvent profiter économiquement parlant finissent toujours par être dégradées par le braconnage ou l'exploitation sauvage des ressources (orpailleurs en Guyane par exemple), comportements qu'il est impossible de combattre par manque de ressources financières. Moi je préfère qu'on protège correctement à 99% avec de l'écobusiness plutôt qu'on échoue lamentablement à le faire avec des solutions garanties 100% bons sentiments.

Nombrilist

Si il y a de l'or sur un territoire, ce n'est pas l'écotourisme qui arrêtera les chercheurs d'or. Quitte à entrer dans le pragmatisme, moi je préfère qu'on laisse les braconniers dégommer une espèce ou deux, plutôt que d'en dégommer des centaines de milliers (insectes et autres invertébrés, petits vertébrés, plantes...) avec les infrastructures et les contraintes que j'ai décrites, sous couvert hypocrite d'écologie économiquement profitable.

fan2machiavel

Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 21:48 a écrit :Que 99.99% du monde se branle de l'écologie, ce n'est plus à démontrer. Mais dire qu'on peut se faire du fric comme vous le décrivez tout en se réclamant de l'écologie, c'est n'est pas approprié. Il faut appeler un chat un chat. L'écologie et la protection de la biodiversité repose sur des bases scientifiques et des études de terrain, de façon à protéger les habitats les plus fragiles. ça ne repose pas sur de la pseudogestion de repeuplement d'écosystème avec 3 espèces d'intérêt économique.

pour faire vivre 3 espèces d'intérêt économique on en protège une centaine pour qu'elles s'épanouissent bien. Et comme l'a dit elle fredo il vaut mieux protéger une grosse partie bien que de vouloir protéger 100% avec des bons sentiment et échouer.
Et puis crois moi les études scientifiques sur la biodiversité et les étude de terrain, l'Afrique du Sud en est à la pointe (vu qu'il y a du monde pour les financer)

Nombrilist

"pour faire vivre 3 espèces d'intérêt économique on en protège une centaine pour qu'elles s'épanouissent bien."

Ce n'est pas obligatoire. Tu l'as dit toi même, il suffit de les élever comme du bétail et de les relâcher au moment voulu. En France (et à mon avis au moins en Europe de l'Ouest), c'est comme ça qu'on fait. Aussi bien pour la pêche (truite même pas autochtone, mais aussi brochet ou sandre) que pour la chasse (faisan). Je ne connais pas l'Afrique du Sud, mais en France, ce qui marche (pour la protection de la biodiversité), ce sont les réserves naturelles.

fan2machiavel

Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 22:09 a écrit :Si il y a de l'or sur un territoire, ce n'est pas l'écotourisme qui arrêtera les chercheurs d'or. Quitte à entrer dans le pragmatisme, moi je préfère qu'on laisse les braconniers dégommer une espèce ou deux, plutôt que d'en dégommer des centaines de milliers (insectes et autres invertébrés, petits vertébrés, plantes...) avec les infrastructures et les contraintes que j'ai décrites, sous couvert hypocrite d'écologie économiquement profitable.

Les braconniers ce n'est pas une espèce ou 2, dans les dégâts collatéraux ils sont pas mal. Et puis les infrastructure tu les localisés si tu l'abandonnes ce sont carrément les abattage massifs d'arbres ou les carrière de sables sauvages qui détruisent tout. Sur le terrain, il n'y a pas photo entre les terrain gérés de manière rentable et ceux géré comme des sanctuaires

fan2machiavel

Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 22:20 a écrit :"pour faire vivre 3 espèces d'intérêt économique on en protège une centaine pour qu'elles s'épanouissent bien."

Ce n'est pas obligatoire. Tu l'as dit toi même, il suffit de les élever comme du bétail et de les relâcher au moment voulu. En France (et à mon avis au moins en Europe de l'Ouest), c'est comme ça qu'on fait. Aussi bien pour la pêche (truite même pas autochtone, mais aussi brochet ou sandre) que pour la chasse (faisan). Je ne connais pas l'Afrique du Sud, mais en France, ce qui marche (pour la protection de la biodiversité), ce sont les réserves naturelles.

Mais bien sûr qu'il y a de l'élevage mais ce que veulent les riches (y compris pour la chasse) aujourd'hui ce sont les safari dans des vrais espaces préservés. (et au passage c'est nettement plus que 2 ou 3 espèces)
En France les réserves naturelles elles ne marchent pas tant que ça. La réserve des monts d'azur (privé) marche bien mieux

Nombrilist

Tu as un papier qui relate d'études sur la question ? ça m'intéresse.

fan2machiavel

Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 22:35 a écrit :Tu as un papier qui relate d'études sur la question ? ça m'intéresse.

un exemple (parmi tant d'autres)
http://www.sanbi.org/
Les sudafs sont tout de même assez réputés au niveau scientifique sur ce point

Nico37 · Message non lu par **Nico37** » 20 août 2014, 05:05:35

fan2machiavel » Mar 19 Aoû 2014 - 22:49 a écrit :
Nombrilist » Mar 19 Aoû 2014 - 22:35 a écrit :Tu as un papier qui relate d'études sur la question ? ça m'intéresse.
un exemple (parmi tant d'autres)
http://www.sanbi.org/
Les sudafs sont tout de même assez réputés au niveau scientifique sur ce point

Nombrilist

1er lien, sur le Costa Rica: Environmental, Social, and Economic Impacts:
This study has found ample evidence that rapid and often poorly planned tourism-related coastal development has taken place at the expense of sustainable use of natural resources. Illegal and uncontrolled development has caused shortages of fresh water, pollution of ocean waters and beaches, illegal destruction of forests and mangroves, and, in some cases, stopping of public access to beaches. This process is damaging Costa Rica’s international image as a green and sustainable destination, eroding the tourist experience, and causing a decline in quality of life for residents in a number of coastal communities. Media and NGO exposés, government interventions, legal cases, and local conflicts around natural resources and environmental issues have become more frequent in recent years. While there is more public awareness of environmental problems, the ability to prevent damage remains weak. Actions and rulings by government institutions are often poorly coordinated, sometimes contradictory, and typically after-the-fact of environmental damage. However, a number of government agencies have demonstrated, in specific instances, their capacity to collaborate and enforce environmental regulations in order to stop damaging practices.

Bref, ils ont tout défoncé et ce n'est pas terminé. Et vous vouliez nous faire croire que c'était de la protection de la nature ? Merci Nico.

Actu-Politique

L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Re: L'écologie a t-elle complètement échouée ?

Qui est en ligne