En revanche, le CO2 gazeux est hyper stable. Donc, il s'accumule, contrairement à la vapeur d'eau. Et ce n'est pas sur le concentrations actuelles qu'il faut se baser, mais sur les concentrations qu'on atteindra si on ne fait rien. Car on ne pourra rien faire pour les faire redescendre. Il sera trop tard.
Tapes acidification des océans dans google et tu y verras le rôle joué par le CO2. On n'est plus du tout au stade de l'hypothèse. C'est un problème environnemental majeur. Rien que ça devrait nous inciter à produire moins de CO2.mps a écrit : Le CO2 n'acidifie pas les océans, ce sont les océans qui, avec les volcans, produisent le plus de CO2 naturel. Sur le plan humain, c'est la culture du riz, suivie pr l'élevage ...
Euh, nous ne sommes pas faits de CO2. Sinon, nous serions gazeux. Il y en a un peu dans le sang pour tamponner le pH, mais c'est tout. Je ne sais pas ce que tu voulais dire par "quasi". Tu fais confiance à la méthodologie employée pour deviner le taux de CO2 sur Terre il y a des millions d'années, tout ça grâce à l'analyse de quelques bulles dans de la roche ? Plus sérieusement, ce "sans inconvénient" m'interpelle. Signifie-t-il que la vie trouve toujours un chemin ? Ou signifie-t-il que ça n'a dérangé aucun être vivant sur Terre ?mps a écrit : Mais ce CO2 est indispensable à la vie (nous-mêmes sommes quasi faits de CO2) et des prélèvements dans les glaces et les roches prouve qu'il a déjà été 4 fois plus important qu'aujourd'hui, sans aucun inconvénient ...
Encore une fois, le problème est mal vulgarisé par les journaux. Le GIEC parle de "réchauffement" pour que les masses comprennent de quoi il s'agit. En réalité, le terme est mal choisi. Ce qu'ils appellent "réchauffement global", est en fait un accroissement énergétique. Les notions de chaleur et d'énergie sont à tort parfois confondues en sciences. Or, par exemple, si l'énergie s'accumule aux pôles, la température n'augmentera pas car l'énergie servira à faire fondre de la glace qui ne regèlera plus jamais. Donc, montée des eaux. Et ce n'est qu'un exemple.mps a écrit : Globalement, nous avons eu un petit regain de chaleur (inférieur à 1° en 100 ans ), c'est à dire moins que les autres planètes solaires, et correspondant à une phase d'activité intense de notre astre. Celui-ci entre en phase de "flemme", et nous allons donc avoir progressivement un refroidissement jusue vers 2.045).
Tu ne fais pas confiance à la science pour prédire ce qui se passe sur Terre, mais tu lui fais confiance pour prédire avec exactitude ce qui va se passer dans 20 ans à 150 millions de km d'ici ? Plus sérieusement, en effet, si le soleil flemmarde, on va avoir froid pendant quelques années. Mais que se passera-t-il quand il se réveillera et que les taux de CO2 auront explosé ? Il faut anticiper.
Enfin, tu dis "cool Raoul". Là dessus, je suis d'accord. J'ai jamais dit qu'on allait avoir la fin du monde (parcontre, la faim dans le monde, ça, faut voir).
