Pendant qu'un catastrophime de bon aloi agite le monde, sur base de radotage pseudo scientifiques, voici, pour ceux que la question intéresse, une étude réellement scientifique de notre climat.
Comme vous le verrez, elle n'aboutit évidemment à aucune conclusion, mais n'écarte pas la possibilité d'un refroidissement du climat.
Elle montre aussi que, de 1940 à 1960, par exemple, le CO2 a fortement augmenté, mais que les températures ont diminué !
Ou ecore la concordance flagrante entre l'activité solaire et le réchauffement. Orn le soleil vient de passer par une phase hyper productive, mais décroît ...
Bref, le GIEC et ses séïdes sont des arnaqueurs vendant leur camelotte à des gogos.
http://naturendanger.canalblog.com/docs ... le_geler_d…
Réchauffement ou glaciation ?
-
artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
je me suis toujours demandé comment on pouvait faire des graphiques de la température mondiale avec une diversité si grande des climats...
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Oui je connais cette opinion, mais elle est assez ancienne et elle se base surtout sur l'arrêt du Gulf Stream qui donnerait aux iles britanniques, le climat du Labrador ( et je peux vous confirmer que là bas, il ne fait pas chaud ), la France se retrouvant, pour sa part avec le climat des provinces maritimes du Canada ( Ah ça des brises-glaces en mer d 'Iroise cela vaudrait le coup d'être vu )
http://www.lepost.fr/article/2009/05/21 ... t-climatiq…
Mais si elle peut apparaitre intéressante, elle ne se base que sur des suppositions... tout comme les défenseurs du réchauffement...
Si vous voulez des arguments sérieux, écoutez Vincent Courtillot
http://www.dailymotion.com/video/xbaihj ... courtillot…
http://www.dailymotion.com/video/xbaiod ... -courtillo…
http://www.lepost.fr/article/2009/05/21 ... t-climatiq…
Mais si elle peut apparaitre intéressante, elle ne se base que sur des suppositions... tout comme les défenseurs du réchauffement...
Si vous voulez des arguments sérieux, écoutez Vincent Courtillot
http://www.dailymotion.com/video/xbaihj ... courtillot…
http://www.dailymotion.com/video/xbaiod ... -courtillo…
La derniere glaciation à mis en péril les animaux prehistoriques.
Ils n'avaient pas d'avions, de voiture, d'usines.
Comment expliquer alors le changement climatique de l'epoque ?
Bon, c'est vrai aussi que ce n'est pas parce que on a pas retrouvé de mobylettes fossilisées qu'elles n'ont pas existé à l'époque.
Ils n'avaient pas d'avions, de voiture, d'usines.
Comment expliquer alors le changement climatique de l'epoque ?
Bon, c'est vrai aussi que ce n'est pas parce que on a pas retrouvé de mobylettes fossilisées qu'elles n'ont pas existé à l'époque.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )
-
wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Sur ce sujet où les Gouvernements du monde entier qui produisent à des milliers de kilomètres, importent et retraitent les dechets à des milliers de kilomètres, j'estime que l'escroquerie et l'alarmisme sont inquiètants et font fi des considerations naturelles mis en avant, par exemple par Claude Allègre.
Je m'interroge toujours sur les prévisions climatiques sur un siècle alors que nous sommes, à ce jour, incapable de connaître les températures sur une semaine.
Je m'interroge toujours sur les prévisions climatiques sur un siècle alors que nous sommes, à ce jour, incapable de connaître les températures sur une semaine.
-
wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Certes mais je recuse la vulgate officielle tendant à nier les evolutions naturelles (cycle de l'eau, soleil notamment...) au prifot d'une lutte contre le CO2 considéré comme seul responsable des changements climatiques....Termes d'ailleurs plus en coherence que "rechauffement" peu à peu abandonné !
Il vaudrait mieux se concenter sur ce qui en vaut rellement la peine :
- l'isolation intensive des logements, qui est directement rentable, tant pour la poche des utilisateurs que pour les finances publiques et la balance des paiements.
- l'assainissement de l'air et de l'eau. Qui eux apportent un mieux de santé publique et une préservation de la bio diversité.
- l'isolation intensive des logements, qui est directement rentable, tant pour la poche des utilisateurs que pour les finances publiques et la balance des paiements.
- l'assainissement de l'air et de l'eau. Qui eux apportent un mieux de santé publique et une préservation de la bio diversité.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Que le GIEC ait raison ou pas, une chose est sure: il faut lutter contre les émissions de CO2. Le CO2 ne contribue pas qu'à l'effet de serre, il contribue également à acidifier les océans et ça, c'est certain (par exemple). D'où destruction des coraux et disparition des zoo- et phytoplanctons (poumon de la planète). D'où également appauvrissement des ressources marines. D'où famine mondiale à long terme.
Par ailleurs, il faut économiser nos ressources fossiles. Donc, GIEC ou pas, il faut prendre la même direction.
Ceci étant dit, je ne comprends pas ce procès qui est fait au GIEC. Pour une fois que la science tente de prévenir un désastre plutôt que de pompeusement l'expliquer une fois qu'il est arrivé, tout le monde se plaint. Franchement, je ne comprends pas. Evidemment que l'on ne peut jamais être sur de ce qui va arriver. Mais le GIEC mise sur ce qui est le plus probable.
PS: Le réchauffement de la planète, ce n'est pas au niveau local qu'on le ressent. Il correspond à une accumulation d'énergie interne qui aura forcément une action quelque part sur la planète. L'ensemble de nos climats étant liés, cette accumulation conduira forcément à des changements globaux. Par exemple, si l'énergie est accumulée aux pôles, alors fonte des glaces et adieu les Pays-Bas. Mais une énergie accumulée ailleurs pourrait avoir pour conséquence par exemple de modifier le gulf stream. Les possibilités sont nombreuses, y compris des refroidissements dans les pays dans lesquels il faisait chaud jusqu'alors.
Par ailleurs, il faut économiser nos ressources fossiles. Donc, GIEC ou pas, il faut prendre la même direction.
Ceci étant dit, je ne comprends pas ce procès qui est fait au GIEC. Pour une fois que la science tente de prévenir un désastre plutôt que de pompeusement l'expliquer une fois qu'il est arrivé, tout le monde se plaint. Franchement, je ne comprends pas. Evidemment que l'on ne peut jamais être sur de ce qui va arriver. Mais le GIEC mise sur ce qui est le plus probable.
PS: Le réchauffement de la planète, ce n'est pas au niveau local qu'on le ressent. Il correspond à une accumulation d'énergie interne qui aura forcément une action quelque part sur la planète. L'ensemble de nos climats étant liés, cette accumulation conduira forcément à des changements globaux. Par exemple, si l'énergie est accumulée aux pôles, alors fonte des glaces et adieu les Pays-Bas. Mais une énergie accumulée ailleurs pourrait avoir pour conséquence par exemple de modifier le gulf stream. Les possibilités sont nombreuses, y compris des refroidissements dans les pays dans lesquels il faisait chaud jusqu'alors.
Salade de fruits, joli, joli ....
Le CO2 n'acidifie pas les océans, ce sont les océans qui, avec les volcans, produisent le plus de CO2 naturel. Sur le plan humain, c'est la culture du riz, suivie pr l'élevage ...
Mais ce CO2 est indispensable à la vie (nous-mêmes sommes quasi faits de CO2) et des prélèvements dans les glaces et les roches prouve qu'il a déjà été 4 fois plus important qu'aujourd'hui, sans aucun inconvénient ...
Globalement, nous avons eu un petit regain de chaleur (inférieur à 1° en 100 ans ), c'est à dire moins que les autres planètes solaires, et correspondant à une phase d'activité intense de notre astre. Celui-ci entre en phase de "flemme", et nous allons donc avoir progressivement un refroidissement jusue vers 2.045).
Il n'y a pas que ce qu'on raconte sur le Golf Stream : nos derniers hivers battent des records de froid aussi bien en Europe qu'aux USA ou en Asie, soit tout l'hémisphère nord.
On en vient à nous bourrer le mou avec des températures élevées ... au centre de l'Australie, ce qui est tout à fait habituel ...
Bref, cool Raoul ! La température terrestre n'a jamais été une donnée fixe et ne le sera jamais, mais cessons, avec notre arrogance de microbes, de croire que nous avons une influence.
Gardons la terre aussi propre que possible, c'est tout.
Le CO2 n'acidifie pas les océans, ce sont les océans qui, avec les volcans, produisent le plus de CO2 naturel. Sur le plan humain, c'est la culture du riz, suivie pr l'élevage ...
Mais ce CO2 est indispensable à la vie (nous-mêmes sommes quasi faits de CO2) et des prélèvements dans les glaces et les roches prouve qu'il a déjà été 4 fois plus important qu'aujourd'hui, sans aucun inconvénient ...
Globalement, nous avons eu un petit regain de chaleur (inférieur à 1° en 100 ans ), c'est à dire moins que les autres planètes solaires, et correspondant à une phase d'activité intense de notre astre. Celui-ci entre en phase de "flemme", et nous allons donc avoir progressivement un refroidissement jusue vers 2.045).
Il n'y a pas que ce qu'on raconte sur le Golf Stream : nos derniers hivers battent des records de froid aussi bien en Europe qu'aux USA ou en Asie, soit tout l'hémisphère nord.
On en vient à nous bourrer le mou avec des températures élevées ... au centre de l'Australie, ce qui est tout à fait habituel ...
Bref, cool Raoul ! La température terrestre n'a jamais été une donnée fixe et ne le sera jamais, mais cessons, avec notre arrogance de microbes, de croire que nous avons une influence.
Gardons la terre aussi propre que possible, c'est tout.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
La lutte contre l'augmentation (infime, en réalité) du CO2 est une anerie, le dioxyde de carbone étant un gaz naturel, je ne vois pas ou est le problème.
J'ai lu dernièrement dans un magazine débile que le CO était la principale cause de l'effet de serre, or, c'est faux, car c'est l'eau (H2O) sous la forme de vapeur d'eau qui en le principal consituant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vapeur_d'e ... t_de_serre
... Donc si, pour cause de réchauffement, le CO2 est un grave polluant, la vapeur d'eau en est un aussi !! Asséchons donc la planète !! Et tout ira mieux... :lol:
J'ai lu dernièrement dans un magazine débile que le CO était la principale cause de l'effet de serre, or, c'est faux, car c'est l'eau (H2O) sous la forme de vapeur d'eau qui en le principal consituant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vapeur_d'e ... t_de_serre
... Donc si, pour cause de réchauffement, le CO2 est un grave polluant, la vapeur d'eau en est un aussi !! Asséchons donc la planète !! Et tout ira mieux... :lol:
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré