L'offensive de Ségolène Royal contre le Roundup de Monsanto

[El Fredo]

C'est marrant, les politiques s'occupent toujours des trucs pas important et négligent les truc urgent et important...
Statistique du nombre de mort par ROUNDUP en France ? ........ alors .....? Rien ?! C'est Mme ROYALE qui détient la vérité vraie (comme elle aime tellement à le dire...).

Si on devait la faire, cette statistique, je suis certain qu'on trouverai qu'il y a 1000 fois plus de mort par le cancer dû à la cigarette que par des cancers dû au Roundup !!! Mais, voila.... L'Etat est actionnaire de la SEITA et touche énormément sur les taxes des cigarettes, et pratiquement rien sur les taxes des produits de Monsanto... Mais je suppose que cela n'a rien à voir avec les décisions de Mme ROYALE...

Mais tout à voir avec sa qualité de Ministre de l'Environnement, et pas de la santé ou de l'économie. Quant au reste tu peux adresser tes doléance à l'adresse suivante :

Organisation mondiale de la Santé
Avenue Appia 20
1211 Genève 27
Suisse

[omega95]

C'est si mignon de discuter avec des bisounours...
Croire que les politiques veulent notre bien, c'est croire au Père Noël...
Mais si je vous reconnais le droit d'y croire... permettez moi de douter...

[El Fredo]

Libre à toi de ne plus voter alors. Et aussi de garder le silence tant qu'on y est.

[omega95]

Libre à toi de ne plus voter alors. Et aussi de garder le silence tant qu'on y est.

Haaaaa, la pensée unique.... Je me demandais aussi quand elle allait montrer le bout de son nez celle-la...
Donc si on ose ne pas penser comme il faut, il faut soit se taire, soit partir...
C'est chouette la notion de démocratie et de liberté d'expression dans le pays des droits de l'OM...

[politicien]

Omega, arrête un peu, chacun peut donner son avis, débattre, mais il faudrait aussi essayer d'être moins virulent, on est pas sur un ring ici, on peut donner son avis calmement, mais je sais que c'est pas la philosophie de certains forums, peut être n'as-tu pas l'habitude ...

Merci d'en tenir compte,

[Baltorupec]

Je suis tout à fait d'accord avec Nombrilist. Je ne supporte pas Royal ou Montebourg, j'ai l'impression que ces deux là n'arrêtent pas d'ouvrir leur g..... à tort et à travers, des Don Quichotte de la politique qui se battent contre des moulins à vent.

Par contre, contrairement à ce que pense Omega, il y a de véritables enjeu de santé publique. Il est très difficile d'estimer le nombre de morts du à la population, tout comme le nombres de malformations. En tout cas, la fertilité masculine surtout, mais féminine aussi semble chuter, les abeilles disparaissent et tout les autres pollinisateurs naturels, les sols s'assèchent et se désertifierait presque si il n'était pas maintenu sous perfusion. L'influence de la plupart des produits sur le cerveau est totalement méconnu, et pour cause, nous testons nos produits sur des rats, comment connaitre l'effet intra utérin d'un produit sur des problèmes comportementaux de façon fine sur des rats ? La capacité à se nourrir est tout de même vitale pour une société et personne n'a envie de connaitre de nouveau les famines. Même si nous opposons nature et culture, nous vivons dans un écosystème et notre civilisation dépend entièrement de cet écosystème. Sa disparition ou sa transformation peut vouloir la disparition de nos civilisations.

[Nombrilist]

Mais les fleurs qui tombent dans l'eau vont libérer leurs substances d'une façon ou d'une autre, comme elle le font déjà à l'air libre pour repousser les insectes. Et puis de toute façon ma décoction est pulvérisée localement sur les feuilles de ma plante, pas balancée dans la rivière ou dans une piscine (!). Le premier cours d'eau est à 500m. Les caniveaux du quartier charrient 1000 fois plus de saloperies.

A part ça je ne vois pas au nom de quoi on interdirait la vente d'une substance concentrée ou non que tout un chacun peut fabriquer dans son jardin avec des plantes ramassées dans la nature. On est exactement dans le cas du purin d'ortie que l'industrie a voulu faire interdire en criminalisant les marchands. C'est une dérive du principe de précaution, qui AMHA ne devrait s'appliquer qu'aux substances synthétiques et pas à celles qui sont utilisées depuis des siècles.

Ce raisonnement me fait penser à celui utilisé par l'industrie pour expliquer que la perturbation endocrinienne causée par les produits chimiques, c'est du flan. En effet, il existe tout un paquet de perturbateurs endocriniens dans la nature contenus notamment dans certains légumes que nous mangeons couramment (soja). L'exposition de la vie de tous les jours aux produits chimiques, en quantité, c'est epsilon à côté. Donc, les produits chimiques ne peuvent pas poser de problème en matière de perturbation endocrinienne puisque les perturbateurs endocriniens issus de l'alimentation sont bien plus présents en matière d'exposition pour l'homme et pour l'environnement naturel.

Voir ici pour l'exemple du bisphénol A que nous n'aurions donc jamais du interdire:

http://www.bisphenol-a-europe.org/fr_FR ... ndocrine-4

Quant à l'ortie, si elle est cultivée en masse pour produire du purin et que le purin relargue des gaz dangereux (je soupçonne H2S, mais je n'ai pas trouvé d'info sur le sujet sur le web), il est normal que sa production soit réglementée comme n'importe quel autre produit chimique. H2S, le truc naturel qui a tué 1 homme, 1 cheval et 17 sangliers en Bretagne.

[artragis]

Le semencier OGM américain Monsanto s’est déclaré mardi « abasourdi » par la déclaration de la ministre de l’Écologie Ségolène Royal, qui « stigmatise » selon lui sa marque Roundup en interdisant dès le 1er janvier 2016 la vente en libre service aux particuliers du glyphosate.

« On est complétement abasourdi par cette opération de communication menée par Ségolène Royal », a indiqué à l’AFP le directeur des affaires institutionnelles de Monsanto France, Yann Fichet.

« Actuellement, il y a le plan EcoPhyto2 qui aurait pour vocation de mieux encadrer l’ensemble des produits phytosanitaires en France. Ce plan est en discussion avec l’ensemble des parties prenantes, et j’ai l’impression que Ségolène Royal fait aujourd’hui cavalier seul, et elle s’acharne à stigmatiser notre marque », a-t-il ajouté.[...]

http://www.20minutes.fr/societe/1632887 ... ndup-royal

Je ne reviendrai pas sur les arguments totalement fallacieux de omega qui se cache derrière la lute contre "la pensée unique" pour juste dire des trucs qui n'ont rien à voir avec le schmilblick, ou qui ne font rien avancer.

Pour revenir au débat "produit chimique/produit naturel", chacun a ses problèmes qui sont largement sous estimés pour l'un comme pour l'autre.
Dans les produits "naturels" tu as une pelletée de substances naturelles dont tu ne connais pas tous les effets, les concentrations et encore moins les effets conjugués. Selon moi c'est la dernière inconnue qui est la plus dangereuse.
De l'autre côté, les produits comme le roundup et autre produits "de synthèse" n'ont qu'une seule substance active, la concentration est connue MAIS on a deux choses;
- des huiles pour "fixer" les produits et augmenter leur durée d'action
- des concentration qui n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans la "nature"
C'est d'ailleurs pour ça que finalement les "divisions par deux" de la quantité de pesticide ça a été du vent : augmenter la concentration d'un côté et la durée d'efficacité de l'autre ça vaut bien a minima la réduction de la quantité brute.

Maintenant, je n'arrive toujours pas à trouver le bio supérieur. Le "local" ou "en circuit court", oui. Le "cultivé sois-même (ou du moins récolté sois-même)" oui, mais le bio, non.

[Nombrilist]

"Dans les produits "naturels" tu as une pelletée de substances naturelles dont tu ne connais pas tous les effets, les concentrations et encore moins les effets conjugués. Selon moi c'est la dernière inconnue qui est la plus dangereuse."

Exactement. Et à ce titre, les huiles essentielles sont pour le moment les pire produits que l'on puisse trouver. On ne sait absolument rien sur leurs propriétés toxicologiques. La colchicine, c'est un produit naturel.

"De l'autre côté, les produits comme le roundup et autre produits "de synthèse" n'ont qu'une seule substance active, la concentration est connue MAIS on a deux choses: des huiles pour "fixer" les produits et augmenter leur durée d'action"

En effet. Je n'ai toujours pas compris pourquoi une homologation d'un produit ne concerne que la substance active et pas le produit en lui-même. ça coûterait trop cher en tests, je présume.

[El Fredo]

Oui, oui. Et la ciguë et le curare aussi sont des produits naturels. Mais ils sont utilisés depuis des millénaires dans des recettes traditionnelles, et pourtant l'écosystème était en bon état général avant l'irruption de la pétrochimie. Je te défie d'atteindre des concentrations nocives du niveau de ton étude avec une simple décoction de fleurs, pour en isoler le principe actif il faudrait la distiller et la filtrer plusieurs fois, pas simplement faire bouillir ou macérer des pétales comme le ferait un jardinier amateur. Tu peux toujours pondre toutes les études que tu veux, une recette traditionnelle d'application locale n'atteindra jamais le degré de toxicité qu'un produit de synthèse à usage industriel. C'est dans la dose qu'est le poison (bis repetita placent).

Moi ce que je trouve aberrant c'est qu'on interdise des recettes traditionnelles qui ont fait leur preuve sous prétexte qu'il n'y a aucune étude qui "prouvent" leur non-nocivité (application débile du principe de précaution), pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucun intérêt économique à le faire ni aucune puissance financière qui puisse les prendre en charge, tandis que l'industrie chimique bénéficie de tout son pouvoir de R&D et de lobbying pour faire passer ses produits tout en bloquant la concurrence "déloyale" des cueilleurs d'orties. Avec ce raisonnement il faudrait cataloguer voire breveter les variétés standardisées des plantes à usage productiviste tout en interdisant la culture et la commercialisation des plantes rustiques non approuvées par les autorités compétentes. Ça serait bien débile, hein ? Oh attendez...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kokopelli_(association)
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 52782.html

[Nombrilist]

Oui, c'est la dose qui fait le poison (sauf pour les perturbateurs endocriniens, où la fenêtre d'exposition intervient également). Donc, tant qu'il n'y a que 1 pour 100 000 de la population pratique la décoction de fleur, ça va. Mais imagine si tout le monde le fait. C'est là qu'arrivent les problèmes. Pour le purin d'ortie, je n'ai jamais approuvé qu'on l'interdise pour usage personnel ou que l'on interdise la publication de la recette. C'était du grand n'importe quoi et effectivement il y avait le lobby des pesticides derrière. Parcontre, on peut s'interroger sur l'innocuité de sa production industrielle (comme je l'ai mentionné dans mon message précédent), car on se retrouve dans une situation non naturelle (cultivars).

"Tu peux toujours pondre toutes les études que tu veux, une recette traditionnelle d'application locale n'atteindra jamais le degré de toxicité qu'un produit de synthèse à usage industriel. C'est dans la dose qu'est le poison (bis repetita placent)."

ça c'est faux. Pour obtenir le même effet que les 20 grammes de pyrèthre, il faut balancer 12.5 kg de round-up dans la piscine (et ce n'est même pas le glyphosate seul qui cause problème en tant que tel, mais la présence de son adjuvant). Le glyphosate seul, il en faudrait 250 kg. Donc, tu vois, même si ta décoction n'est pas concentrée, elle peut quand même poser problème. En tout cas, ça mériterait d'être vérifié.

Données: LC50-96h poisson = 5 mg/L pour le round-up et 100 mg/L pour le glyphosate seul environ.
LC50: concentration qui tue 50% des poissons en 4 jours.

"Avec ce raisonnement il faudrait cataloguer voire breveter les variétés standardisées des plantes à usage productiviste tout en interdisant la culture et la commercialisation des plantes rustiques non approuvées par les autorités compétentes."

Si il y avait des raisons de penser que certaines plantes rustiques soient toxiques, il conviendrait en effet d'appliquer le principe de précaution. La comparaison ne tient pas.

[El Fredo]

Pour obtenir tes 20g de pyrèthre par décoction il faut une quantité considérable de fleurs, de plus ça ne s'utilise pas pur mais dilué : d'après mes calculs sur un produit du commerce il faudrait quelque chose comme 200 litres de solution à pulvériser pour atteindre les 20g de pyréthrine, il faut y aller. De toute façon il faut faire preuve de bon sens quel que soit le produit : on ne pulvérise pas de biocide à proximité d'un point d'eau.

'Si il y avait des raisons de penser que certaines plantes rustiques soient toxiques, il conviendrait en effet d'appliquer le principe de précaution. La comparaison ne tient pas."
Sauf que là il y a inversion de la charge de la preuve puisqu'on demande de prouver la non-toxicité des plantes rustiques. De même pour les insecticides naturels utilisés de façon ancestrale par rapport à des produits chimiques de synthèse pour lesquels on n'a aucun recul.

[Nombrilist]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas toi tout seul qui va flinguer le ruisseau en bas de chez toi (cela dit, le pyrèthre peut aussi flinguer d'autres insectes, type papillon). Mais il faut raisonner sur l'ensemble des utilisateurs. Si on interdit aux gens d'utiliser le round-up, ils (et aussi les mairies) se rabattront sur autre chose. Mon message est "attention à cet autre chose, naturel ou de synthèse". Les particuliers et les mairies représentent 10 à 15% des pesticides utilisés annuellement. Ce n'est pas rien. Un engouement général pour les pyréthrines serait une catastrophe.