Allègre le gros bidonneur

[Golgoth]

Claude Allègre accusé de falsification par Håkan Grudd

Claude Allègre est sous le coup d'une accusation: avoir trompé les lecteurs deGrudd L'imposture climatique (Plon) par un acte «contraire à l'éthique». L'accusation ne provient pas d'un blogueur ou d'un journaliste, mais d'un scientifique, monsieur Håkan Grudd, paléo-climatologue à l'Université de Stockholm.
age 48 de son livre, Claude Allègre publie un graphique dévastateur. Dévastateur pour les «scientifiques dévoyés, ambitionnant l'argent et la gloire» que sont d'après lui les climatologues ? C'est ce qu'il espérait en le publiant. Mais, comme un boomerang, il lui revient à la tête. La légende de ce graphique, dans le livre de Claude Allègre, est précise :«voici la courbe de température en fonction du temps, établie pour les périodes historiques par Grudd en 2008,et, en regard, la courbe d'augmentation du CO2 atmosphérique.» La source de cette courbe de températures, présentée sans mention de lieu, donc supposée globale, est monsieur Håkan Grudd. Qu'en pense t-il ? Pour le savoir, j'ai scanné ce graphique de la page 48 et je l'ai envoyé à ce scientifique. Je publie ci-dessous sa réponse... dévastatrice pour l'ancien ministre.

La suite ici.

Dire qu'il y a des gens qui aiment ce type...

[racaille]

C'était une lecture intéressante, merci d'avoir fait tourner le lien de l'article ! On dirait des méthodes de révisionnistes

[racaille]

Trouvé dans les news aujourd'hui :

410 chercheurs et climatologues ont envoyé un appel à la ministre de l'enseignement supérieur Valérie Pécresse, aux dirigeants de l'Académie des Sciences et aux dirigeants des organismes de recherche pour qu'ils "réagissent" publiquement aux "accusations" lancées par l'ancien ministre Claude Allègre. Les signataires souhaitent notamment que Valérie Pécresse réaffirme "sa confiance vis-à-vis de leur intégrité et du sérieux de leurs travaux".

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... /410-cherc…

[Nombrilist]

Il est dommage qu'Allègre soit aussi imbu de sa personne, et n'y mette pas les formes dans ses critiques. Autrement, son message scientifique passerait mieux.

[mps]

Inutile de dire que ces 410 "climatologues" qui vont pleurer dans les jupes de la Ministre et demandent à l'Exécutif de trancher un débat scientifique ont fait l'hilarité et la honte de toute la communauté internationale !

http://www.rebelles.over-blog.org/artic ... ko-petitio…

Nombrilist, tu ne réalises pas qu'en mettant en cause le "manque de forme" d'Allègre, tu impliques que la vérité scientifique devrait être un marchandage, à emballer de charme et de précautions "pour se vendre". Et bien non ! En science, une chose est ou n'est pas, tout simplement. 

[El Fredo]

A ton discours on sent que tu n'as aucune culture scientifique solide. C'est comme d'écrire que les chercheurs sont payés pour trouver, ça n'a pas de sens. Par contre Allègre s'est bien discrédité tout au long de son bouquin truffé d'erreurs et de malhonnêtetés, c'est lui qui est la honte de la communauté internationale.

[Nombrilist]

"tu ne réalises pas qu'en mettant en cause le "manque de forme" d'Allègre, tu impliques que la vérité scientifique devrait être un marchandage, à emballer de charme et de précautions "pour se vendre"."

Il n'y a pas de marchandage, pas plus qu'il n'a à se vendre. Mais il doit convaincre. Et lui, il tente de convaincre en disant qu'il détient la vérité et que les autres sont des abrutis. En science, quelqu'un qui affirme de manière indubitable quelque chose est un imposteur. Il n'y a que des hypothèses que soutiennent des résultats d'expérimentations, jusqu'à preuve du contraire. On retient en général les hypothèses les plus probables.

"En science, une chose est ou n'est pas, tout simplement."

C'est juste (encore que ça dépend dans quel domaine), mais c'est très loin d'être simple quand on manque cruellement de données pour devenir quasiment sur que ce qu'on "affirme" est correct.

[mps]

Tu sais, quand Flemming a dcouvert la penicyline, il n'a pas essayé de convaincre :-)

Il a juste publié ses résultats ...

Ici, s'il y a discussions, c'est simplement parce qu'en fait, personne ne peut rien affirmer. Comme le dit un de mes amis physicien, cirecteur d'un grand centre de climatologie au Canada, certaines zones de laterre se réchauffent et d'autres se refroidissent, sans qu'il soit possible de faire actuellement la synthèse. Ca, c'est la réalité scientifique.

Mais ce qui est CERTAIN, c'est que si les activités humaines ont une influence sur le climat, et si ce climat se réchauffait vraiment, ce serait au maximum de 1 %.

[Nombrilist]

1% de quoi ?

[El Fredo]

Si c'est +1% de température alors on est dans la me.... Quoi qu'il en soit ce chiffre seul ne veut rien dire, ça pourrait signifier tout autant un cataclysme qu'un pet de mouche.

[mps]

Pardon, je me suis mal exprimée. Ce serait au maximum 1° sur 100 ans ! icon_biggrin

Dans lapratique, on constate surtout que le soleil, après une période d'hyper activité, entre en récession pour une trentaine d'années, et qu'il faut plutôt s'attendre à une baisse de la température moyenne.

[El Fredo]

Pardon, je me suis mal exprimée. Ce serait au maximum 1° sur 100 ans ! icon_biggrin

Ce qui reste énorme et suffisant pour déstabiliser complètement l'agriculture mondiale.

Dans lapratique, on constate surtout que le soleil, après une période d'hyper activité, entre en récession pour une trentaine d'années, et qu'il faut plutôt s'attendre à une baisse de la température moyenne.

L'hypothèse de la prédominance de l'influence solaire a été invalidée. Même si l'activité solaire a une certaine influence, les derniers modèles montrent sans ambiguïté qu'elle est inférieure à celle des gaz à effet de serre.

[Nombrilist]

De toute façon, quoi qu'il en soit, il faut lutter contre les émissions carbonées, car elles acidifient les océans, ce qui pourrait donner des perturbations environnementales au moins aussi importantes que le réchauffement global.

[lancelot]

Globalement, toute pollution est néfaste ... et a long terme, il n'y a qu'a voir le rhone, pollué par l'industrie et tellement saturé en métaux lourds que cette pollution est la pour des siècles. Massacrer un fleuve sur l'autel de l'économie et du développement est irresponsable.

[mps]

Il est évident que la pollution est à éviter, sous toutes ses formes ! Chez nous, c'est fait, et on retrouve dans nos fleuves et rivières une faune et une flore qu'on croyait disparues à jamais.

Pour Nombrilist : non, 1°, c'est complètement insignifiant. Et de toute manière très inférieur aux variations normales d'une année à l'autre.

Je ne sais pas qui a invalidé la thèse solaire, mais en tout cas pas la Nasa, qui a mesuré ces dernières années une tendance (faible) à la hausse de température sur toutes les planètes du système solaire.

Enfin, s'il faut lutter contre les émissions de CO2, il faut commencer par supprimer la culture du riz et l'élevage viandeux, qui représentent de loin la plus grosse production humaine.
Mais aussi boucher les volcans, par exemple !

Déroule le lien suivant : http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/co ... aleoclimat…

Et fixe ton attention sur le schéma "Global Carbon Cycle" ! Tu verras l'évaluation des différents générateurs de Carbonne : 90 pour les océans, par exemple, contre ..; 6 pour toues les industries de la terre !