OGM : plus de 100 prix Nobel s’en prennent à Greenpeace dans une lettre ouverte

[Georges]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

Ici, on parle de plantes OGMs uniquement, c'est à dire dans lesquelles on a inséré un gène que la nature n'aurait jamais pu insérer elle-même, même avec des millions d'années d'évolution. Peux-tu me nommer des exemples dont on est certains qu'ils ne sont pas néfastes en aucune manière, que ce soit pour la santé humaine au sens large ou pour l'environnement ?

En tous cas ils seront néfastes pour les petits agriculteurs qui devront acheter les semences ogm à prix d'or, déjà des milliers de petits producteurs de riz en Inde on été ruiné.

[Incognito]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

Ici, on parle de plantes OGMs uniquement, c'est à dire dans lesquelles on a inséré un gène que la nature n'aurait jamais pu insérer elle-même, même avec des millions d'années d'évolution. Peux-tu me nommer des exemples dont on est certains qu'ils ne sont pas néfastes en aucune manière, que ce soit pour la santé humaine au sens large ou pour l'environnement ?

C'est le même genre d'argument utilisé pour justifier l'invasion de l'Irak en 2003: 'Pouvez-vous me prouver que Saddam Hussein est innocent?'

[Incognito]

En tous cas ils seront néfastes pour les petits agriculteurs qui devront acheter les semences ogm à prix d'or, déjà des milliers de petits producteurs de riz en Inde on été ruiné.

Depuis quand les agriculteurs sont-ils obligés d'acheter ces semences? S'ils trouvaient qu'elles sont trop chères, ils ne les achèteraient pas. Les plus gros consommateurs d'OGM sont les grosses exploitations américaines et brésiliennes, qui font certainement un calcul de rentabilité de ces semences.

[Georges]

En tous cas ils seront néfastes pour les petits agriculteurs qui devront acheter les semences ogm à prix d'or, déjà des milliers de petits producteurs de riz en Inde on été ruiné.

Depuis quand les agriculteurs sont-ils obligés d'acheter ces semences? S'ils trouvaient qu'elles sont trop chères, ils ne les achèteraient pas. Les plus gros consommateurs d'OGM sont les grosses exploitations américaines et brésiliennes, qui font certainement un calcul de rentabilité de ces semences.

Les agriculteurs de la plus part des pays n'ont plus le droit d'utiliser leur propres semences, et dans certains de ces pays comme en Inde, il est devenu impossible de trouver des semences autre que des OGM. Et lorsque qu'il n'y aura plus que des OGM ce sera bien des sociétés comme Monsanto qui auront la main sur l'agriculture mondiale.

[Baltorupec]

Sauf que cette variété devrait être distribuée gratuitement aux agriculteurs les plus démunis. Cependant, tu as raison que le problème des semences est un profond problème.

[Snark]

Depuis quand les agriculteurs sont-ils obligés d'acheter ces semences? S'ils trouvaient qu'elles sont trop chères, ils ne les achèteraient pas. Les plus gros consommateurs d'OGM sont les grosses exploitations américaines et brésiliennes, qui font certainement un calcul de rentabilité de ces semences.

Une dizaine de multinationales contrôlent déjà 75% du marché mondial des semences
pour un chiffre d’affaires annuel de 26 milliards de dollars .

En Colombie la résolution 9.70 prétendait interdire aux paysans la ré-utilisation de leurs semences .
Ils ont quand méme été obligés de revenir en arriere .

http://www.legrandsoir.info/colombie-le ... s-ans.html

Les OGM 'RR' ( Roundup Ready ) permettent de déverser autant de glyphosate qu'on veut
et donc de sélectionner les mauvaises herbes naturellement résistantes ( une variété d'amarante par exemple ) .
Bon courage pour vous en débarasser ...

http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... herbes.php

[Baltorupec]

Les OGMs "Roundup Ready" sont par contre de vrais saloperies. Je pense qu'il faut faire des différences entre les types de modifications faites sur des OGMs.

[Incognito]

Rien n'est blanc, rien n'est noir. La problématique des OGM est similaire à celle des produits pharmaceutiques. Cela ne viendrait à l'idée de personne d'interdire tous les médicaments même si certains s'avèrent néfastes.

[Baltorupec]

Il y a néanmoins deux problèmes distincts dans les OGMs :
_ L'aspect scientifique, et surtout l'impacte sur les écosystèmes des OGMs, sur lequel ma compétence scientifique est trop maigre pour s'exprimer.
_ L'aspect juridique avec les semenciers qui sont une menace à la sécurité alimentaire et aux libertés individuelles.

Nous pouvons modifier le second problème en adaptant notre législation tandis que nous n'avons que très peu de pouvoir sur l'aspect environnemental. Je dois avouer que le problème juridique m'intéresse assez peu car modifiable, c'est plus l'aspect environnemental qui me soucie.

[Nombrilist]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

Ici, on parle de plantes OGMs uniquement, c'est à dire dans lesquelles on a inséré un gène que la nature n'aurait jamais pu insérer elle-même, même avec des millions d'années d'évolution. Peux-tu me nommer des exemples dont on est certains qu'ils ne sont pas néfastes en aucune manière, que ce soit pour la santé humaine au sens large ou pour l'environnement ?

C'est le même genre d'argument utilisé pour justifier l'invasion de l'Irak en 2003: 'Pouvez-vous me prouver que Saddam Hussein est innocent?'

Pas du tout. La charge de la preuve incombe à la minorité qui veut imposer à l'humanité ce qu'ils désirent.

[Nombrilist]

Le problème avec les OGMs est le même qu'avec les subtances persistantes et toxiques, type PCBs, perfluorés et dioxines. Une fois que c'est dans la nature, il n'y a pas de retour en arrière possible. Je rappelle quand même que nos poissons européens sont majoritairement impropres à la consommation en raison de ces substances qu'ils accumulent dans leur chair.
Les OGMS, c'est le même principe. C'est persistant et potentiellement toxique à plusieurs niveaux (environnement, mais aussi social comme l'a démontré le suicide des agriculteurs du coton en Inde).

[Nombrilist]

Rien n'est blanc, rien n'est noir. La problématique des OGM est similaire à celle des produits pharmaceutiques. Cela ne viendrait à l'idée de personne d'interdire tous les médicaments même si certains s'avèrent néfastes.

Interdire le médiator post-utilisation fait disparaître le médiator. Interdire les plantes OGMs post-utilisation ne fait pas disparaître les plantes OGMs.

[Golgoth]

Le principe de précaution est constitutionnel. C'est bien aux vendeurs d'OGM de prouver la non dangerosité de leurs produits. Et on parle d'OGM in natura, pas de labo.

[Baltorupec]

Comme je le dit, je suis incompétent pour juger de ce problème un problème scientifique.

Sur l'aspect juridique, même si je ne suis juriste, j'en comprend l'enjeu. J'ai tendance à estimer que les semenciers imposent d'ailleurs une bien trop grande influence sur les semences autoriser à être semer.

[Nombrilist]

Comme je le dit, je suis incompétent pour juger de ce problème un problème scientifique.

C'est ton droit d'avoir un avis de citoyen.