limiter la population humaine.

[mps]

Nombrilist s'alarme du CO2 produit par les élevages de bêtes vaiandeuses. Il n'a pas tort, encore que ce ne soit qu'un phénomène de rang 2, la culture du riz étant bien supérieure en nuisances.

Mais les choses sont-elles si simples ? Ce serait trop beau.

L'homme mange de tout, et a besoin de protéines animales, ou le croit, ce qui revient au même. Nous aurons donc des mangeurs de poisson (et on connait les ravages de la pêche intensive), ou de viande, avec tous les inconvénients liés à l'élevage.

Mais comme la solidarité, les vaccins, la médecine préservent de plus en plus de vies, la population ne cesse de croître, et il faut bien l'abreuver et la nourrir.
Du moins en sommes-nous convaincus.

Soyons conscient que si ces élevages intensifs n'existaient pas, il n'y aurait quasi plus d'animaux sauvages ! Dans nos pays pendant la guerre, par exemple, les gensont braconné jusqu'au dernier chevreuil, cerf, sanglier, perdreau, lièvre, etc. En Afrique, le animaux des réserves ne doivent la survie de leur espèce qu'à des contrats avec les villages avoisinnants : vous fichez lapaix au gibier, et vous recevrez de la viande gratuite régulièrement. Idem pour les pisicultures, le saumon "pas sauvage" et tout ce que l'industrie de l'élevage évite comme ponctions à la nature.

En fait, exactement comme on le calcule pour des territoires de chasse (autant de cerfs à l'Ha), la population humaine doit se contingenter par zones, en commençant par les ressources en eau bien entendu.

Alors, quelle est cette incohérence qui se veut "solidaire" avec les peuples démunis, protectrice de lanature, et qui laisse proliférer un de ses principaux prédateurs jusqu'au déraissonnable ?

[El Fredo]

Bonne idée, commençons par toi.

(joke of course)

[mps]

Il faut bien commencer par quelqu'un ! Mais avant de massacrer un milliard ou deux d'individus, il doit y avoir desremèdes plus soft, du genre stérilet ...
Et là, pour moi, c'est trop tard icon_biggrin

[lancelot]

J'ai du soft :

Faut voter PC, partout en europe, s'unifier à la corée du nord, déclarer la guerre à la chine après avoir largué 3 ou 4 bombes sur les US en faisant courir le bruit que c'est poutine qui a saisi l'occasion, livrer toutes nos armes dispo ainsi qu'une ligne de crédit open et une carte gold à chaque taliban en age de rertourner l'inde contre le pakistan et laisser sarkozy gérer l'afrique et carla l'australie / indonésie, avec obligation d'inviter le pape et berlusconui à chaque diner.

Je pense qu'au bout de 8 jours, l'objectif est atteint. (sauf peut être en afrique ou du coup il risque fort de ne rester aucun survivant, car qui survivrait à une telle épreuve ?)

Mais comme on dit : on ne fait pas d'omelettes sans cassez des oeufs (comme diraient les mexicains).

[mps]

Et que fait-on des bretons ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[lancelot]

Les bretons ont toujours été laissés pour compte, mais peu à peu, ils ont su retourner la situation.
Nous chanterons donc en buvant de l'hydromel. Certains préfèreront s'adonner aux pratiques extrèmes comme le biniou, d'autres se joindront à la fête en nous protégeant de toute agression grace aux 132 Db (à 1 mêtre) que produit la bombarde, instrument assez barbare mais suffisant pour empêcher toute négociation.

Pour le reste, notre climat dissuadera les envahisseurs, tout comme la rudesse de caractère des autochtones.

Si cela ne suffit pas, nous recruterons une milice belge et nous voterons bayrou (pour le fun) et écolo pour purifier nos âmes ....    icon_biggrin

[mps]

Ce magnifique projet culturel te vaut deux crêpes de sarrazin ! icon_biggrin

[Nombrilist]

D'une manière générale, la planète a actuellement le potentiel de nourrir au moins 12 milliards d'être humains, pour peu que l'on rationalise la production, que l'on consomme beaucoup moins de viande, et davantage de graines (qui en plus se conservent beaucoup mieux).

[Georges]

D'une manière générale, la planète a actuellement le potentiel de nourrir au moins 12 milliards d'être humains, pour peu que l'on rationalise la production, que l'on consomme beaucoup moins de viande, et davantage de graines (qui en plus se conservent beaucoup mieux).

Et pourtant 48 000 personnes meurent chaque jour de la faim, chercher l'erreur !

[Nombrilist]

Oui 900 millions d'êtres humains souffrent de malnutrition, alors que dans l'idéal, on pourrait très bien tous les nourrir convenablement. Une grande partie s'explique par les guerres (surtout en Afrique noire). Une autre par la pauvreté savamment entretenue dans certains pays qui auraient les moyens de prendre leurs pauvres en charge (Inde, Chine...).

[mps]

Avant même de penser à manger, l'homme doit boire ; ses troupeaux et les cultures aussi. Vos 12 milliards d'habitants (qui a été calculer cela, bon Deu ?) devraient donc habiter des zones humides, mais dont ils ne polueraient pas l'eau. Rien que cela est déjà impossible !

[Nombrilist]

"Vos 12 milliards d'habitants (qui a été calculer cela, bon Deu ?)"

Moi, en me basant sur les quantités mondiales de bouffe produite. Il faut savoir qu'il faut 3 kilos de graines pour faire 1 kg de viande. T'élimines la viande, t'as 3 fois plus à manger.

En supposant 12 milliards d'habitants:

- 600 Mt de maïs --> 50 kg de maïs/an/hab (en sec)
- 600 Mt de blé --> 50 kg de blé/an/hab (en sec)
- 60 Mt de produits aquatiques --> 12 kg/an/hab, soit 100 grammes un jour sur trois.
- 600 Mt de riz --> 50 kg/an/hab (en sec)
- 200 Mt de soja --> 17 kg/an/hab
- x Mt de viande produite à partir de produits non comestibles par l'homme (difficile à évaluer, mais pas nul)
- etc (liste loin d'être exhaustive)

Pour l'eau, si les pays développés boivent l'eau du robinet et que les sources sont à destinations des pays sans eau potable (autrement dit, on partage), c'est à mon avis tout à fait jouable.

Voilà, en théorie, on peut. Evidemment, dans la pratique, il y a plein de barrières à faire sauter (à commencer par notre niveau de vie qui chuterait dramatiquement).

[mps]

Ton calcul est assez théorique et scolaire. Comment vas-tu répartir sur la population mondiale des productions locales ?  Quellees sont les pertes ? A titre indicatif, sais-tu ar exemple que les rates dévorent près de la moitié des productions céréaliaires ?

Mais alors, là où je reste bouche bée :

Pour l'eau, si les pays développés boivent l'eau du robinet et que les sources sont à destinations des pays sans eau potable (autrement dit, on partage), c'est à mon avis tout à fait jouable.

Premier secret : l'eau du robinet vient de captages de sources, bien entendu !

Deuxième secret : de nombreuses régions du monde n'ont quasi pas de sources, ou de très faible productivité. Comment vas-tu acheminer l'eau de source dans ces régions ? Par taxi-post ?

[Frédo]

Ton calcul est assez théorique et scolaire. Comment vas-tu répartir sur la population mondiale des productions locales ?  Quellees sont les pertes ? A titre indicatif, sais-tu ar exemple que les rates dévorent près de la moitié des productions céréaliaires ?
Mais alors, là où je reste bouche bée :

Pour l'eau, si les pays développés boivent l'eau du robinet et que les sources sont à destinations des pays sans eau potable (autrement dit, on partage), c'est à mon avis tout à fait jouable.

Premier secret : l'eau du robinet vient de captages de sources, bien entendu !

Deuxième secret : de nombreuses régions du monde n'ont quasi pas de sources, ou de très faible productivité. Comment vas-tu acheminer l'eau de source dans ces régions ? Par taxi-post ?

Pourtant en refilant nos eaux de surfaces polluées aux pesticides et aux nitrates au tiers monde, cela ferait baisser sa fécondité sans stérilet...et permettrait de fertiliser leurs cultures .

[mps]

Exact ! Il suffira de donner à chaque assoiffé une très longue paille, pour qu'il puisse boire directement dans nos mares ...