La vérité c'est que c'est en premier lieu les agriculteurs qui les utilisent et leurs familles qui morflent.Les pesticides ne posent pas des problèmes que pour les consommateurs. Il y a l'environnement aussi.
Non c'est plutôt le contraireFrancis_15 » Ven 21 Oct 2016 - 21:40 a écrit :En même temps d'un point de vue strictement économique, avouons-le les pesticides ça coûte cher et n'est intéressant que pour les très grosses exploitations industrielles.
Un petit paysan a plutôt intérêt à faire du bio car ça demande bien moins d'investissement et de travail ...
Certains l'on compris et s'en sortent généralement bien, les autres toujours pas et finissent la corde au cou ...
Bin en fait non ça marche pas comme ça. Je me permets parceque je m'y connait un peu en maraichage bio, pour l'avoir pratiqué (a titre amateur), et m'être abondamment renseigné sur les techniques.Non c'est plutôt le contraire
la quantité de pesticide c'est proportionnel au nombre d'unité de production alors que l'investissement (que cela soit en temps ou en argent) pour réduire les pesticides bénéficient de l'effet économie d'échelle.
Il est donc beaucoup plus facile pour des grosses exploitation de limiter l'utilisation de pesticide que pour les petites exploitations
C'est dommage parceque c'est quand même l'idée la plus novatrice et porteuse du bio. pour info on appelle ça "Permaculture" pas ultra-polyculture.De fait le système que tu décrit (l'ultra polyculture) est extrêmement minoritaire dans l'agriculture bio
Ce que je veux dire c'est qu'en permaculure, une personne ne peut pas cultiver beaucoup de surface, parceque c'est vraiment une autre façon de faire.Tu confonds cout par exploitation et cout par production. En clair la polyculture rien n’empêche à une grosse exploitation d'en faire et c'est même plus facile pour eux d'un point de vue logistique.
Evidement ... à moins biensûr que le secteur n'emploie 10 fois plus de gens.Pour ce qui concerne les circuits courts, ils ne permettent pas d'approvisionner toute la population.
Et pourtant il fut un temps pas si lointain ou la production des maraîchers de Paris suffisait a alimenter la capitale ...Comment des petits producteurs pourraient-ils se rendre dans Paris pour fournir tous les parisiens ?
On a dit "des circuits-courts" ! Pas des circuits a rallonge !C'est non seulement inefficace du point de vue technique et économique, mais c'est dangereux pour l'environnement : peut-on imaginer des petits fourgons par milliers apportant chacun 100 kg de légumes et rentrant en ville tous les jours ?
-Vous préférez les longs convois d'importations de légumes en provenance d'Andalousie ?pierre30 » 21 Oct 2016, 22:46:36 a écrit : Comment des petits producteurs pourraient-ils se rendre dans Paris pour fournir tous les parisiens ? C'est non seulement inefficace du point de vue technique et économique, mais c'est dangereux pour l'environnement : peut-on imaginer des petits fourgons par milliers apportant chacun 100 kg de légumes et rentrant en ville tous les jours ?
Malgré la crise du secteur agricole, il existe une filière en France qui gagne des parts de marché et crée des emplois. Il s'agit de la viticulture bio.
«Une exploitation viticole bio génère plus d'emplois qu'un domaine conventionnel», souligne Louis-Antoine Saïsset, enseignant chercheur à l'Unité mixte de recherche Moisa Inra-Sup Agro de Montpellier, à l'origine d'une étude sur le sujet. En effet, une propriété bio, dont les tâches sont moins mécanisées, emploie en moyenne 1,8 personne, contre 1,2 dans une exploitation classique. L'écart est donc de 50%. «Avec 60.000 personnes, la viticulture bio compte pour environ 11 % des emplois de la viticulture française, alors qu'elle représente quelque 5 % du nombre d'exploitations», ajoute le chercheur.
Cependant, la filière bio a du mal à trouver la main-d'œuvre adéquate en raison du manque de formations spécialisées bio dans les écoles Éric de la chesnais
En quinze ans, le nombre d'exploitations de viticulture bio (5186 au total) a été multiplié par 4,6, pour un chiffre d'affaires de 670 millions d'euros. Par ailleurs, les postes de travail y sont plus stables et plus qualifiés. Près des trois quarts des emplois dans le secteur viticole bio sont à temps complet, contre les deux tiers dans le conventionnel.
(...)
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... ssique.php
Oui le bio génère plus d'emplois puisqu'il nécessite de passer plus souvent sur les parcelles. Cela se retrouve dans le prix de vente des produits.«Une exploitation viticole bio génère plus d'emplois qu'un domaine conventionnel», souligne Louis-Antoine Saïsset, enseignant chercheur à l'Unité mixte de recherche Moisa Inra-Sup Agro de Montpellier, à l'origine d'une étude sur le sujet. En effet, une propriété bio, dont les tâches sont moins mécanisées, emploie en moyenne 1,8 personne, contre 1,2 dans une exploitation classique. L'écart est donc de 50%. «Avec 60.000 personnes, la viticulture bio compte pour environ 11 % des emplois de la viticulture française, alors qu'elle représente quelque 5 % du nombre d'exploitations», ajoute le chercheur.
En effet, une propriété bio, dont les tâches sont moins mécanisées,
En agriculture pro (même bio) il faut compter le salaire du propriétaire de l'exploitation dans le bilan comptable. Un type d'exploitation rentable avec 1 personne restera rentable avec 10 si tu multiplie la production par 10 (donc si tu multiplie par 10 la surface); et même plus de par les économie d'échelle (et dans la permaculture les économies d'échelles sont énormes). Cela te sembles rentable parce que tu n'a pas de contraintes de salaire.Francis_15 » Ven 21 Oct 2016 - 23:33 a écrit :C'est dommage parceque c'est quand même l'idée la plus novatrice et porteuse du bio. pour info on appelle ça "Permaculture" pas ultra-polyculture.De fait le système que tu décrit (l'ultra polyculture) est extrêmement minoritaire dans l'agriculture bio
Ce que je veux dire c'est qu'en permaculure, une personne ne peut pas cultiver beaucoup de surface, parceque c'est vraiment une autre façon de faire.Tu confonds cout par exploitation et cout par production. En clair la polyculture rien n’empêche à une grosse exploitation d'en faire et c'est même plus facile pour eux d'un point de vue logistique.
Cultiver une grosse surface en Permaculture implique beaucoup de personnel (et des problèmes organisationnels c'est probable). Sinon il faut repasser sur des méthodes industrielles pour cultiver beaucoup de surface avec peu de personnel, et c'est moins rentable.
Je sais bien la différence entre amateur et pro, mais l'idée de base pour être rentable, c'est de produire peu mais de vendre directement aux consomateurs sur des circuits courts.
Comment dire dans un langage "économique"
- L'agriculture industrielle a peu de valeur ajoutée mais on produit en masse
- La Permaculture a beaucoup de valeur ajouté mais on produit au détail
Je ne sais pas si mes explications sont claires ...
La nature de débrouille quand même assez bien, regarde les ronces, arbousiers, ou même les céréales rustiques que plantent les chasseurs.pierre30 » Ven 21 Oct 2016 - 22:42 a écrit :
Mais il ne faut pas croire que la nature est généreuse et qu'il suffit d'attendre que ça pousse pour récolter. Et Malheureusement toute activité entraîne des nuisances qu'il faut essayer de limiter.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
