Défense de l'environnement: la violence pour mieux se faire entendre ?

[pierre30]

nada, tu peux être rassuré en ce qui concerne les espaces boisés : la France n'a jamais eu autant de forêts depuis le moyen age.
http://www.onf.fr/gestion_durable/somma ... index.html

[Golgoth]

Certes, mais si on parle d'espaces boisés fonctionnels au niveau écologiques, là c'est moins vrai.

[pierre30]

C'est quoi un espace boisé fonctionnel au niveau écologique ?

[Golgoth]

Une forêt qui n'est pas gérée juste pour faire du bois et qui prend de l'âge, de la variété, où on laisse des arbres mourrir. En gros tu prends une forêt ONF et tu fais le contraire

[pierre30]

Vu les surfaces existantes, il y en a beaucoup qui ne sont pas gérées du tout. Les particuliers laissent souvent leurs parcelles à l'abandon, surtout là où les peuplements ou les surfaces sont peu adaptées à une exploitation.

Dans le midi, par exemple, les bois de chênes verts et les pinèdes sont très peu exploités. Seul le feu les détruit de temps en temps, ce qui donne lieu à des repousses encore moins gérées par l'homme.

[Golgoth]

Les pinèdes ont maximum 60-70 ans chez nous, sauf en littoral. Elles n'ont pas du tout une maturité suffisante. Une garrigue est plus riche.
Ceci dit le bétonnage se fait surtout sur les surfaces agricoles ou les friches.

[Golgoth]

Un exemple intéressant tiré d'une étude dans Ie Vaucluse.

[nada]

nada, tu peux être rassuré en ce qui concerne les espaces boisés : la France n'a jamais eu autant de forêts depuis le moyen age.
http://www.onf.fr/gestion_durable/somma ... index.html

Je ne suis pas rassuré, car , d'une part, la forêt ne gagne plus de terrain;

La forêt française ne perd pas de terrain mais n’en gagne plus
On observe une évolution des surfaces forestières à peu près régulière qui, partant de 14,2 millions d’hectares en 1992, plafonne aux alentours de 15,1 millions d’hectares depuis 2006. La surface des forêts (y compris peupleraies) paraît ainsi se stabiliser. En revanche, les formations boisées non forestières, bosquets et haies, se réduisent faiblement mais significativement.
http://www.terre-net.fr/actualite-agric ... 63909.html

Et je parlais d'espaces boisés, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

D'autre part, une surface de terres agricoles équivalente à un département disparaît tous les 7 ans.

L’ARTIFICIALISATION DES TERRES AGRICOLES S’ACCÉLÈRE
Un département en moins tous les 7 ans contre un tous les 10 ans sur 1993-2000
http://www.terre-net.fr/actualite-agric ... 63909.html

J'ai entendu des appels à la prévoyance contre la tempête hier et aujourd'hui, mais rien contre la disparition des terres agricoles sous les coups des bétonneurs. Etonnant, non ?

[Francis_15]

C'est sûr les arbres ce ne sont ni les politiques, ni les agriculteurs qui vont en planter ...

Moi ce que je faits je récupère des noyaux de fruits (pêche, abricots, noix noisettes ...) et je les plante à l'occasion dans des terrains vagues au bord des chemins et des routes en espèrant que la DDE, ou une quelquonque brigade anti-herbe ne viendra pas tout applatir. Si tout le monde en fait autant, p'têt qu'il y aura un peu plus d'espaces boisés dans quelques décénies ...

[Hector]

Je crois que la question n'est pas le bien-fondé de l'écologie en tant que concept, idée et mode de gouvernance, il est largement admis que l'écologie est légitime dans des limites raisonnables. La question concerne la légitimité des "eco-warriors" , des "zadistes" , des intrusifs de Greenpeace dans un état démocratique, et moi je réponds qu'il n'y a pas de bien-fondé à la violence, et que les auteurs de trouble à l'ordre public doivent être déférés, jugés et condamnés.

[Nombrilist]

"La question concerne la légitimité des "eco-warriors" , des "zadistes" , des intrusifs de Greenpeace dans un état démocratique"

Dans un Etat démocratique, on aurait commencé par impliquer toutes les parties prenantes puis organiser un référendum local, et les politiques ne violeraient pas les règles de l'urbanisme et de l'environnement.

[nada]

Les zadistes, les faucheurs d'OGM, Greenpeace,..dénoncent, défendent des causes légitimes, contre les atteintes à la santé, à l'environnement, au bétonnage forcené.
De tout temps, ces militants ont fait avancer le droit, le vrai, celui qui concerne nos libertés, notre intégrité physique et morale, celle qui nous tient debout.

La violence des" forces de l'ordre" qui ont tué Rémi Fraisse a été jugée ? condamnée?Et les militants syndicaux qui se font arracher les yeux par des grenades de désenserclement, les militants écologistes qui sont assignés à résidence( état d'urgence ) pour avoir manifesté pacifiquement contre l'enfouissement de déchets nucléaires à Burres,..c'est cela l'expression de la violence d'Etat pour se faire craindre, pour courber, opprimer.

[Hector]

"La question concerne la légitimité des "eco-warriors" , des "zadistes" , des intrusifs de Greenpeace dans un état démocratique"

Dans un Etat démocratique, on aurait commencé par impliquer toutes les parties prenantes puis organiser un référendum local, et les politiques ne violeraient pas les règles de l'urbanisme et de l'environnement.

Tu devrais lire et comprendre les codes concernés et les procédures qui en découlent avant d'écrire une telle sottise.

[Nombrilist]

Tu devrais t'informer sur les décisions des tribunaux ici et là ou comparer les conclusions des études d'impact et les décisions des politiques. Concernant NDDL, c'est par exemple la Commission Européenne elle-même qui a mis le doigt sur une infraction des pouvoirs publiques aux directives européennes. La Commission n'aurait jamais eu le temps de ne rien voir si il n'y avait pas eu la ZAD. Et pour Sivens, c'était aussi un problème similaire.

http://www.liberation.fr/france/2016/09 ... en_1513684

[Hector]

En matière de droit, j'ai l'habitude d'aller chercher mes sources sur Légifrance ou Eur-Lex ou d'autres sites officiels, plutôt que dans ce torchon partial qu'est Libé.