Pesticides: un assouplissement de l'interdiction est envisagé

[Baltorupec]

Les productivistes affirment que les abeilles ne sont pas si essentielles. En Chine, par exemple, des hommes-abeilles pollinisent les fleurs à la main. Trump dirait que ça créerait des emplois, et que ça rend l'Amérique great again. Mais c'est un mauvais calcul, les abeilles restent une main-d'oeuvre très compétitive, gratuite, non soumise au Code du travail, sans revendication sociale, travaillant même le 1er mai.

La solution proposée par le ministre de l'Agriculture ne ferait qu'alourdir la facture : à l'instar des antibiotiques, les pesticides doivent être de plus en plus puissants pour répondre aux résistances des "nuisibles". Ils sont de fait de plus en plus cher. Et tout ça, pour de maigres gains de compétitivité.

Pas besoin d'avoir une sensibilité écologique pour comprendre où est l'intérêt de chacun. Pour détruire l'argumentaire des réactionnaires, qui vont le contre-pied des écologistes juste pour les emmerder et juste par politique politicienne, pas la peine de parler d'écologie, parlez business.

Ils s'en tapent, il s'agit de réfléchir sur 30 ans, c'est un peu compliqué pour eux.

[Ramdams]

Oui mais même quand on parle de retour sur investissement et de court-terme, on se rend compte que les pesticides ne sont plus aussi rentables qu'autrefois. À moins de vouloir commercialiser des pommes de la taille de groseilles, il n'y a aucun intérêt pécuniaire à tuer des abeilles.

[Baltorupec]

Oui mais même quand on parle de retour sur investissement et de court-terme, on se rend compte que les pesticides ne sont plus aussi rentables qu'autrefois. À moins de vouloir commercialiser des pommes de la taille de groseilles, il n'y a aucun intérêt pécuniaire à tuer des abeilles.

Je suis sûr que si ça leur permet de diminuer le coût de 1 % pendant 3 ans, il le ferait. Le problème de cet époque, c'est qu'elle est devenue incapable de réfléchir au delà de plusieurs générations, déjà réfléchir au niveau d'une vie c'est compliquée. C'est finit l'époque où des générations se relayait pour la construction d'un monument comme une pyramide ou une cathédrale.
Je ne fais pas l'éloge de la lenteur, je fais l'éloge de la capacité à se projeter dans le temps au delà de sa personne. On se rend compte que nos ancêtres en était capable et que l'on en est complètement incapable.

[les orteils]

Hulot tient bon et Philippe le suit...Espérons. La préservation de l'environnement est une priorité absolue.

[Francis_15]

Le Maroc utilise aussi des pesticides, et pas qu'un peu.

Surement pas autant que nous je pense. Les pesticides ça coute cher et ça ne sert pas a grand chose.

[Narbonne]

"Cet arbitrage a été pris à l'occasion d'une réunion tenue à Matignon le 21 juin dernier", comment se fait il que le ministre de l'agriculture ait dit le contraire ce matin ? Il dormait pendant la réunion ? il ne lit pas ses mails ou il en fait qu'à sa tête ?

[El Fredo]

Il me semble avoir entendu le premier ministre soulever un point essentiel, celui de la responsabilité juridique des décideurs en la matière. Je pense qu'il devait avoir en tête le problème de l'amiante. En tout cas c'est un bon point en faveur de Macron et Philippe. Et puis c'était tout de même une promesse présidentielle bien avant que Hulot ne fasse son entrée au gouvernement.

[Narbonne]

Un bon point pour Macron et Philippe?
Ils ne tiennent pas leur troupe

[El Fredo]

Perso je m'en fous complètement de ce clapotis médiatique, la seule chose qui m'importe ce sont les décisions qui sont prises et appliquées, ainsi que leurs résultats. Les frondeurs de l'ère Hollande m'ont définitivement vacciné des polémiques stériles.

[pierre30]

Oui mais même quand on parle de retour sur investissement et de court-terme, on se rend compte que les pesticides ne sont plus aussi rentables qu'autrefois. À moins de vouloir commercialiser des pommes de la taille de groseilles, il n'y a aucun intérêt pécuniaire à tuer des abeilles.

Je suis sûr que si ça leur permet de diminuer le coût de 1 % pendant 3 ans, il le ferait. Le problème de cet époque, c'est qu'elle est devenue incapable de réfléchir au delà de plusieurs générations, déjà réfléchir au niveau d'une vie c'est compliquée. C'est finit l'époque où des générations se relayait pour la construction d'un monument comme une pyramide ou une cathédrale.
Je ne fais pas l'éloge de la lenteur, je fais l'éloge de la capacité à se projeter dans le temps au delà de sa personne. On se rend compte que nos ancêtres en était capable et que l'on en est complètement incapable.

Oui en effet. Les ancêtres voyaientla vie au travers de la religion' ce qui donne du temps. L'agriculeur pense encore à plusieurs generations mais le choix est devenu compliqué à faire car les prophètes ne sont plus d'accord entre eux. D un côte ceux de l'apocalypse et de l autre ceux de l industrie. Pas facile de prier dans ces conditions !

[johanono]

Macron et Philippe sont animés d'une philosophie économique très libérale. Et très européiste, aussi. Il y a chez eux l'idée qu'il faut respecter les normes européennes, parce que l'Europe et parce que c'est bien, mais surtout pas plus que les normes européennes : il ne faudrait surtout pas imposer à nos producteurs des normes plus strictes que celles imposées par le droit communautaire.

Donc à mon avis, ils ont bel et bien été tentés d'assouplir l'interdiction de ces pesticides, mais Hulot a mis tout son poids politique dans la balance pour maintenir cette interdiction.

[Narbonne]

L'histoire n'est pas finie car la dernière phrase du communiqué du 1er ministre laisse planer un doute:
"La commission européenne ayant émis certaines observations sur la réglementation française afin de s'assurer de la conformité du droit français, un travail est en cours avec les autorités européennes".
C'est l'Europe qui décidera ?

[pierre30]

Macron et Philippe sont animés d'une philosophie économique très libérale. Et très européiste, aussi. Il y a chez eux l'idée qu'il faut respecter les normes européennes, parce que l'Europe et parce que c'est bien, mais surtout pas plus que les normes européennes : il ne faudrait surtout pas imposer à nos producteurs des normes plus strictes que celles imposées par le droit communautaire.

Donc à mon avis, ils ont bel et bien été tentés d'assouplir l'interdiction de ces pesticides, mais Hulot a mis tout son poids politique dans la balance pour maintenir cette interdiction.

On peut se demander si il est opportun de mettre plus de contraintes sur les produits français lorsque ceux des pays voisins accèdent au marché français. Ou alors on vise une clientèle "éclairée" et qui a les moyens de payer plus cher ?

Ne pas oublier que chaque contrainte correspond à un coût de production. Si la France prétend être le phare écolo de l'UE, alors il faut qu'elle subventionne directement ses producteurs. Rien n'est gratuit en ce bas monde, ma pauv' dame ...

[johanono]

Oui, la contrainte correspond à un coût de production. Mais il faut aussi savoir ce qu'on veut. Peut-on prendre le risque de décimer une espèce animale pourtant indispensable à l'équilibre de notre écosystème (les abeilles), tout ça pour préserver quelques marchés et réduire un peu les coûts de production ?

Que certains agriculteurs qui avaient l'habitude d'utiliser ces pesticides soient chagrinés par cette interdiction, cela peut se comprendre. Mais il faut que les agriculteurs s'interrogent sur leurs méthodes de production, sur le modèle économique de leur agriculture. Probablement les méthodes de l'agriculture intensive et productiviste ont-elles besoin de ces pesticides. Mais il y a d'autres procédés, inspirés de l'agriculture paysanne, qui peuvent s'en passer. Il faudrait que les agriculteurs réfléchissent à tout cela.

[pierre30]

Dans tous les cas ce n'est pas au producteur de payer la facture tout seul.