Etats généraux de l’alimentation : « Il faut en finir avec le dogme du prix bas »

[Francis_15]

Les subventions devraient aller à l'agriculteur lui-même en complément de revenu et non à la production. Ainsi les agriculteurs pourraient vivre dignement de leur travail sans êtres obligés de produire du caca.

Cela ne peut être LA solution : l agriculteur n est pas fonctionnaire. Si on lui verse un vrai salaire simplement parce qu' il existe cela n a aucun sens. Il existe le RSA et parfois les agriculteurs le demandent.
De plus cela ne l incitera pas à produire différemment puisque ses revenus continueront a dépendre en partie de sa production. Il sera simplement démotivé ! A moins bien sur que l état n achète la production, mais la on est en URSS.

Vous êtes pénibles avec vos sempiternelles grotesques références à l'URSS, ...

Relisez moi je parle de subventionner l'agriculteur, pas sa production. Donc non je ne dis pas que l'état doit racheter sa production, mais juste lui donner un complément de revenu "à lui en tant qu'agriculteur" pour qu'il puisse survivre si la vente de sa production ne lui rapporte pas assez parce que sa marge est trop faible.

Le RSA on ne va pas se raconter d'histoires c'est méga-compliqué de l'avoir quand on a une activité indépendante. Donc je demande juste que la spécificité des agriculteurs soit prise en compte pour simplifier et rendre pertinentes leurs démarches administratives en mettant en place une aide de type RSA spécifique aux agriculteurs on pourrait appeler ça Revenu Minimum Agricole, et ils gardent les bénéfices de la vente de leur production. On peut en contrepartie leur demander de produire bio ou du moins de réduire engrais et pesticides.

Ce qui leur évitera de s'endetter dans des investissements couteux et hasardeux, et du coup d'avoir une production de qualité médiocre immangeable et invendable "à cause que ça doit faire du chiffre".

[pierre30]

"Relisez moi je parle de subventionner l'agriculteur, pas sa production." C'est bien cela que je conteste. Il faut lire

Subventionner la personne ne l'incitera pas à modifier son mode de production car cela a aussi un coût. Seule la demande mieux structurée l'incitera à s'adapter à celle-ci. Mais tu peux relire ce que j'ai déjà écrit.

[Francis_15]

"Relisez moi je parle de subventionner l'agriculteur, pas sa production." C'est bien cela que je conteste. Il faut lire

Subventionner la personne ne l'incitera pas à modifier son mode de production car cela a aussi un coût. Seule la demande mieux structurée l'incitera à s'adapter à celle-ci. Mais tu peux relire ce que j'ai déjà écrit.

Ca dépend si la subvention est sujette au mode de production employé, il y a de grandes chances que ce soit incitatif.

[Jeff Van Planet]

Comme Pierre, je pense que subventionner l'agriculteur est injuste. J'explique pourquoi:
Subventionner l'agriculteur, autrement dit, lui donner un complément de revenu, revient à donner plus à celui qui gagne moins et moins à celui qui gagne plus. Or dans le monde agricole, celui qui gagne le moins est celui qui produit la plus basse qualité et celui qui gagne le plus est celui qui produit la meilleur qualité.
Bref, subventionner l'agriculteur revient à récompenser celui qui produit de la bouse. Plutôt contre productif, non?

[Francis_15]

Comme Pierre, je pense que subventionner l'agriculteur est injuste. J'explique pourquoi:
Subventionner l'agriculteur, autrement dit, lui donner un complément de revenu, revient à donner plus à celui qui gagne moins et moins à celui qui gagne plus.

J'ai ajouté une condition à celà que l'agriculteur produise sans engrais et sans pesticide

Or dans le monde agricole, celui qui gagne le moins est celui qui produit la plus basse qualité et celui qui gagne le plus est celui qui produit la meilleur qualité.

Prouve-le

Si je produit les meilleures tomates de France mais que je n'en produit que 1kg, je gagnerais à coup sur moins que celui qui nous pond 10 tonnes de tomates insipides avec des méthodes industrielles qui lui font réduire drastiquement ses couts de main d'oeuvre.

Bref, subventionner l'agriculteur revient à récompenser celui qui produit de la bouse. Plutôt contre productif, non?

J'ai ajouté une condition pour éviter ce problème : que l'agriculteur produise sans engrais et sans pesticide pour avoir droit à la subvention.

[Jeff Van Planet]

donc en faite tu tues ton système toi même. Autant subventionner le mode de production.

Et sinon il reste une autre incohérence:
Tu va compléter le revenu du mec qui produit sur un demi hectare de la même façon que le mec qui a 30 hectares?
Bien sûr que non, voilà pourquoi le système actuel de subventions est tout de même plus efficace.

Or dans le monde agricole, celui qui gagne le moins est celui qui produit la plus basse qualité et celui qui gagne le plus est celui qui produit la meilleur qualité.

Prouve-le

demander si gentillement je vais m'empresser de te répondre avec délicatesse.

[Francis_15]

Quand j'étais petit on voyait régulièrement des bulldoozers détruire des montagnes de légumes à cause de la "surproduction". Les gens ont des besoins alimentaires limités, ça n'a aucun intérêt de surproduire, on ne mangera pas plus si notre estomac est rempli et le surplus sera détruit.

Alors plutôt privilégier la qualité que la quantité (quand celle-ci est suffisante biensur)

[Jeff Van Planet]

d'accord, mais le rapport avec ton idée de système, je ne le vois pas.

[pierre30]

Pour toi qualité = pas de pesticides.
Pour moi qualité = goût, prix, choix, variété, rétribution du producteur, liberté (le moins possible d'administration) et bien sûr respect des sols et le moins possible de polluants.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs .

[Francis_15]

J'ai dit pas d'engrais pas de pesticides, donc c'est bien "le moins possible de polluants", ça implique aussi probablement" plus de gout", et des méthodes de culture qui ne sont pas de la monoculture donc plus de "choix" aussi.

Qualité = prix , je ne vois pas très bien ou tu veux en venir
Retribution du producteur, si le producteur est déjà bien rétribué pourquoi aurait-il besoin de subvention ?

[Jeff Van Planet]

<<Retribution du producteur, si le producteur est déjà bien rétribué pourquoi aurait-il besoin de subvention ?>>
tout simplement parce que les subventions répondent au besoin du politique d'orienter l'économie. S'il subventionne la production, ou le mode de production le politique avantage celui qui fait comme le politique souhaite et désavantage (car privé de subvention) celui qui n'agit pas selon sa politique.
En subventionnant le revenu, tu perds tout contrôle là dessus.

[pierre30]

J'ai dit pas d'engrais pas de pesticides, donc c'est bien "le moins possible de polluants", ça implique aussi probablement" plus de gout", et des méthodes de culture qui ne sont pas de la monoculture donc plus de "choix" aussi.

Qualité = prix , je ne vois pas très bien ou tu veux en venir
Retribution du producteur, si le producteur est déjà bien rétribué pourquoi aurait-il besoin de subvention ?

Le goût n est pas lié à l utilisation ou non de pesticides. J ai acheté des oranges bio qui n avaient goût qu'à sucre et étaient grosses comme des ballons de hand. Le goût est lié à la conduite de la culture (l'arrosage et l'âge des plants par exemple), a la variete, à la récolte à maturïte, au terroir ... mais certainement pas à l'utilisation des pesticides qui ne sont dans le fruit qu'a l état de traces. Sinon on serait tous empoisonnés.
La monoculture n 'intervient pas non plus dans le gout. Ce n est pas parce que tu alternes des céréales et des tomates que les tomates sont meilleures.
Si les subventions systématiques menaient a produire du très qualitatif, vu les subventions qui sont distribuées à certains secteurs de l' agriculture, on serait deja au top.

Les agriculteurs qui parviennent a bien vivre sont souvent sur les secteurs ou la distribution valorise la qualité. Lorsque tu vas au rayon des vins a carrefour, il doit y avoir 150 étiquettes differentes; au rayon des fromages a la coupe c est la même chose. Mais si tu vas au rayon de la viande a la coupe ou du lait ou même des légumes, il n y a pratiquement aucune différenciation entre les produits. Tu as un grand bac avec des tomates en branches; deux ou trois marques industrielles pour le lait, un gros morceau de viande à la découpe.

Si je vais chez le marchand de fruits et legumes en hiver, j ai le choix entre 5 à 6 variétés d oranges. Et le gout différe nettement de l une a l autre. Rien n empêche l hyper de mettre en valeur la qualité des oranges. C est pareil pour la viande chez mon boucher. Ce que fait le boucher du quartier, l hyper peut le faire aussi.

[johanono]

Leclerc prêt à accepter des «prix de crise» pour soutenir les agriculteurs

Michel-Edouard Leclerc s'est dit prêt, mercredi, à accepter la fixation de «prix de crise» sur certains produits. Le but? Soutenir financièrement les agriculteurs. «Nous pouvons accepter que sur certains produits agricoles», comme le porc ou le lait, «on puisse fixer des prix de crise et s'y tenir pour donner de la visibilité aux agriculteurs», a expliqué le patron de la chaine d'hypers et supermarchés, cité par l'AFP. Mais pour cela, «il faudra en parallèle revoir certains aspects du droit de la concurrence européenne», a-t-il souligné. Ses déclarations intervenaient lors d'auditions à l'Assemblée nationale dans le cadre des États généraux de l'alimentation.

suite

Leclerc fait traditionnellement sa pub en prétendant défendre le pouvoir d'achat des Français, sauf qu'il réalise des marges énormes au détriment de fournisseurs qu'il étrangle financièrement. Prenons-le au moment, et voyons s'il a vraiment le courage de réduire ses marges sur certains produits...

[Logos]

Selon Challenges, 44% des 500 plus grandes fortunes françaises sont liées à la distribution.
Que ça soit l'alimentaire ou le non-alimentaire, les "prix bas" n'empêchent donc nullement certains de se gaver.
On a eu un autre exemple récemment avec la polémique sur le secteur bio.

Dans l'agriculture les petits producteurs se font avoir, les consommateurs se font avoir.
Et une minorité tire les marrons du feu et manipule tout le monde, comme d'habitude.

[johanono]

Grande distribution, pesticides, bien-être animal : le projet de loi issu des États généraux de l'alimentation présenté

Le projet de loi "pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agroalimentaire et pour une alimentation saine et durable" est présenté ce mercredi par le gouvernement. Il doit traduire dans la loi les travaux des États généraux de l'alimentation.



Article complet sur https://www.francebleu.fr/infos/societe ... 1517383659

Je reste perplexe quant aux réels effets bénéfiques de ce projet de loi. Il faudra voir ça en détail...