Golfe du Mexique : c'est bien pire ...

Message non lu par **Gis** » 05 juil. 2010, 10:24:00

mps, El Fredo.. vous ne trouvez pas que partager vos avis sur le sujet selon vos sources sans pour autant "dénigrer" l'autre serait plus sympa ?

Message non lu par **El Fredo** » 05 juil. 2010, 10:26:00

Gis a écrit :mps, El Fredo.. vous ne trouvez pas que partager vos avis sur le sujet selon vos sources sans pour autant "dénigrer" l'autre serait plus sympa ?

Encore faut-il que le sujet soit sérieux. Je suggère qu'on déplace celui-ci dans la rubrique "Espace Détente", où son caractère burlesque ne manquera pas d'amuser les convives.

Message non lu par **Gis** » 05 juil. 2010, 10:42:00

Je ne peux juger, je n'y connais strictement rien et je dois bien avouer que j'ai rien lu là-dessus pour me documenter

.. mais sérieux ou non, les échanges sont plus sympas sans des "matchs de ping pong" de qualificatifs plus gentils les uns que les autres. Tu n'es pas d'accord ?

Message non lu par **El Fredo** » 05 juil. 2010, 10:50:00

Certes, mais si tu relis bien le thread, tu verras que c'est mps qui a commencé à nous traiter de "gamins rigolards" et en moquant "notre manque de curiosité d'esprit qui nous maintient fermement dans nos idées reçues". Jusque là je m'étais contenté de tourner en dérision cette théorie et ses partisans.

Message non lu par **Gis** » 05 juil. 2010, 11:04:00

mdr, non mais El Fredo, c'est pas le problème de celui qui a commencé.. c'est que le "match" ne peut se faire s'il n'y a personne qui renvoie en face.

Léa · Message non lu par **Léa** » 05 juil. 2010, 12:29:00

Je ne pense pas que sourire ou rire en lisant un bon mot soit synonyme d'hermétisme intellectuel ni même de manque de curiosité...

mps · Message non lu par **mps** » 05 juil. 2010, 22:47:00

Pour rester objective, j'ai reçu deux réactions très nettes à ce message transmis par mail :

- une copine géologue chez Total, qui m'asure que c'est pure fantaisie
- un ami géologue indépendant qui a fait toute sa carrière sur les plus grands champs pétroliers, et me dit "bien sûr, on sait cela depuis 1950, mais on le tait pour maintenir la rareté"

Ne comptez pas sur moi pour les départager, mais souffrez que cela m'intéresse.

Message non lu par **El Fredo** » 05 juil. 2010, 23:02:00

Personne ne nie l'existence du pétrole abiotique, c'est toute la pseudoscience autour qui est risible. Sans compter la théorie du complot autour d'Obama et de Deepwater Horizon.

mps · Message non lu par **mps** » 06 juil. 2010, 10:10:00

Si Frédo, c'est l'existence même du pétrole abiotique qui est niée. Parce que, s'il existe, il n'y a plus de pseudo science, éviemment.

Il n'y a pas de "théorie du complot" avec Obama : juste le constat qu'après avoir pris la pose sur une plage, une boulette de pétrole à la main, et jetté l'anathème sur BP, il ne fait strictement rien.

artragis · Message non lu par **artragis** » 06 juil. 2010, 10:40:00

Parce que, s'il existe, il n'y a plus de pseudo science, éviemment.

si, puisque son existence n'en ferait pas le "ciment de l'univers"...

Message non lu par **El Fredo** » 06 juil. 2010, 10:59:00

mps a écrit :Si Frédo, c'est l'existence même du pétrole abiotique qui est niée. Parce que, s'il existe, il n'y a plus de pseudo science, éviemment.

Mais non... Cette pseudo théorie fumeuse prétend que le pétrole abiotique sert de mortier aux corps célestes, et qu'en gros la Terre serait une gigantesque goutte de pétrole sur laquelle flotterait une croûte externe. C'est totalement différent que de débattre sur l'existence du pétrole abiotique, pour la simple et bonne raison que le pétrole abiotique existe bel et bien.

Pour info, ladite théorie avait été développée par Hoyle dans le cadre de sa théorie cosmologique, qu'il voulait concurrente de celle du Big Bang. A partir du moment où la théorie du Big Bang est corroborée par l'observation, et la théorie de Hoyle infirmée par la même occasion, son explication au sujet du pétrole abiotique n'a plus aucune justification. Et c'est là qu'on franchit la frontière de la pseudoscience : en persistant à soutenir d'anciennes théories qui ont été invalidées par l'observation, ce qui est antiscientifique par définition.

racaille · Message non lu par **racaille** » 06 juil. 2010, 20:52:00

Le gros problème surtout, c'est la manipulation à fins politiques de ces théories qui sont visiblement singulières. Je pense surtout à l'imposture Allègre qui fait beaucoup de tort à la société en produisant une résistance considérable - certes légitime dans un monde démocratique - à tout progrès en matière écologique.

Léa · Message non lu par **Léa** » 08 juil. 2010, 15:59:00

Bonjour,

Ils ont des solutions :
http://www.youtube.com/watch?v=LGooPyke ... re=channel
http://www.youtube.com/watch?v=kTxtOb1f ... re=channel

mps · Message non lu par **mps** » 08 juil. 2010, 16:12:00

Bon, une relation, ingénieur chez total, m'affirme que le pétrole abiotique est une foutaise.
D'autres disent su'il existe, mais n'est pas le ciment de l'univers.

Moi, je n'en sais strictement rien, et cela ne m'empêchera pas de dormir.

Pour la suite, nous saurons tout sur AB-3 à 20 heures ! icon_biggrin

Actu-Politique

Golfe du Mexique : c'est bien pire ...

Qui est en ligne