Avenir du nucléaire en France

[Nombrilist]

Tu taxes tous ceux qui pensent autrement d'obscurantisme primaire.

Les allemands sont clairement dans le pathos post-Fukushima. Les autres pays de l'UE n'ont pas la technologie, donc ils n'ont pas envie que leur pognon parte dans les poches de la France qui est le seul pays de l'UE à la détenir. C'est juste une question de pognon.

[pierre30]

Les allemands sont des malades psychotiques et les autres veulent vendre des velos a la place des centrales. C'est tellement evident !
Tandis que les français sont tellement rationnels qu'ils ne sont plus capables de construire une centrale et vont finir pas nous coûter un bras à force de sauver un canard boiteux dont plus personne ne veut.

[Nombrilist]

Les allemands sont des malades psychotiques et les autres veulent vendre des velos a la place des centrales. C'est tellement evident !
Tandis que les français sont tellement rationnels qu'ils ne sont plus capables de construire une centrale et vont finir pas nous coûter un bras à force de sauver un canard boiteux dont plus personne ne veut.

Les Chinois ont un programme de 100 centrales nucléaires. Dans le Moyen-Orient, ce sont les Coréens qui sont en train d'en bâtir. L'Inde va nous en prendre une. Malgré l'échec de Flamanville, les UK nous en ont commandé une quand même. Les US ont aussi des réacteurs dans les tuyaux. Ces pays représentent plus de 50% de la population mondiale et un bon tiers du PIB mondial. Une paille. A part ça, plus personne ne veut du nucléaire.

[Yakiv]

L'Inde a 21 centrales nucléaires, actuellement et d'autres en construction. Ce ne sont pas des débutants.
Et Fukushima doit simplement nous apprendre que les centrales doivent dans leur construction tenir compte de catastrophes climatiques possibles, inondations, tsunamis, tremblements de terre. Vous n'avez pas entendu parler de beaucoup d'accidents nucléaires en Inde. En revanche le charbon peut faire des dégâts : https://www.lindependant.fr/2021/04/11/ ... 481509.php . Les ruptures de barrages aussi: Malpasset en France plus de 400 morts.

Le nucléaire suscite, de par le mot nucléaire une peur liée à l'exploitation militaire de l'atome. Et l'imagination nous porte naturellement vers la croyance qu'un accident ou un attentat majeur sur une centrale serait l'équivalent d'un bombe atomique. Si on veut avoir une vision objective il va falloir avoir l'honnêteté d'aborder la question sans idées préconçues. N'en tirez pas bien entendu la croyance que je sois favorable à l'atome, mais que se priver d'une source d'énergie disponible en permanence (contrairement aux EnR) doit faire l'objet d'une réflexion honnête et non être le terrain d'un combat entre des pro et des anti dont la quasi totalité n'a aucun idée des avantages et des risques.

Je ne crois pas que les craintes du nucléaire soit liées à des comparaisons avec ses usages militaires (bombe atomique, etc).
Mais nous avons connu 2 gros incidents nucléaires (et plus de petits) en un demi-siècle qui montrent que perdre la maîtrise d'une centrale est de l'ordre du possible, et que les conséquences en sont "internationales" (comme c'est très majoritairement le cas pour les problématiques environnementales).

Ensuite, les autres craintes liées au nucléaire découlent des niveaux et des durées de radiation (si importantes qu'elles dépassent largement la conception humaine) et de l'absence de solution satisfaisante pour traiter ces déchets nucléaires.

[Nombrilist]

Il est vrai que l'explosion d'une centrale type Fukushima rend une zone de plusieurs centaines de kilomètres carrés inhabitable pour l'Homme. Il ne faut pas le nier. Mais le nucléaire, tout compris, a probablement tué quelques dizaines de milliers de personnes en 60 ans d'existence. Dans le même temps, le charbon en a tué des dizaines de millions et les particules dépassent largement les frontières entre pays (donc ce n'est pas l'apanage du nucléaire). Même en rapportant à l'énergie produite, le bilan est encore largement en faveur du nucléaire.
Par ailleurs, les mines de terres rares "rejettent au moment de leur exploitation et de leur raffinage, des métaux lourds (le mercure par exemple), de l’acide sulfurique et de l’uranium. Dans les zones d’exploitation, les mines dégagent de la radioactivité, ce qui rend problématiques les systèmes industriels et les rapports avec les populations. Les États-Unis, par exemple, ont dû fermer la plupart de leurs mines à cause de la radioactivité. Ils essaient maintenant d’en rouvrir, mais c’est politiquement difficile". Vous avez dit le photovoltaïque c'est la solution ?

https://theconversation.com/terres-rare ... tir-125855

[Yakiv]

Il va vraiment falloir arrêter de comparer le nucléaire et le charbon, ça devient ridicule...

[Nombrilist]

Il va vraiment falloir arrêter de comparer le nucléaire et le charbon, ça devient ridicule...

Ben oui, j'ai bien vu que tu n'avais aucun contre-argument. Et la radioactivité des mines de terres rares indispensables au PV, ça t'inspire quoi ? Et le mercure, c'est pas mal aussi comme m.... ce truc. C'est pire que la radioactivité, car c'est un atome stable. Et ça a tué beaucoup plus de monde que les centrales nucléaires, ça aussi.

[Yakiv]

Il va vraiment falloir arrêter de comparer le nucléaire et le charbon, ça devient ridicule...

Ben oui, j'ai bien vu que tu n'avais aucun contre-argument. Et la radioactivité des mines de terres rares indispensables au PV, ça t'inspire quoi ? Et le mercure, c'est pas mal aussi comme m.... ce truc. C'est pire que la radioactivité, car c'est un atome stable. Et ça a tué beaucoup plus de monde que les centrales nucléaires, ça aussi.

On peut en parler des terres rares, je n'ai aucun problème là-dessus.
Mais à partir du moment où tu ne trouveras strictement personne sur ce forum pour revenir au charbon (et tu auras bien du mal à en trouver dans toute la France), je ne vois pas pourquoi tu continues à brandir l'argument du charbon.
Ce que j'essaie de te dire, c'est que tu enfonces des portes ouvertes depuis un bon bout de temps avec ton charbon.

[Nombrilist]

Il va vraiment falloir arrêter de comparer le nucléaire et le charbon, ça devient ridicule...

Ben oui, j'ai bien vu que tu n'avais aucun contre-argument. Et la radioactivité des mines de terres rares indispensables au PV, ça t'inspire quoi ? Et le mercure, c'est pas mal aussi comme m.... ce truc. C'est pire que la radioactivité, car c'est un atome stable. Et ça a tué beaucoup plus de monde que les centrales nucléaires, ça aussi.

On peut en parler des terres rares, je n'ai aucun problème là-dessus.
Mais à partir du moment où tu ne trouveras strictement personne sur ce forum pour revenir au charbon (et tu auras bien du mal à en trouver dans toute la France), je ne vois pas pourquoi tu continues à brandir l'argument du charbon.

Sur ce forum, j'ai des défenseurs comme toi de l'éolien et du PV. On a vu que l'éolien et le PV se développent extrêmement lentement. Certains parlent même de devoir continuer à attendre les résultats de la recherche de ce côté-là. Je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'à l'heure actuelle, pour l'électricité, c'est le charbon qui est l'énergie majoritaire dans le monde et que l'éolien et le PV ne sont pas prêts de le remplacer. Par conséquent, attendre plutôt que d'installer du nucléaire (qui lui est opérationnel) revient à préférer le charbon au nucléaire.

[El Charco]

Le charbon est le complément des ENR quand il n'y a pas de vent/soleil.
C'est normal de le prendre en compte dans le modèle ENR.

[pierre30]

Les chinois n'ont pas besoin de nous pour faire des centrales.
Mais les US et la Chine n'attendent pas les français pour développer d'autres modes de production parce que le marché est ailleurs.
la realite est que nous sommes incapables de produire des panneaux solaires ou des éoliennes alors on se cramponne à un truc qu'on ne sait même plus produire.
De plus l'état est convaincu que les français accepteraient plus facilement une centrale que des éoliennes. Pitoyable ! Ils nous prennent pour des c....

[Nombrilist]

Les chinois n'ont pas besoin de nous pour faire des centrales.
Mais les US et la Chine n'attendent pas les français pour développer d'autres modes de production parce que le marché est ailleurs.
la realite est que nous sommes incapables de produire des panneaux solaires ou des éoliennes alors on se cramponne à un truc qu'on ne sait même plus produire.
De plus l'état est convaincu que les français accepteraient plus facilement une centrale que des éoliennes. Pitoyable ! Ils nous prennent pour des c....

Il est pourtant un fait que les Français ne veulent pas d'éoliennes près de chez eux, ni de PV dans leurs champs de maïs.

[Yakiv]

Sur ce forum, j'ai des défenseurs comme toi de l'éolien et du PV. On a vu que l'éolien et le PV se développent extrêmement lentement. Certains parlent même de devoir continuer à attendre les résultats de la recherche de ce côté-là. Je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'à l'heure actuelle, pour l'électricité, c'est le charbon qui est l'énergie majoritaire dans le monde et que l'éolien et le PV ne sont pas prêts de le remplacer. Par conséquent, attendre plutôt que d'installer du nucléaire (qui lui est opérationnel) revient à préférer le charbon au nucléaire.

Je comprends mieux si tu parles à l'échelle du monde.
Néanmoins, ton raisonnement à une faille à mon sens, c'est la durée de construction d'une centrale nucléaire (10 à 20 ans de tête).
Donc autant on peut arrêter une production nucléaire en claquant des doigts ou presque (exemple de Fessenheim), autant il faut beaucoup de temps et d'argent pour produire de l'énergie nucléaire en partant de 0, ce qui est assez paradoxal quand on défend cette solution tout en prétextant qu'on a pas le temps d'attendre pour s'engager dans le renouvelable.

[Nombrilist]

Sur ce forum, j'ai des défenseurs comme toi de l'éolien et du PV. On a vu que l'éolien et le PV se développent extrêmement lentement. Certains parlent même de devoir continuer à attendre les résultats de la recherche de ce côté-là. Je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'à l'heure actuelle, pour l'électricité, c'est le charbon qui est l'énergie majoritaire dans le monde et que l'éolien et le PV ne sont pas prêts de le remplacer. Par conséquent, attendre plutôt que d'installer du nucléaire (qui lui est opérationnel) revient à préférer le charbon au nucléaire.

Je comprends mieux si tu parles à l'échelle du monde.
Néanmoins, ton raisonnement à une faille à mon sens, c'est la durée de construction d'une centrale nucléaire (10 à 20 ans de tête).
Donc autant on peut arrêter une production nucléaire en claquant des doigts ou presque (exemple de Fessenheim), autant il faut beaucoup de temps et d'argent pour produire de l'énergie nucléaire en partant de 0, ce qui est assez paradoxal quand on défend cette solution tout en prétextant qu'on a pas le temps d'attendre pour s'engager dans le renouvelable.

Je suis convaincu que le monde peut fabriquer des centrales nucléaires beaucoup plus rapidement que l'équivalent énergétique en éolien ou en PV.

[Papibilou]

Honnêtement je pense que la France doit sortir du nucléaire à moyen terme.
Au lieu de ça la France est en train de tout faire pour sauver la filiere un peu comme elle s' est entetee sur le Minitel.
C'est vrai partout dans le monde. Je ne dis pas qu'il ne faut construire aucun réacteur nulle part mais il ne faut surtout pas jouer le nucléaire contre les énergies fossiles et c'est précisément ce que pousse la France.

Cela ne réduira en rien la consommation des fossiles parce que la grande majorité des pays ne sont en mesure de gérer des centrales. Mais ça amenera à coup sûr des problèmes de gestion des déchets et des risques d'accidents.
Il faut au contraire pousser la recherche sur les solutions alternatives et le développement des ENR.

Et je ne suis pas seul à le dire : de nombreux pays europeens ne veulent pas qu'un seul euro européen aille dans le nucléaire. Ce ne sont pas tous des antivax du nucléaire.

Le minitel était un combat d'arrière garde. Je ne pense pas que la technologie nucléaire soit une technologie d'hier.
Quant aux pays européens qui ne veulent pas mettre de l'argent dans le nucléaire, ça les regarde. Mais si certains jours ils n'ont ni vent ni soleil, on leur vendra de l'énergie.