Avenir du nucléaire en France

[Yakiv]

Un article introductif au travers de la dernière déclaration du commissaire au plan (Bayrou).

FRANÇOIS BAYROU, HAUT-COMMISSAIRE AU PLAN, VEUT DE NOUVEAUX RÉACTEURS NUCLÉAIRES
ven 26 mar 2021 NUCLÉAIRE , BRÈVE

Dans une note au gouvernement, remise ce 24 mars 2021, François Bayrou, Haut-commissaire au Plan et proche du président Emmanuel Macron, estime que le maintien d’un parc nucléaire important est la seule alternative pour réussir la transition énergétique en France. François Bayrou milite donc pour la construction de nouveaux réacteurs nucléaires, afin de remplacer ceux qui vont arriver progressivement en fin de vie. Le gouvernement a refusé de se prononcer sur cette question avant la mise en service de l’EPR de Flamanville, fin 2022 ou début 2023.

La question de l’avenir du parc nucléaire français est actuellement au cœur des débats sur la transition énergétique en France. La dernière PPE a fixé comme objectif de passer de 70% à 50% d’électricité d’origine nucléaire d’ici 2035 (date à laquelle 14 des 58 réacteurs en activité doivent fermer). Mais c’est bien le mix électrique à horizon 2050 qui interroge le plus.

En effet, même avec les prolongements offerts par le grand carénage d’EDF, à cette date les deux-tiers du parc nucléaire actuel sera arrivé en fin de vie. La France doit donc construire de nouveaux réacteurs de seconde génération (ou EPR2) si elle veut conserver une part substantielle d’électricité d’origine nucléaire dans son mix.
(...)

"Il n’existe à mon sens et au sens des analyses que nous avons faites avec l’équipe du commissariat au Plan, aucune autre solution pour le pays que d’avoir cet équilibre : d’un côté l’énergie renouvelable développée, de l’autre de nucléaire”.
(...)

https://lenergeek.com/2021/03/26/franco ... ucleaires/

[Nombrilist]

Ben oui. Il n'y pas d'alternative. Enfin si, il y a le gaz et le charbon. Mais c'est tout.

[Yakiv]

La question, c'est plus quelle part du nucléaire pour 2035 et pour 2050, par exemple.
Il ne suffit pas de dire "ya pas d'alternative" comme certains ont pu dire "there is no alternative" (au libéralisme).

[Nombrilist]

La question, c'est plus quelle part du nucléaire pour 2035 et pour 2050, par exemple.
Il ne suffit pas de dire "ya pas d'alternative" comme certains ont pu dire "there is no alternative" (au libéralisme).

Il y a des alternatives. Je les ai explicitées ci-dessus. D'ailleurs, il ne t'aura pas échappé que le renouvelable doit être couplé au gaz. Et pour le coup, ça, ça n'a pas d'alternative.

[Yakiv]

Il y a des alternatives. Je les ai explicitées ci-dessus. D'ailleurs, il ne t'aura pas échappé que le renouvelable doit être couplé au gaz. Et pour le coup, ça, ça n'a pas d'alternative.

Je ne comprends pas bien ce que tu es en train d'écrire, mais je constate que tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

En tout cas la problématique posée par Bayrou est intéressante.
Pour ma part, je crois qu'il serait pertinent de réduire la part du nucléaire, de la ramener à 50% en 2035 ou plus tard si on a du retard, mais j'admets que dans le même temps, on pourra difficilement se passer de nouveaux réacteurs sachant que 14 d'entre eux devront vraisemblablement être arrêtés dans une dizaine d'année et les 2 tiers d'ici une trentaine d'années.

Donc je pense qu'il ne faudra pas les remplacer tous, mais il sera difficile de ne pas en remplacer au moins une partie par des neufs.

Par contre, ma crainte c'est que le remplacement des vieux réacteurs nucléaires dans 1 ou 2 décennies favorise une forme d'attentisme sur les énergies renouvelables. Ca c'est le gros risque.

[Nombrilist]

Le business éolien et photovoltaïque devient de plus en plus juteux. Surtout pour les gaziers (d'où ma remarque du dessus). C'est pour ça qu'il n'y aura pas d'attentisme. Parcontre, faut pas rêver. le renouvelable n'aura qu'un effet à la marge.

[Yakiv]

Le business éolien et photovoltaïque devient de plus en plus juteux. Surtout pour les gaziers (d'où ma remarque du dessus). C'est pour ça qu'il n'y aura pas d'attentisme. Parcontre, faut pas rêver. le renouvelable n'aura qu'un effet à la marge.

Dans plusieurs pays européens, la part actuelle des énergies renouvelables dans la consommation finale brute est très significative :
55% en Suède, 41% en Finlande, 40% en Lettonie, 36% au Danemark, 33% en Autriche.
Et en France, sous sommes à 17% sur cette même base de calcul.

[Nombrilist]

D'accord, mais quel est le bilan CO2 ?

[artragis]

Attention : dans la consommation finale d'lectricité tut le monde n'a pas notre amour du chauffage élecctrique et des TGV.

[Yakiv]

D'accord, mais quel est le bilan CO2 ?

Le bilan CO2 des énergies renouvelables ?

[Nombrilist]

D'accord, mais quel est le bilan CO2 ?

Le bilan CO2 des énergies renouvelables ?

Le bilan CO2 de ces pays pour ces énergies renouvelables, oui. Si inclut l'ensemble du cycle de vie de ces "EnR".

[Yakiv]

D'accord, mais quel est le bilan CO2 ?

Le bilan CO2 des énergies renouvelables ?

Le bilan CO2 de ces pays pour ces énergies renouvelables, oui. Si inclut l'ensemble du cycle de vie de ces "EnR".

Je ne crois pas.
Ce qu'on a pu voir au travers des statistiques qu'on a partagé récemment, c'est que les énergies renouvelables comme le nucléaire faisaient baisser énormément la quantité de GES par rapport à la combustion, cycle de vie compris, on ne joue plus du tout dans la même catégorie.
Ensuite, dans le détail on s'est rendu compte la dernière fois que selon les pays, le cycle de vie du nucléaire pouvait présenter un bilan carbone plus élevé que les EnR, ou moins élevé que les EnR (comme en France), mais ces écarts sont assez marginaux en fin de compte par rapport à l'écart qui existe avec les procédés de combustion.

[Papibilou]

Un élément rectifiant une croyance erronée:
https://www.marianne.net/societe/ce-que ... IifQ%3D%3D
Ce qui confirme ce qu'avance Jancovici qui défend ardemment le nucléaire comme la source d'énergie d'avenir. Ce que confirment les écolos suédois qui, contrairement aux nôtres y sont convertis.

[Nombrilist]

En effet, une analyse récente qui semble indépendante conclut que 10 ans après, il n'y a pas plus de cancers à Fukushima qu'ailleurs. J'en suis moi-même étonné car j'aurais pensé qu'il y aurait quand même un effet. Au temps pour les scientifiques des ONG qui, en 2016, prédisaient entre 9000 et 66 000 cancers supplémentaires.

https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort- ... 139_24.php
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... rs-1296965

[Yakiv]

Un élément rectifiant une croyance erronée:
https://www.marianne.net/societe/ce-que ... IifQ%3D%3D
Ce qui confirme ce qu'avance Jancovici qui défend ardemment le nucléaire comme la source d'énergie d'avenir. Ce que confirment les écolos suédois qui, contrairement aux nôtres y sont convertis.

Je crois que le "zéro mort" de Fukushima relève en quelque sorte d'une néo-croyance.
Ça me paraît être un résultat très très improbable et même si c'était vrai, ne justifierait pas d'envoyer balader tout sujet d'inquiétudes liées aux risques nucléaires sur le plan sanitaire et environnemental.

D'ailleurs Montebourg s'est pris une volée de bois vert en allant jusqu'à extrapoler cette affirmation => "0 mort à Fukushima, 0 mort à Tchernobyl". Il a du reconnaître lui-même qu'il avait dit une grosse connerie.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html