Tout à fait d'accord.
Macron et le bien être animal .
Re: Macron et le bien être animal .
Surtout quand ce sont les chasseurs qui ont fait proliférer ces espèces
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI.
Re: Macron et le bien être animal .
En effet sans les chasseurs certaines espèces ne seraient plus présentes dans beaucoup de régions.
Le fait de s' intéresser à leur présence leur assure une protection. Par exemple je vois des chevreuils en plaine dans le Gard. C'est totalement lié à la gestion effectuée par les chasseurs. Il y a eu des lâchers il y a quelques décennies, puis un plan qui a permis leur developpement très lent. Encore la semaine dernière j'ai vu 3 chevrettes dans une vigne.
Ces animaux avaient disparu de coin depuis des siècles tout simplement parce qu'ils n'étaient qu'une nuisance et au mieux un morceau de viande.
Même chose pour le cerf qui constitue une nuisance pour les forestiers et agriculteurs. Si personne n'y voyait un intérêt ils n'existeraient plus en France. Or grâce à la chasse il n'y a jamais eu autant de cerfs depuis plusieurs siècles.
On accuse les chasseurs d'avoir provoqué l'explosion du nombre de sangliers. Ils sont peut être en partie responsable à cause du nourissage, mais j'ai déjà exposé les causes principales de la prolifération. Elles n'ont rien à voir avec la chasse. D'ailleurs en l'absence de chasse il est probable qu'un docteur Mabuse finirait par introduire un virus pour s' en débarrasser. Cela s' est déjà produit pour exterminer les lapins en introduisant la myxomatose.
On voit bien avec l'ours que ce sont les locaux qui favorisent le développement ou l'anéantissement d'une population. Les ecolos parisiens sont peu efficaces pour les protéger.
Le fait de s' intéresser à leur présence leur assure une protection. Par exemple je vois des chevreuils en plaine dans le Gard. C'est totalement lié à la gestion effectuée par les chasseurs. Il y a eu des lâchers il y a quelques décennies, puis un plan qui a permis leur developpement très lent. Encore la semaine dernière j'ai vu 3 chevrettes dans une vigne.
Ces animaux avaient disparu de coin depuis des siècles tout simplement parce qu'ils n'étaient qu'une nuisance et au mieux un morceau de viande.
Même chose pour le cerf qui constitue une nuisance pour les forestiers et agriculteurs. Si personne n'y voyait un intérêt ils n'existeraient plus en France. Or grâce à la chasse il n'y a jamais eu autant de cerfs depuis plusieurs siècles.
On accuse les chasseurs d'avoir provoqué l'explosion du nombre de sangliers. Ils sont peut être en partie responsable à cause du nourissage, mais j'ai déjà exposé les causes principales de la prolifération. Elles n'ont rien à voir avec la chasse. D'ailleurs en l'absence de chasse il est probable qu'un docteur Mabuse finirait par introduire un virus pour s' en débarrasser. Cela s' est déjà produit pour exterminer les lapins en introduisant la myxomatose.
On voit bien avec l'ours que ce sont les locaux qui favorisent le développement ou l'anéantissement d'une population. Les ecolos parisiens sont peu efficaces pour les protéger.
Re: Macron et le bien être animal .
Encore une fois, ce pas la chasse d'espèces invasives qui est mise en cause ici, mais plutôt :
- la persistance de pratiques de chasses non sélectives ou franchement contestables (chasse en enclos),
- la chasse d'espèces menacées (vanneau huppé, alouette des champs...),
- la chasse d'espèces injustement réputées nuisibles comme le blaireau (ce qui fait de la France [en dehors du Bas-Rhin où il est protégé] une exception en Europe),
- les nuisances provoquées par la chasse à courre,
- la toute-puissance dont jouissent les fédérations de chasse (avec un gouvernement complice qui adopte des arrêtés qu'il sait illégaux, pour laisser le loisir de chasser avant qu'ils ne soient cassés en référé par la justice).
D'ailleurs, avec la complicité de l'Etat, la part des forêts domaniales diminue jour après jour. Elles sont les seules à être réglementées. Or, l'immense majorité des forêts appartenant à des privés, qui ont des pratiques vraiment opaques : la Sologne est ainsi aujourd'hui complètement grillagée pour permettre à des chasseurs de chasser "sans être emmerdés" (= ne rendre des comptes à personne). Et je ne parle pas des problèmes liés à l'engrillagement (reproductions consanguines d'animaux, accès difficile pour les riverains, promeneurs, et même pour les pompiers). L'accès à la nature est là-bas de plus en plus un privilège.
Les fédérations de chasse sont-elles prêtes à ouvrir le débat sur ces sujets ? Je ne pense pas, et cela crée des crispations et des violences entre les deux camps (et quand je parle de deux camps, je ne dis pas les pro-chasse et les anti-chasse, mais les chasseurs et ceux qui s'opposent aux items que j'ai cités plus haut). L'Etat, quant à lui, a choisi le sien...
De plus, c'est un faux dilemme que d'avancer qu'on n'a le choix qu'entre la chasse tous azimuts et l'introduction de virus comme la myxomatose.
- la persistance de pratiques de chasses non sélectives ou franchement contestables (chasse en enclos),
- la chasse d'espèces menacées (vanneau huppé, alouette des champs...),
- la chasse d'espèces injustement réputées nuisibles comme le blaireau (ce qui fait de la France [en dehors du Bas-Rhin où il est protégé] une exception en Europe),
- les nuisances provoquées par la chasse à courre,
- la toute-puissance dont jouissent les fédérations de chasse (avec un gouvernement complice qui adopte des arrêtés qu'il sait illégaux, pour laisser le loisir de chasser avant qu'ils ne soient cassés en référé par la justice).
D'ailleurs, avec la complicité de l'Etat, la part des forêts domaniales diminue jour après jour. Elles sont les seules à être réglementées. Or, l'immense majorité des forêts appartenant à des privés, qui ont des pratiques vraiment opaques : la Sologne est ainsi aujourd'hui complètement grillagée pour permettre à des chasseurs de chasser "sans être emmerdés" (= ne rendre des comptes à personne). Et je ne parle pas des problèmes liés à l'engrillagement (reproductions consanguines d'animaux, accès difficile pour les riverains, promeneurs, et même pour les pompiers). L'accès à la nature est là-bas de plus en plus un privilège.
Les fédérations de chasse sont-elles prêtes à ouvrir le débat sur ces sujets ? Je ne pense pas, et cela crée des crispations et des violences entre les deux camps (et quand je parle de deux camps, je ne dis pas les pro-chasse et les anti-chasse, mais les chasseurs et ceux qui s'opposent aux items que j'ai cités plus haut). L'Etat, quant à lui, a choisi le sien...
De plus, c'est un faux dilemme que d'avancer qu'on n'a le choix qu'entre la chasse tous azimuts et l'introduction de virus comme la myxomatose.
Re: Macron et le bien être animal .
La Sologne subit les mentalités liées aux riches parisiens qui se payent un fief.
Heureusement c'est différent ailleurs, même si il y a des propriétés sont achetées pas des parisiens qui clôturent immédiatement.
Participer à un équipage de chasse à courre n'est pas réservé à un groupe social. Quelqu'un de sociable qui partage la même passion peut rejoindre une société de chasse. C'est vrai pour les "dianes" qui chassent le sanglier comme pour la chasse à courre ou la pratique de toute activité qui nécessite de constituer un groupe de gens qui partagent une passion.
Tu peux même créer de toute pièce une société de chasse pour courir un gibier.
Quant à la mise en danger supposée d'une population, elle est souvent discutable. Les règles sont régulièrement adaptées à l'évolution des populations et la discussion y contribue.
J'ajoute qu'il n'y a pas de chasse plus sélective que la chasse à courre. On court 1 animal unique au cours d'une partie de chasse et celui ci échappé la plupart du temps.
Heureusement c'est différent ailleurs, même si il y a des propriétés sont achetées pas des parisiens qui clôturent immédiatement.
Participer à un équipage de chasse à courre n'est pas réservé à un groupe social. Quelqu'un de sociable qui partage la même passion peut rejoindre une société de chasse. C'est vrai pour les "dianes" qui chassent le sanglier comme pour la chasse à courre ou la pratique de toute activité qui nécessite de constituer un groupe de gens qui partagent une passion.
Tu peux même créer de toute pièce une société de chasse pour courir un gibier.
Quant à la mise en danger supposée d'une population, elle est souvent discutable. Les règles sont régulièrement adaptées à l'évolution des populations et la discussion y contribue.
J'ajoute qu'il n'y a pas de chasse plus sélective que la chasse à courre. On court 1 animal unique au cours d'une partie de chasse et celui ci échappé la plupart du temps.
Re: Macron et le bien être animal .
Vous avez un point de vue raisonnable sur la Sologne, le problème c'est que les critiques des chasseurs sur les abus pratiqués ailleurs ne sont pas légion. Il y a une espèce d'omerta et de solidarité de groupe : on se refuse à certaines critiques en interne (comme la chasse en enclos), pour préserver l'unité et ne pas donner l'impression de reculer. Le problème, c'est qu'on finit par assimiler les chasseurs à un groupe uniforme et homogène, qui peut donc en retour être critiqué uniformément et sans distinction.
Quant à la chasse à courre, son problème n'est pas sa non-sélectivité, mais plutôt qu'elle privatise des espaces de nature, qu'elle est une mise en scène théâtrale et assez grotesque de la mort, et qu'elle occasionne des nuisances chez les riverains, avec des cerfs qui peuvent notamment déambuler dans les villes environnantes pour se réfugier dans des jardins ou des stades de foot. Et bien sûr, elle pâtit encore de cette image de non-inclusivité : même s'il est légalement possible pour n'importe qui d'adhérer à un équipage, la reproduction sociale est de facto une réalité. On verrait assez mal un arabe ou un noir sur un cheval avec une redingote rouge. Ce n'est pas un problème en soi, mais en tout cas ça ne contribue pas à faire de la chasse à courre autre chose qu'un loisir de classe privilégiée.
Quant à la chasse à courre, son problème n'est pas sa non-sélectivité, mais plutôt qu'elle privatise des espaces de nature, qu'elle est une mise en scène théâtrale et assez grotesque de la mort, et qu'elle occasionne des nuisances chez les riverains, avec des cerfs qui peuvent notamment déambuler dans les villes environnantes pour se réfugier dans des jardins ou des stades de foot. Et bien sûr, elle pâtit encore de cette image de non-inclusivité : même s'il est légalement possible pour n'importe qui d'adhérer à un équipage, la reproduction sociale est de facto une réalité. On verrait assez mal un arabe ou un noir sur un cheval avec une redingote rouge. Ce n'est pas un problème en soi, mais en tout cas ça ne contribue pas à faire de la chasse à courre autre chose qu'un loisir de classe privilégiée.
Re: Macron et le bien être animal .
Les chasseurs parlent de la chasse. Ils n'ont pas à s' exprimer sur les pratiques de certains acheteurs qui clôturent leurs domaines.
Ils le déplorent car cela reduit la possibilité de chasser.
Dans mon coin, l'ex ami de madame Bettencourt a acheté une grande propriété qu'il a clôturée, ce qui empêche de chasser. Je peux te dire que les relations sont tendues avec les gens du coin, même s' ils ne s' étalent pas sur internet.
Ils le déplorent car cela reduit la possibilité de chasser.
Dans mon coin, l'ex ami de madame Bettencourt a acheté une grande propriété qu'il a clôturée, ce qui empêche de chasser. Je peux te dire que les relations sont tendues avec les gens du coin, même s' ils ne s' étalent pas sur internet.
Re: Macron et le bien être animal .
La chasse à courre ne privatise rien. Tu peux balader en foret d'Orleans y compris pendant une chasse. Je l'ai fait.
Re: Macron et le bien être animal .
Je pensais plus au sanglier en réalité. Les chasseurs spécialises sanglier entretiennent un vrai cheptel notamment en multipliant les points d’eau en été et en agrainant n’importe où. Car sans sanglier ils perdraient à la fois leur loisir et la justification de la chasse hors saison. C’est un vrai business.pierre30 a écrit : ↑04 janv. 2022, 10:42:07En effet sans les chasseurs certaines espèces ne seraient plus présentes dans beaucoup de régions.
Le fait de s' intéresser à leur présence leur assure une protection. Par exemple je vois des chevreuils en plaine dans le Gard. C'est totalement lié à la gestion effectuée par les chasseurs. Il y a eu des lâchers il y a quelques décennies, puis un plan qui a permis leur developpement très lent. Encore la semaine dernière j'ai vu 3 chevrettes dans une vigne.
Ces animaux avaient disparu de coin depuis des siècles tout simplement parce qu'ils n'étaient qu'une nuisance et au mieux un morceau de viande.
Même chose pour le cerf qui constitue une nuisance pour les forestiers et agriculteurs. Si personne n'y voyait un intérêt ils n'existeraient plus en France. Or grâce à la chasse il n'y a jamais eu autant de cerfs depuis plusieurs siècles.
On accuse les chasseurs d'avoir provoqué l'explosion du nombre de sangliers. Ils sont peut être en partie responsable à cause du nourissage, mais j'ai déjà exposé les causes principales de la prolifération. Elles n'ont rien à voir avec la chasse. D'ailleurs en l'absence de chasse il est probable qu'un docteur Mabuse finirait par introduire un virus pour s' en débarrasser. Cela s' est déjà produit pour exterminer les lapins en introduisant la myxomatose.
On voit bien avec l'ours que ce sont les locaux qui favorisent le développement ou l'anéantissement d'une population. Les ecolos parisiens sont peu efficaces pour les protéger.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI.
Re: Macron et le bien être animal .
Oui c'est vrai par endroits. Mais l'agrenage est règlementé car il est sensé éloigner les sangliers des cultures en été. La réglementation a été revue pour limiter les abus.
Re: Macron et le bien être animal .
Pour ceux qui la respectent
Je ne mets pas tous les chasseurs dans le même panier bien sûr.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI.
Re: Macron et le bien être animal .
Dans les campagnes le parcellaire est bien souvent constitué de petites surfaces qui appartiennent à de nombreux propriaires . Traditionnellement les propriétaires donnent le droit de passage. La chasse est pour beaucoup dans cet usage. Le syndicat communal qui gère la chasse localement demande généralement au propriétaire de lui concéder le droit de chasse. Dans ce cas le syndicat gère la chasse, c'est à dire qu'il peut aménager des abreuvoirs, piéger la sauvagine, etc. Il vend des cartes de chasse aux adhérents et controle ainsi la pression de chasse.
Le propriétaire n'est pas obligé de donner la gestion au syndicat. Dans ce cas toute personne munie d'un permis de chasse a le droit de chasser sur son terrain. Il peut s' y opposer en mettant des panneaux d'interdiction.
Cette pratique est à l'origine de l'usage actuel qui permet à n'importe qui de circuler sur les terrains d'autrui , sauf si celui ci s' y oppose en posant des panneaux.
Si on supprimait la chasse il est bien probable que l'usage se perdrait rapidement et que circuler sur les terrains d'autrui serait rapidement impossible dans les campagnes. Il suffirait que les mauvais coucheurs commencent à apposer des panneaux d'interdiction et les panneaux se mutiplieraient . La qualité de vie dans les campagnes en souffrirait.
Cet usage à largement disparu en Sologne. J'ai pu le constater. Il est important de le préserver là où il existe.
Le propriétaire n'est pas obligé de donner la gestion au syndicat. Dans ce cas toute personne munie d'un permis de chasse a le droit de chasser sur son terrain. Il peut s' y opposer en mettant des panneaux d'interdiction.
Cette pratique est à l'origine de l'usage actuel qui permet à n'importe qui de circuler sur les terrains d'autrui , sauf si celui ci s' y oppose en posant des panneaux.
Si on supprimait la chasse il est bien probable que l'usage se perdrait rapidement et que circuler sur les terrains d'autrui serait rapidement impossible dans les campagnes. Il suffirait que les mauvais coucheurs commencent à apposer des panneaux d'interdiction et les panneaux se mutiplieraient . La qualité de vie dans les campagnes en souffrirait.
Cet usage à largement disparu en Sologne. J'ai pu le constater. Il est important de le préserver là où il existe.
Re: Macron et le bien être animal .
Les forêts restent libres d'accès aux promeneurs non pas par acte de charité de la part des propriétaires terriens, mais par pragmatisme, parce que ça coûterait trop cher de tout grillager et parce que ça occasionnerait d'autres soucis, comme la reproduction consanguine de la faune sauvage.
L'Etat français a cédé trop de forêts à des privés, en comparaison aux autres pays européens et ce faisant, il s'est désengagé de la gestion de la faune au profit de privés qui ne sont pas tous, loin s'en faut, soucieux de la biodiversité.
L'Etat français a cédé trop de forêts à des privés, en comparaison aux autres pays européens et ce faisant, il s'est désengagé de la gestion de la faune au profit de privés qui ne sont pas tous, loin s'en faut, soucieux de la biodiversité.
Re: Macron et le bien être animal .
" PROPRIETE PRIVEE - DEFENSE D'ENTRER" poser des panneaux ne coûte rien.
Quant à la consanguinité, qui s' en soucit ? Seulement les chasseurs.
Quant à la consanguinité, qui s' en soucit ? Seulement les chasseurs.
Re: Macron et le bien être animal .
Pas ceux qui grillagent visiblement...
Quant aux panneaux, ils ne suffisent pas, légalement parlant.
Quant aux panneaux, ils ne suffisent pas, légalement parlant.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot]