Le gouvernement veut en finir avec la maison, logement idéal des Français

[johanono]

Le gouvernement veut en finir avec la maison, logement idéal des Français

La ministre du Logement a qualifié les maisons individuelles de «non-sens écologique, économique et social».

suite

Sur le principe, le gouvernement a raison : la maison individuelle est effectivement un non-sens écologique. Mais bon courage pour convaincre les Français...

[Nombrilist]

Sur le principe, ce ministre a raison. Après, on ne va pas se mettre à raser les maisons individuelles ou à construire dans immeubles au milieu des champs. ça n'aurait pas beaucoup de sens non plus.

[Kadavre]

Le gouvernement veut en finir avec la maison, logement idéal des Français

La ministre du Logement a qualifié les maisons individuelles de «non-sens écologique, économique et social».

suite

Sur le principe, le gouvernement a raison : la maison individuelle est effectivement un non-sens écologique. Mais bon courage pour convaincre les Français...

Non, sur le principe le gouvernement a tort : il devrait laisser les gens vivre leur vie et arrêter de vouloir les contrôler. En plus je suis persuadé que Macron et tous ses ministres ont des résidences secondaires. Une belle bande de tartuffes.

[Camille]

Bon courage surtout pour faire construire des logements collectifs réellement attrayants, où l'on peut aspirer au calme, à la tranquillité et où l'on ne dépend pas de l'humeur ou du mode de vie des voisins. Parce qu'avant de fustiger la maison individuelle, il faut en comprendre les motivations et ne pas les reléguer à des caprices...

[johanono]

Bon courage surtout pour faire construire des logements collectifs réellement attrayants, où l'on peut aspirer au calme, à la tranquillité et où l'on ne dépend pas de l'humeur ou du mode de vie des voisins. Parce qu'avant de fustiger la maison individuelle, il faut en comprendre les motivations et ne pas les reléguer à des caprices...

J'habite moi-même dans une maison individuelle que j'ai fait construire il y a peu. Et jadis, j'ai fui la banlieue parisienne pour la campagne mayennaise. Donc je comprends bien pourquoi les gens veulent fuir les grandes villes et la vie en appartement pour avoir une maison individuelle dans un cadre un peu plus rural.

Néanmoins, il n'est pas interdit de s'interroger sur l'impact écologique de ces lotissements à perte de vue aménagés ça et là un peu partout en France...

Non, sur le principe le gouvernement a tort : il devrait laisser les gens vivre leur vie et arrêter de vouloir les contrôler. En plus je suis persuadé que Macron et tous ses ministres ont des résidences secondaires. Une belle bande de tartuffes.

Si on laisse les gens "vivre leur vie", en l'occurrence habiter où ils veulent, et que ce laisser-faire débouche sur une urbanisation anarchiques aux conséquences écologiques néfastes (besoins de transports accrus, ruissellement des eaux favorisé par l'imperméabilisation des sols, etc.), ce n'est pas bon non plus. Le gouvernement est donc tout à fait dans son rôle en s'interrogeant sur l'impact écologique de cette urbanisation.

Sur le principe, ce ministre a raison. Après, on ne va pas se mettre à raser les maisons individuelles ou à construire dans immeubles au milieu des champs. ça n'aurait pas beaucoup de sens non plus.

La ministre n'a pas dit qu'elle souhaitait raser les maisons individuelles... Il est vrai que l'article reste assez flou quant à ses intentions exactes. Mais je pense qu'elle songe surtout à empêcher le développement de nouveaux lotissements et à favoriser la densification des constructions dans les centres-villes.

De ce point de vue, le seul véritable moyen d'action, pour le gouvernement, consiste à modifier le droit de l'urbanisme pour le rendre plus contraignant. Il y a déjà dans la loi un objectif de Zéro artificialisation nette des sols. Cet objectif reste pour l'instant assez théorique, ses modalités devront être détaillées dans de futures lois, mais il y a l'idée que, d'ici quelques années, les communes ne pourront plus ouvrir des terres agricoles à l'urbanisation si, par ailleurs, elles ne rendent pas des friches à leur état naturel. C'est un sacré frein au développement pour les communes rurales, notamment les petites communes.

Dans ma commune, par exemple, nous aimerions modifier la carte communale pour classer une parcelle en zone constructible pour y créer un nouveau lotissement avec cinq ou six parcelles. Or la DDT s'oppose à notre projet, au nom de cette objectif de Zéro artificialisation nette. Il y a une dizaine d'années, déjà, lorsque la municipalité de l'époque avait aménagé le précédent lotissement, le DDT avait imposé ses contraintes. Il me semble pourtant qu'elle n'a pas, ni aujourd'hui ni il y a 10 ans, les fondements juridiques pour s'opposer à nos projets. Je suis en train de réfléchir à ça. Et surtout, j'ai du mal à admettre qu'on mette des bâtons dans les roues à une petite commune comme la nôtre, pour un petit lotissement de cinq ou six parcelles, alors que d'autres communes alentours, plus grandes, ont aménagé récemment d'immenses lotissements avec 30 ou 40 parcelles...

[merlin]

perso, je vis la plupart du temps a rennes, en immeuble, au 4eme étage et je suis content. La maison en ville, ou en périphérie, on ne peut pas en profiter de toute façon et à rennes je prends les transports en commun, on a un métro très rapide, c'est vraiment cool. C'est une vie particulière, mais rennes c'est petit, donc la vie en ville est correcte je trouve. Je ne vois donc pas d'obstacle a densifier plutot que de s'étaler.

Bon, pour être franc, j'ai aussi une maison en bord de mer dans le 29 sud (près de la pointe de la torche) et j'apprécie le grand air, les vagues et le fait de tout faire à pied ou presque ....

Je trouve les propos du ministre plutot raisonnables. On ne peut en effet bétonner sans cesse les faubourgs puis étendre les banlieues.
Cela étant, si je devais en choisir un sur les deux, je pense que la maison aurait ma préférence.

[Baltorupec]

Je ne peux m'empecher de comprendre "le gouvernement veut en finir avec les maisons individuelles... pour les pauvres".

Personnellement je sature completement du beton, des centres commerciaux, de parcs faméliques. J'ai besoin de vert. Si les gens peuvent se contenter de vivre dans des cages à poules, grand bien leur en fasse mais je ne supporte plus de vivre avec le beton comme seul horizon.

[Kadavre]

J'habite moi-même dans une maison individuelle que j'ai fait construire il y a peu. Et jadis, j'ai fui la banlieue parisienne pour la campagne mayennaise. Donc je comprends bien pourquoi les gens veulent fuir les grandes villes et la vie en appartement pour avoir une maison individuelle dans un cadre un peu plus rural.

Néanmoins, il n'est pas interdit de s'interroger sur l'impact écologique de ces lotissements à perte de vue aménagés ça et là un peu partout en France...

Bon, pour être franc, j'ai aussi une maison en bord de mer dans le 29 sud (près de la pointe de la torche) et j'apprécie le grand air, les vagues et le fait de tout faire à pied ou presque ....

Je trouve les propos du ministre plutot raisonnables.

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

[El Fredo]

Ce qui est nocif ce n'est pas la maison individuelle mais l'étalement urbain. On peut parfaitement offrir du logement intermédiaire avec quasiment toutes les caractéristiques d'une maison classique mais sur une emprise au sol beaucoup plus petite et en pleine agglomération (c'est mon cas). Le problème c'est les gens qui veulent la superficie d'un terrain de foot sans voisins autour quitte à aller bouffer des terres agricoles.

[Yakiv]

J'habite moi-même dans une maison individuelle que j'ai fait construire il y a peu. Et jadis, j'ai fui la banlieue parisienne pour la campagne mayennaise. Donc je comprends bien pourquoi les gens veulent fuir les grandes villes et la vie en appartement pour avoir une maison individuelle dans un cadre un peu plus rural.

Néanmoins, il n'est pas interdit de s'interroger sur l'impact écologique de ces lotissements à perte de vue aménagés ça et là un peu partout en France...

Bon, pour être franc, j'ai aussi une maison en bord de mer dans le 29 sud (près de la pointe de la torche) et j'apprécie le grand air, les vagues et le fait de tout faire à pied ou presque ....

Je trouve les propos du ministre plutot raisonnables.

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Le plus facile, c'est quoi ?
C'est de dire, j'ai une maison, donc je suis contre. Je me chauffe au fioul, donc je ne veux pas qu'on l'interdise. J'au une bagnole donc je veux pas qu'on taxe l'essence. J'ai du pognon, donc je veux pas payer d'impôts. Etc.
Ça c'est très facile. Et malheureusement, presque tout le monde raisonne comme ça.

C'est beaucoup moins évident de dire, "je me suis trompé", ou bien même "je l'ai choisi pour mon confort, mais si tout le monde faisait comme moi ça le ferait pas, donc pour l'intérêt général il vaudrait mieux limiter le nombre de maisons".

[Kadavre]

Le plus facile, c'est quoi ?
C'est de dire, j'ai une maison, donc je suis contre. Je me chauffe au fioul, donc je ne veux pas qu'on l'interdise. J'au une bagnole donc je veux pas qu'on taxe l'essence. J'ai du pognon, donc je veux pas payer d'impôts. Etc.
Ça c'est très facile. Et malheureusement, presque tout le monde raisonne comme ça.

C'est beaucoup moins évident de dire, "je me suis trompé", ou bien même "je l'ai choisi pour mon confort, mais si tout le monde faisait comme moi ça le ferait pas, donc pour l'intérêt général il vaudrait mieux limiter le nombre de maisons".

Sauf qu'ils ne disent pas "je me suis trompé", non, ils disent ce n'est pas bien que tout le monde (sauf moi) ait une maison individuelle. "Quand on monte à l'arbre il faut avoir le cul propre" sinon il vaut mieux juste s'abstenir, par décence, et ne pas jouer les pères la morale.

[johanono]

Le plus facile, c'est quoi ?
C'est de dire, j'ai une maison, donc je suis contre. Je me chauffe au fioul, donc je ne veux pas qu'on l'interdise. J'au une bagnole donc je veux pas qu'on taxe l'essence. J'ai du pognon, donc je veux pas payer d'impôts. Etc.
Ça c'est très facile. Et malheureusement, presque tout le monde raisonne comme ça.

C'est beaucoup moins évident de dire, "je me suis trompé", ou bien même "je l'ai choisi pour mon confort, mais si tout le monde faisait comme moi ça le ferait pas, donc pour l'intérêt général il vaudrait mieux limiter le nombre de maisons".

Sauf qu'ils ne disent pas "je me suis trompé", non, ils disent ce n'est pas bien que tout le monde (sauf moi) ait une maison individuelle. "Quand on monte à l'arbre il faut avoir le cul propre" sinon il vaut mieux juste s'abstenir, par décence, et ne pas jouer les pères la morale.

Nulle leçon de morale. Simplement un constat lucide sur l'impact écologique de nos habitudes de vie, et la conscience de nos contradictions.

[johanono]

Ce qui est nocif ce n'est pas la maison individuelle mais l'étalement urbain. On peut parfaitement offrir du logement intermédiaire avec quasiment toutes les caractéristiques d'une maison classique mais sur une emprise au sol beaucoup plus petite et en pleine agglomération (c'est mon cas). Le problème c'est les gens qui veulent la superficie d'un terrain de foot sans voisins autour quitte à aller bouffer des terres agricoles.

Le modèle que tu proposes, ce sont des maisons sans jardin et collées les unes aux autres. Bref, les inconvénients de la vie en appartement (on est collés les uns aux autres) sans vraiment en avoir les avantages. Ce que souhaitent les gens, c'est une maison avec 400 ou 500 mètres carrés de terrain, et sans trop de vis-à-vis.

[Yakiv]

Sauf qu'ils ne disent pas "je me suis trompé", non, ils disent ce n'est pas bien que tout le monde (sauf moi) ait une maison individuelle. "Quand on monte à l'arbre il faut avoir le cul propre" sinon il vaut mieux juste s'abstenir, par décence, et ne pas jouer les pères la morale.

Je ne pense pas qu'ils l'aient raisonné comme ça : ok pour les autres qui sont comme moi, sauf moi.
Je vais prendre d'autres exemples en m'incluant dedans.
1er exemple : travail le dimanche.
Je suis archi-contre.
Alors j'essaie de ne pas consommer le dimanche. Et pourtant, et pourtant, Yakiv n'était ni parfait, ni un saint, ça m'est arrivé de consommer le dimanche, parce que sur le moment ça m'a dépanné, le magasin était ouvert, pourquoi se rajouter des problèmes ?
Pour autant je reste opposé au travail le dimanche et si mon magasin ferme le dimanche, ça m'embêterait 1 ou 2 fois par an mais si je pense à l'intérêt général, je trouverais ça bien mieux.
On peut être pour une règle qui s'applique à tous tout en profitant de temps à autre "comme tout le monde" d'une absence de règle.
2ème exemple, les infractions routières. Etre pour ne m'empêche pas de recevoir des PV pour excès de vitesse.
Par contre, je ne me permets pas de pester quand la police m'arrête. C'est le jeu, je reconnais et j'assume.

[Nombrilist]

Ce qui est nocif ce n'est pas la maison individuelle mais l'étalement urbain. On peut parfaitement offrir du logement intermédiaire avec quasiment toutes les caractéristiques d'une maison classique mais sur une emprise au sol beaucoup plus petite et en pleine agglomération (c'est mon cas). Le problème c'est les gens qui veulent la superficie d'un terrain de foot sans voisins autour quitte à aller bouffer des terres agricoles.

Le modèle que tu proposes, ce sont des maisons sans jardin et collées les unes aux autres. Bref, les inconvénients de la vie en appartement (on est collés les uns aux autres) sans vraiment en avoir les avantages. Ce que souhaitent les gens, c'est une maison avec 400 ou 500 mètres carrés de terrain, et sans trop de vis-à-vis.

A titre personnel, je veux être chez moi tranquille sans devoir vivre avec la perceuse, la chasse d'eau, le clébard ou le gamin des voisins situés 3 étages au-dessus.