Pesticides : un problème insoluble ?

[pierre30]

Doublon

[pierre30]

L'Etat français revoit ses objections de réduction des pesticides à la baisse. Motif : il ne faudrait pas se montrer trop ambitieux par rapport aux autres pays européens.

Une décision en raccord avec le déclin du bio qu'on observe dans les supermarchés. Pas beaucoup de raisons de se réjouir, hélas.

J'avais annoncé il y a plusieurs années que le bio saturerait le marché jusqu'à perdre son image cool et ses clients un peu branchés.
C'est l'illustration qu'une partie du phénomène bio tenait à l'image véhiculée.
Il va falloir changer de méthode de com si on veut relancer et sauver cette filiaire.

[Camille]

À vrai dire, si le bio saturait vraiment le marché (c'est-à-dire si l'offre dépassait la demande), on aurait en toute logique assisté à une baisse sensible des prix. Et c'est bien les prix qui sont aujourd'hui le grief principal adressé aux produits bio en cette période d'inflation. Là encore, la grande distribution se gave niveau marges.

L'autre problème du label, c'est qu'il a perdu en crédibilité à force de dérogations admises, et la concurrence d'autres labels non-bio mais pièges à kons comme "Haute Valeur Environnementale".

Une diminution de l'offre (aka un retour des exploitations à une agriculture conventionnelle) ne ferait à mon avis qu'aggraver la situation et entretenir un cercle vicieux : moins de demande -> raréfaction de l'offre -> augmentation des prix -> moins de demande

Une campagne de communication peut peut-être sauver les meubles mais le marché dépend surtout d'éléments exogènes. L'inflation joue contre le bio, et il faudrait une actu choc qui rappellerait aux consommateurs les dangers des pesticides.

[pierre30]

Les agriculteurs vendent une partie du bio en non bio. Les prix du bio ont baissé à la production au niveau du non bio.
Ce quk n'empêche pas l'ensemble des prix de monter du fait du coût de production. C'est un autre sujet.

[pierre30]

Le HVE et d'autres labels fonctionnent sur l'idée de l'agriculture raisonnée.
L'agriculteur a accès à toutes les techniques autorisées, mais il note toutes les opérations qu'il effectue ainsi que les caractéristiques des parcelles. En fin de campagne, cela produit une évaluation qui le classe à un niveau qui détermine l'obtention du label ou pas.
C'est pénible parce qu'on passe du temps à rentrer les infos sur un site.
Mais ça pousse à choisir la technique la moins impactante, par exemple en utilisant des engrais organiques plutôt que chimiques. Cela pousse à conserver les haies, le petit patrimoine architectural (mûrs de pierre sèche, cazelles, ...), etc
C'est une incitation à se poser les bonnes questions tout autant qu'un label apprécié par les clients.
Dans mon coin j'ai constaté des changements dans les pratiques. Par exemple les engrais chimiques sont beaucoup moins utilisés. Même chose pour les desherbants chimiques.
Le discours général sur les pratiques qui dégradent l'environnement peine à changer les pratiques quotidiennes à cause des habitudes. Ces labels sont un coup de pouce qui fait franchir le pas dans bien des cas.

Je n'ai pas de bilan global à proposer, mais c'est ce que j'ai observé.

Le bio, c'est différent. Il est adopté par des agriculteurs qui ont une démarche presque militante et qui y voient une façon de conjuguer la volonté de preserver leurs terres avec l'amélioration de leurs revenus.

Les 2 sont complémentaires. Le HVE conduit un changement progressif des pratiques, tandis que le bio impose un changement brutal.

[Camille]

Le label HVE aurait pu avoir son utilité dans les années 90, au tout début de la prise de conscience écologique. On n'est plus au temps des petits pas, il n'est clairement pas ambitieux. De plus, la France reste en-dessous de la moyenne européenne en termes de surfaces bio.

Bref, le HVE ne devrait même pas être un label, il devrait être la base réglementaire de l'agriculture conventionnelle, a minima. Jusqu'à peu, le label autorisait l'usage de pesticides avec des risques cancérigènes, mutagènes ou reprotoxiques avérés. On est clairement dans du greenwashing.

[pierre30]

Dans les années 90 le bio était un truc de militants chevelus et fumeurs de joints.
Tout ça évolue à son rythme.

Le bio risque de régresser si les gens ne l'achetent pas.

[merlin]

Dans les années 90 le bio était un truc de militants chevelus et fumeurs de joints.
Tout ça évolue à son rythme.

Le bio risque de régresser si les gens ne l'achetent pas.

Et les pécores étaient des alcoolos qui passaient plus de temps dans le fossé que le kul sur leur tracteur.

[Camille]

Dans les années 90 le bio était un truc de militants chevelus et fumeurs de joints.
Tout ça évolue à son rythme.

Le bio risque de régresser si les gens ne l'achetent pas.

Qu'est-ce que tu veux répondre à ça ?
Le problème, ce ne sont pas les agriculteurs bio, pas assez modérés selon la vision caricaturale que tu en as depuis ta garrigue du Gard, mais l'agriculture conventionnelle qui a causé de tels torts qu'on est obligé à réapprendre aux agriculteurs les bases de leur métier, notamment l'importance des haies, des talus et des mares.

D'ailleurs, la FNSEA était elle aussi opposée au label HVE, trop contraignant (!) à son goût. Et du côté de la Coordination rurale, n'en parlons même pas, ce sont des causes perdues. On est obligés aujourd'hui de certifier les cultures parce qu'ils ont fait n'importe quoi, et parce que leur "bon sens" a causé bien des torts.

D'ailleurs, le label HVE est dans le viseur de l'Europe qui le considère comme du greenwashing. S'il saute ce sera bien mérité. Il a été conçu comme une étape intermédiaire vers le bio, mais c'est devenu une finalité pour beaucoup d'agriculteurs, partisans de l'effort minimum.

[pierre30]

Qu'est ce que tu veux répondre à ça ! Rien. C'est du temps perdu.

[Camille]

Exactement, il n'y a rien à répondre à ça, parce que ce sont juste des faits, pas des anecdotes de soirées pétanque.

[johanono]

Le HVE et d'autres labels fonctionnent sur l'idée de l'agriculture raisonnée.
L'agriculteur a accès à toutes les techniques autorisées, mais il note toutes les opérations qu'il effectue ainsi que les caractéristiques des parcelles. En fin de campagne, cela produit une évaluation qui le classe à un niveau qui détermine l'obtention du label ou pas.
C'est pénible parce qu'on passe du temps à rentrer les infos sur un site.
Mais ça pousse à choisir la technique la moins impactante, par exemple en utilisant des engrais organiques plutôt que chimiques. Cela pousse à conserver les haies, le petit patrimoine architectural (mûrs de pierre sèche, cazelles, ...), etc
C'est une incitation à se poser les bonnes questions tout autant qu'un label apprécié par les clients.
Dans mon coin j'ai constaté des changements dans les pratiques. Par exemple les engrais chimiques sont beaucoup moins utilisés. Même chose pour les desherbants chimiques.
Le discours général sur les pratiques qui dégradent l'environnement peine à changer les pratiques quotidiennes à cause des habitudes. Ces labels sont un coup de pouce qui fait franchir le pas dans bien des cas.

Je n'ai pas de bilan global à proposer, mais c'est ce que j'ai observé.

Le bio, c'est différent. Il est adopté par des agriculteurs qui ont une démarche presque militante et qui y voient une façon de conjuguer la volonté de preserver leurs terres avec l'amélioration de leurs revenus.

Les 2 sont complémentaires. Le HVE conduit un changement progressif des pratiques, tandis que le bio impose un changement brutal.

L'agriculture raisonnée (labels FARRE, HVE, etc.) est une escroquerie intellectuelle et commerciale. Les agriculteurs conservent les mêmes pratiques intensives, leurs engagements sont très modérés, ils s'engagent vaguement à faire attention à modérer le recours à certains intrants...

Le cahier des charges du bio est beaucoup plus lourd... Il y a chez les producteurs de bio une forme de militantisme politique, mais pas seulement : beaucoup de producteurs traditionnels se sont convertis au bio par pragmatisme, parce qu'ils ont constaté qu'il était économiquement plus rentable. Et clairement, la crise actuelle pourrait conduire ces gens-là à faire le chemin inverse.

[pierre30]

Il n'y a pas d'escroquerie. Il y a une approche bio qui reste limitée parce que plus coûteuse . Les clients doivent payer plus cher et demandent pour leur argent : la promesse d'un produit plus sain, moins de pollution. Et une image cool et élitiste.
Cette image cool et élitiste s'est un peu perdue avec la vulgarisation du bio en grandes surfaces. Les clients se sont alors tournés vers du local qui vante aussi les racines terroir. Ça c'est devenu branché (les circuits courts toussa ...).
Le HVE se base sur l'agriculture raisonnée. Le principe, c'est qu'on peut limiter les risques environnementaux sans aller jusqu'à des contraintes très fortes. On limite ainsi les coûts pour les consommateurs et on peut servir la clientèle qui se tournerait vers des produits importés si on ne lui proposait que du bio cher.
C'est pragmatique et ça paraît relativement efficace, même si les ecolos d'internet trouvent que les sales pollueurs c'est toujours les autres.
L'agriculture française est en train de perdre des parts de marché. Pour illustrer :
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 62261.html

[johanono]

Le manque de compétitivité de notre agriculture est un problème. La balance commerciale de notre agriculture se dégrade d'année en année. Contrairement à une idée reçue, la France n'a plus du tout d'autosuffisance alimentaire. Notre économie produit de moins en moins de choses, cela vaut pour notre industrie, cela vaut aussi pour notre agriculture.

Il y a donc un choix important à effectuer. Veut-on d'une agriculture entièrement bio, sans aucun pesticide ? Ce choix est sympathique, mais offrira des rendements plus faibles, incertains. Ce choix ne sera pas très efficient si on souhaite une agriculture productive. Ou bien veut-on d'une agriculture productive, à même de garantir une certaine autosuffisance alimentaire ? Dans ce cas, il faut accepter certaines méthodes de l'agriculture intensive.

Il faudrait trouver un juste milieu. Généraliser le bio n'est pas réaliste. Mais il faut quand même réfléchir à certaines méthodes de production : le maïs, l'irrigation intensive, etc.

[Camille]

J'ai bien conscience que c'est un cheminement. Mais je ne vois aucune raison de se satisfaire du recul des surfaces bio au profit des "HVE", alors même que la France est déjà en-dessous de la moyenne européenne en matière de bio.

On ne peut plus se permettre de raisonner comme dans les années 60 pour assurer l'autosuffisance alimentaire. On a une biodiversité qui s'est appauvrie, des températures qui grimpent en flèche, de l'eau qui manque, des pollutions type algues vertes qui prolifèrent, et bien sûr des produits phyto qui appauvrissent le sol et qui les appauvriront encore plus si on normalise leur usage. Donc les procès contre le bio ne sont pas les bienvenus, il ne faut pas se tromper de coupables sur les sujets que j'ai évoqués.

On s'en fout des bobos ou des hippies qui fument des joints, ce n'est pas le sujet. Ce sont les boucs émissaires des ruraux qui ne veulent rien changer.