Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
L'UE vient de valider le nucléaire et le gaz comme énergies de transition énergétique :
https://basta.media/nucleaire-et-gaz-cl ... omie-verte
Je trouve personnellement que mettre sur un pied d'égalité les 2 types d'énergies est regrettable à double titre:
- le premier est que le gaz reste une énergie fossile polluante . Je vous invite à comparer les émissions de CO2 entre les 2 :
https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/
- le second découle du premier. L'Allemagne qui a voulu en terminer avec le nucléaire se trouve devant une problématique que nous, nous devons éviter: en l'absence de vent ou de soleil il faut produire l'électricité avec du gaz (entre autres) et il vaut effectivement peut-être mieux produire de l'électricité avec du gaz qu'avec du charbon (le lobby du gaz en Allemagne est devenu très puissant). Mais le gaz implique que l'UE se met à la merci des pays producteurs de gaz, Russie et USA, en particulier. Cette dépendance aura n'en doutons pas, des conséquences géostratégiques probables et regrettables. On ne se met pas en état de dépendance sans abandonner une part de souveraineté.
Cet épisode montre que l'Allemagne garde un pouvoir de nuisance important dans l'UE.
Ajoutons à cette décision (combattue en vain par le commissaire européen français Thierry Breton)que le nucléaire n'est donc envisagé que comme une énergie de transition et pas un atout définitif dans le mix énergétique.
https://basta.media/nucleaire-et-gaz-cl ... omie-verte
Je trouve personnellement que mettre sur un pied d'égalité les 2 types d'énergies est regrettable à double titre:
- le premier est que le gaz reste une énergie fossile polluante . Je vous invite à comparer les émissions de CO2 entre les 2 :
https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/
- le second découle du premier. L'Allemagne qui a voulu en terminer avec le nucléaire se trouve devant une problématique que nous, nous devons éviter: en l'absence de vent ou de soleil il faut produire l'électricité avec du gaz (entre autres) et il vaut effectivement peut-être mieux produire de l'électricité avec du gaz qu'avec du charbon (le lobby du gaz en Allemagne est devenu très puissant). Mais le gaz implique que l'UE se met à la merci des pays producteurs de gaz, Russie et USA, en particulier. Cette dépendance aura n'en doutons pas, des conséquences géostratégiques probables et regrettables. On ne se met pas en état de dépendance sans abandonner une part de souveraineté.
Cet épisode montre que l'Allemagne garde un pouvoir de nuisance important dans l'UE.
Ajoutons à cette décision (combattue en vain par le commissaire européen français Thierry Breton)que le nucléaire n'est donc envisagé que comme une énergie de transition et pas un atout définitif dans le mix énergétique.
- les orteils
- Messages : 5614
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Il faut un mix nucléaire/renouvelable. l'Allemagne n'a pas fait le bon choix mais nous non plus en n'anticipant ni le renouvellement du nucléaire ni l'investissement dans le renouvelable.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Le nucléaire ne peut être qu'une énergie de transition sur un demi-siècle. Même Jancovici le reconnaît. Mais pour le gaz, c'est encore pire. Nous nous sommes auto-piégés à développer du renouvelable qui ne marche pas (éolien et solaire), tout simplement parce qu'il faut supplémenter avec masse de gaz pour que le système tienne. Les Allemands donneurs de leçons ont développé à fond durant ces deux dernières décennies ces technologies sans avenir climatique et n'ont plus le choix que de rester plantés le nez dans le guidon. Ils resteront donc soumis à nos ennemis Russes et combattrons avec force tous les ennemis du gaz. Les Bosch, comme toujours, nous font chier à appuyer sur la pédale de frein du nucléaire. L'uranium est bien plus facile à se procurer et ne pose aucun problème géopolitique.Papibilou a écrit : ↑15 janv. 2022, 11:17:29L'UE vient de valider le nucléaire et le gaz comme énergies de transition énergétique :
https://basta.media/nucleaire-et-gaz-cl ... omie-verte
Je trouve personnellement que mettre sur un pied d'égalité les 2 types d'énergies est regrettable à double titre:
- le premier est que le gaz reste une énergie fossile polluante . Je vous invite à comparer les émissions de CO2 entre les 2 :
https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/
- le second découle du premier. L'Allemagne qui a voulu en terminer avec le nucléaire se trouve devant une problématique que nous, nous devons éviter: en l'absence de vent ou de soleil il faut produire l'électricité avec du gaz (entre autres) et il vaut effectivement peut-être mieux produire de l'électricité avec du gaz qu'avec du charbon (le lobby du gaz en Allemagne est devenu très puissant). Mais le gaz implique que l'UE se met à la merci des pays producteurs de gaz, Russie et USA, en particulier. Cette dépendance aura n'en doutons pas, des conséquences géostratégiques probables et regrettables. On ne se met pas en état de dépendance sans abandonner une part de souveraineté.
Cet épisode montre que l'Allemagne garde un pouvoir de nuisance important dans l'UE.
Ajoutons à cette décision (combattue en vain par le commissaire européen français Thierry Breton)que le nucléaire n'est donc envisagé que comme une énergie de transition et pas un atout définitif dans le mix énergétique.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
A un moment, il faut bien faire le constat que le vent, c'est du vent, et le solaire aussi. Tout cela ne peut pas marcher sans le gaz.les orteils a écrit : ↑15 janv. 2022, 11:42:42Il faut un mix nucléaire/renouvelable. l'Allemagne n'a pas fait le bon choix mais nous non plus en n'anticipant ni le renouvellement du nucléaire ni l'investissement dans le renouvelable.
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Comment le nucléaire actuel pourrait-il être un "atout définitif" sachant que :Papibilou a écrit : ↑15 janv. 2022, 11:17:29L'UE vient de valider le nucléaire et le gaz comme énergies de transition énergétique :
https://basta.media/nucleaire-et-gaz-cl ... omie-verte
Je trouve personnellement que mettre sur un pied d'égalité les 2 types d'énergies est regrettable à double titre:
- le premier est que le gaz reste une énergie fossile polluante . Je vous invite à comparer les émissions de CO2 entre les 2 :
https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/
- le second découle du premier. L'Allemagne qui a voulu en terminer avec le nucléaire se trouve devant une problématique que nous, nous devons éviter: en l'absence de vent ou de soleil il faut produire l'électricité avec du gaz (entre autres) et il vaut effectivement peut-être mieux produire de l'électricité avec du gaz qu'avec du charbon (le lobby du gaz en Allemagne est devenu très puissant). Mais le gaz implique que l'UE se met à la merci des pays producteurs de gaz, Russie et USA, en particulier. Cette dépendance aura n'en doutons pas, des conséquences géostratégiques probables et regrettables. On ne se met pas en état de dépendance sans abandonner une part de souveraineté.
Cet épisode montre que l'Allemagne garde un pouvoir de nuisance important dans l'UE.
Ajoutons à cette décision (combattue en vain par le commissaire européen français Thierry Breton)que le nucléaire n'est donc envisagé que comme une énergie de transition et pas un atout définitif dans le mix énergétique.
- il reste une énergie non renouvelable,
- il reste un producteur de déchets ultimes dangereux.
Il pourrait l'être dans une des 2 conditions suivantes :
- fusion nucléaire qui règle tous les problèmes,
- hypothétique fission nucléaire "propre", dont on saurait recycler les déchets radioactifs (mais je crois qu'on aura la fusion nucléaire avant de savoir faire ça).
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Je ne sais pas si je préfère qu'on se fournisse en Russie ou en Algérie.
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Oui c'est une énergie non renouvelable (pour le moment). Les ressources sont estimées entre 50 ans et 100 ans de consommation. Il s'agit donc bien d'une énergie de transition.Yakiv a écrit : ↑15 janv. 2022, 16:12:22Comment le nucléaire actuel pourrait-il être un "atout définitif" sachant que :Papibilou a écrit : ↑15 janv. 2022, 11:17:29L'UE vient de valider le nucléaire et le gaz comme énergies de transition énergétique :
https://basta.media/nucleaire-et-gaz-cl ... omie-verte
Je trouve personnellement que mettre sur un pied d'égalité les 2 types d'énergies est regrettable à double titre:
- le premier est que le gaz reste une énergie fossile polluante . Je vous invite à comparer les émissions de CO2 entre les 2 :
https://www.economiedenergie.fr/les-emi ... r-energie/
- le second découle du premier. L'Allemagne qui a voulu en terminer avec le nucléaire se trouve devant une problématique que nous, nous devons éviter: en l'absence de vent ou de soleil il faut produire l'électricité avec du gaz (entre autres) et il vaut effectivement peut-être mieux produire de l'électricité avec du gaz qu'avec du charbon (le lobby du gaz en Allemagne est devenu très puissant). Mais le gaz implique que l'UE se met à la merci des pays producteurs de gaz, Russie et USA, en particulier. Cette dépendance aura n'en doutons pas, des conséquences géostratégiques probables et regrettables. On ne se met pas en état de dépendance sans abandonner une part de souveraineté.
Cet épisode montre que l'Allemagne garde un pouvoir de nuisance important dans l'UE.
Ajoutons à cette décision (combattue en vain par le commissaire européen français Thierry Breton)que le nucléaire n'est donc envisagé que comme une énergie de transition et pas un atout définitif dans le mix énergétique.
- il reste une énergie non renouvelable,
Pour ces 2 raisons, il serait totalement irresponsable de le classer comme un atout définitif.
- il reste un producteur de déchets ultimes dangereux.
Il pourrait l'être dans une des 2 conditions suivantes :
- fusion nucléaire qui règle tous les problèmes,
Concernant le gaz, on est pas obligé de se fournir en Russie, la Norvège, l'Algérie et les Pays-Bas sont de gros fournisseurs.
- hypothétique fission nucléaire "propre", dont on saurait recycler les déchets radioactifs (mais je crois qu'on aura la fusion nucléaire avant de savoir faire ça).
Le gaz peut-il, lui, être une énergie de transition ? Surement pas. Ses "performances" font de cette ressource une solution dangereuse pour la planète.
Il faut savoir ce que l'on veut, si on veut éviter à toutes forces le nucléaire et on se moque des conséquences sur la planète, ou on privilégie la planète et, en ce cas, on évite le gaz (et le charbon d'ailleurs, car l'Allemagne ne se fait pas faute de polluer beaucoup plus que nous, même si notre dernière centrale charbon ne fermera qu'en 2024 ). Les allemands , et leur lobby gaz, très puissant si j'ai bien compris, ont choisi.
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Prenons un pays comme la Pologne.
Si au lieu de faire marcher ses centrales à charbon (en nombre...), elle produisait de l'électricité avec du gaz ou s'approvisionnait en gaz, l'Europe économiserait déjà énormément de rejet CO2, d'où l'énergie de transition.
Mais il est clair qu'en France, il n'y a aucun intérêt à brûler du gaz.
Tout dépend de quel pays on parle en fait.
Si au lieu de faire marcher ses centrales à charbon (en nombre...), elle produisait de l'électricité avec du gaz ou s'approvisionnait en gaz, l'Europe économiserait déjà énormément de rejet CO2, d'où l'énergie de transition.
Mais il est clair qu'en France, il n'y a aucun intérêt à brûler du gaz.
Tout dépend de quel pays on parle en fait.
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Les plus gros fournisseurs sont USA Russie et Chine. Les autres représentent peu. L'Allemagne ne s'y est pas trompée puisque les gazoducs qui l'alimentent viennent tous de Russie.Yakiv a écrit : ↑15 janv. 2022, 16:12:22
Comment le nucléaire actuel pourrait-il être un "atout définitif" sachant que :
- il reste une énergie non renouvelable,
Pour ces 2 raisons, il serait totalement irresponsable de le classer comme un atout définitif.
- il reste un producteur de déchets ultimes dangereux.
Il pourrait l'être dans une des 2 conditions suivantes :
- fusion nucléaire qui règle tous les problèmes,
Concernant le gaz, on est pas obligé de se fournir en Russie, la Norvège, l'Algérie et les Pays-Bas sont de gros fournisseurs.
- hypothétique fission nucléaire "propre", dont on saurait recycler les déchets radioactifs (mais je crois qu'on aura la fusion nucléaire avant de savoir faire ça).
La Russie utilise les gazoduc "Nord Stream 2" et "Turkstream" pour consolider son contrôle sur la sécurité et la stabilité de l'Europe Centrale et orientale.
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
L'Allemagne n'importe que 30% du gaz qu'elle consomme en provenance de Russie (quasiment à part égale avec la Norvège ou les Pays-Bas).
Il y aurait sans doute moyen de réduire encore cette part, même si Nord Stream 2 ne va pas forcément dans ce sens.- fan2machiavel
- Messages : 1988
- Enregistré le : 23 mai 2011, 00:00:00
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
La question en réalisé n'est pas nucléaire ou renouvelable. Il faut faire les 2.
Qu'on le veuille ou non la part du nucléaire va diminuer dans le mix énergétique français dans l'avenir pour la simple et bonne raison qu'on a trop tardé à renouveler nos centrales et qu'en fabriquer de nouvelles cela ne se fait pas juste en claquant des doigt. On a pris un tel retard que même garder 50% de nucléaire pour l'électricité va nécessité de se mettre investir massivement dès aujourd'hui dans la fabrications de nouvelles centrales. Donc de ce point il faut augmenter notre part de renouvelables tout en mettant en place des moyens de pallier l'intermittence (foisonnement, surdimensionnement, adaptation de la consommation, stockage...).
A l'inverse se passer de nucléaire serait ultra risqué car le nucléaire reste une base de production solide peu intermittente et que le 100% renouvelable en continu reste pour l'instant du domaine de l'utopie (justement à cause des problèmes d'intermittence)
Qu'on le veuille ou non la part du nucléaire va diminuer dans le mix énergétique français dans l'avenir pour la simple et bonne raison qu'on a trop tardé à renouveler nos centrales et qu'en fabriquer de nouvelles cela ne se fait pas juste en claquant des doigt. On a pris un tel retard que même garder 50% de nucléaire pour l'électricité va nécessité de se mettre investir massivement dès aujourd'hui dans la fabrications de nouvelles centrales. Donc de ce point il faut augmenter notre part de renouvelables tout en mettant en place des moyens de pallier l'intermittence (foisonnement, surdimensionnement, adaptation de la consommation, stockage...).
A l'inverse se passer de nucléaire serait ultra risqué car le nucléaire reste une base de production solide peu intermittente et que le 100% renouvelable en continu reste pour l'instant du domaine de l'utopie (justement à cause des problèmes d'intermittence)
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
On se rend compte que les intermittences existent également dans le nucléaire.
Mais je me demande si on ne pourrait pas imaginer un mix où le gaz soit uniquement utilisé pour combler les intermittences.
Mais je me demande si on ne pourrait pas imaginer un mix où le gaz soit uniquement utilisé pour combler les intermittences.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Justement, c'est sa fonction en fait. Le problème, c'est que les énergies renouvelables ont tendance à intermitter beaucoup plus qu'elles ne produisent.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: Nucléaire et gaz, énergies de transition ?
Les intermittences dans le nucléaire sont planifiables, contrairement au renouvelable, GROSSE différence.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré