Climat : la sécheresse menace déjà sur une grande partie de l'Hexagone

[Nolimits]

Modo : on reste zen les amis ! Vos échanges sont intéressants.

[pierre30]

Je ne vois pas du tout le rapport. Même si il y en avait un, la dictature écolo n'adoucira en rien le sort de ces malheureux. Et pour l'Ukraine, ils rêvent plutôt de démocratie que de fascistes peints en vert.

[Camille]

Ce sont des slogans tout ça. On attend toujours la preuve selon laquelle on peut consommer autant de viande et de produits laitiers (moins pour des raisons de santé que de goûts personnels), avec une démographie qui n'est pas prêt de décélérer, une Terre qui n'augmente pas non plus en volume et des sols de plus en plus secs. Il ne suffit pas de répondre "Oh regardez, des parisiens en SUV !" ou crier au fascisme vert.

[pierre30]

A ce qu'on dit la consommation de viande baisse en France. On peut très bien orienter celle ci en convaincant les gens sans l'imposer. La liberté est tout autant nécessaire que l'economie d'eau. On peut aussi augmenter le prix de l'eau et reglementer DEMOCRATIQUEMENT son usage. On le fait déjà.
Mais pas question de donner le volant à une espèce de gourou mystique convaincu de sauver le monde. Et tant pis si ça prend du temps. On ne peut pas aller plus vite que la musique parce que tel ou tel ingénieur ingénieux nous annonce la fin du monde si on ne fait pas ce qu'il dit.
Les générations suivantes ? Pas sûr qu'elles rêvent du monde de Xi façon vert.

[Camille]

Convaincre les gens sans l'imposer, oui mais en tenant compte des contraintes actuelles et futures. Cela supposerait de faire payer le coût environnemental de ce que nous mangeons au client final, c'est-à-dire au bas mot payer viande et produits laitiers dix fois plus cher. Je n'y vois pas d'inconvénient, mais je suis minoritaire. Et je préfère le rationnement car au moins, ça a le mérite de ne pas défavoriser les pauvres.

Pour ce qui est de la gestion de l'eau, je ne connais qu'un seul pays qui règle ça de manière démocratique, ce sont les Pays-Bas, avec leurs office des eaux (mais cela se comprend par le rapport très étroit à l'eau qu'ils ont). Chez nous, ce sont les intercommunalités, qui sont vaguement démocratiques.

[pierre30]

Pourquoi 10 fois plus cher ? Sur 10 ans on n'a pas une pénurie d'eau permanente. On peut reglementer l'arrosage en fonction des impacts. C'est ce qu'on fait déjà. Pas besoin de mettre l'armée dans les champs.

[Golgoth]

Convaincre les gens sans l'imposer, oui mais en tenant compte des contraintes actuelles et futures. Cela supposerait de faire payer le coût environnemental de ce que nous mangeons au client final, c'est-à-dire au bas mot payer viande et produits laitiers dix fois plus cher. Je n'y vois pas d'inconvénient, mais je suis minoritaire. Et je préfère le rationnement car au moins, ça a le mérite de ne pas défavoriser les pauvres.

Pour ce qui est de la gestion de l'eau, je ne connais qu'un seul pays qui règle ça de manière démocratique, ce sont les Pays-Bas, avec leurs office des eaux (mais cela se comprend par le rapport très étroit à l'eau qu'ils ont). Chez nous, ce sont les intercommunalités, qui sont vaguement démocratiques.

Chez nous les agences de l’eau fonctionnent pas bassin. Elles n’ont aucun fonctionnement démocratique, ce sont les particuliers qui les financent et les agriculteurs qui ramassent les aides.

[Nombrilist]

Je ne vois pas du tout le rapport. Même si il y en avait un, la dictature écolo n'adoucira en rien le sort de ces malheureux. Et pour l'Ukraine, ils rêvent plutôt de démocratie que de fascistes peints en vert.

Tu ne vois pas le rapport ? Mais c'est très simple. La guerre d'Ukraine est typiquement une guerre de ressources, au premier rang desquelles figure l'énergie. Comme je le dis depuis plus d'un an sur ce forum, l'UE est très mal barrée, car elle ne dispose plus d'aucun stock d'énergie sur son territoire, hormis un peu de charbon dans quelques pays. Et tous les pays, dont la Russie, savent qu'à un moment donné, l'énergie va commencer à manquer pour tout le monde. Et que ce moment a débuté en 2008 pour le pétrole conventionnel. Donc, ils tentent de faire main basse sur les ressources avant qu'elles ne soient plus accessibles. Comme par exemple le gaz ukrainien si l'Ukraine adhérait à l'OTAN ou à l'UE.
Ensuite, il y a aussi le rapport avec l'acidification des océans et la mort des coraux. Il y a le rapport avec les futures épidémies européennes des saloperies véhiculées par le moustique tigre, comme la dingue, le chikungunya et le paludisme. A force d'insister, Raoult finira par avoir raison sur l'efficacité de la chloroquine. Et enfin, il y aura le retour généralisé à la barbarie, qui a déjà commencé à bas bruit. Qui ici est encore attristé par les réfugiés climatiques qui se noient en mer Méditerranée ? Personne. Nous trouvons normal que nous ne nous portions pas à leur secours, et même pire, nous trouvons normal que nos gouvernements menacent de représailles les bonnes âmes qui le feraient. Nous sommes vraiment à l'aube d'une ère franchement moche. Et c'est normal, car à part Captain America, personne n'a envie de sauver un noyé pour se retrouver noyé à sa place.

[pierre30]

Guerre de ressources énergétiques en Ukraine ? Non je ne vois pas. Les pétrole ne manque pas et son prix était très bas jusqu'à la sortie du covid. Tous les analystes convenaient que la hausse post covid était temporaire justement parce qu'il n'en manque pas et que les ENR réduisent la demande.
L'homme s' adapte à son environnement. Est il plus difficile qu'il y a un siècle ? Un millenaire ? Non. Le democratie n'est pas plus dépassée aujourd'hui que hier. C'est même globalement plus vivable grâce à la technologie. Peut il y avoir régression ? Oui bien sur. Mais ça dépend de notre capacité à nous adapter. Et si je peux me permettre tu devrais cesser de ne lire QUE les oiseaux de mauvais augure.

Pour ce qui est de notre déficit énergétique, la mondialisation nous permet d'échanger de l'énergie contre de l'ingénierie. Et puis nous avons du gaz et du pétrole que nous n'exploitons pas en Guyane et meme du gaz de schiste en europe. Nous devons defendre la mondialisation pour maintenir un niveau de vie.

[Nombrilist]

J'ai arrêté de lire à "le pétrole ne manque pas". Les gens du secteur savent que le pétrole est en train de se raréfier.

[pierre30]

Il ne manque pas ou du moins il ne manquait pas avant l'Ukraine. Donc il y en a. La suite apporte les arguments.

[Snark]

Toutes les projections montrent que la ressource disponible se raréfie
et la gestion actuelle de l'eau ne fait qu'amplifier les conflits d'usage.

En agriculture, il est indispensable d'anticiper en soutenant des pratiques agronomiques
(couverture, haies, arbres, baisse de l'usage des intrants, etc.) qui limitent l'érosion,
permettent d'allonger la période de séjour de l'eau dans sa phase terrestre et d'augmenter
la réserve utile de nos sols.

https://www.confederationpaysanne.fr/rp ... p?id=10334

Les grandes plaines et les monocultures sont des surfaces très vulnérables
face aux sécheresses à venir . Le Canada est un exemple flagrant
avec 35% de baisse de la production .

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/18 ... que-canada

[johanono]

De toute façon, à l'avenir, nous aurons moins de pétrole, moins d'eau, moins de gaz... Il faudra faire avec, que nous le veuillons ou non.

[Nombrilist]

De toute façon, à l'avenir, nous aurons moins de pétrole, moins d'eau, moins de gaz... Il faudra faire avec, que nous le veuillons ou non.

Ben oui, ça me semble assez évident. Et on ne parle pas d'un avenir à 50 ans. On parle d'un avenir à 1 an !!!

[pierre30]

Il reste plein de capacites non utilisees. Par exemple l'Iran exporte peu. Et si la guerre cesse en Ukraine le prix baissera rapidement. La demande restera freinée du fait du covid en Chine notamment et des perturbations liées à la guerre.
La quantité de pétrole consommée baissait aussi, pour partie, du fait du recours aux ENR. On l'utilisera davantage pour la chimie plutôt que de le brûler.
La hausse actuelle n'a pas grand chose à voir avec la raréfaction des stocks.