Eco-terrorisme .

[pierre30]

Je ne comprends pas ta réponse.

[Golgoth]

Je ne comprends pas ta réponse.

Les besoins en maïs sont corrélés à la production de viande. Ces bassines sont donc l’outil privilégié pour maintenir cette production au même niveau, qui est trop élevée en termes de santé humaine et de climat.
Si tu baisses la production de maïs, tu n’as plus besoin de bassine,

[pierre30]

Si tu réduis le maïs, tu réduis la viande ? Mais alors tu l'importes depuis l'Amérique du Sud. Plus de dépendance et plus de pollution probable.

De plus, selon les agriculteurs, l'irrigation permettrait de diminuer le maïs. Mais ce n'est pas démontré.

[merlin]

Edit modo

[Golgoth]

Si tu réduis le maïs, tu réduis la viande ? Mais alors tu l'importes depuis l'Amérique du Sud. Plus de dépendance et plus de pollution probable.

De plus, selon les agriculteurs, l'irrigation permettrait de diminuer le maïs. Mais ce n'est pas démontré.

Il va de soit que le libre échange en matière agricole est mauvais.

[pierre30]

Oula ! On est partis des bassines et on est rendus au libre échange ...
Et donc tu instituerais des restrictions sur la consommation de viande ?

[Snark]

Je ne comprends pas ta réponse.

Les besoins en maïs sont corrélés à la production de viande. Ces bassines sont donc l’outil privilégié pour maintenir cette production au même niveau, qui est trop élevée en termes de santé humaine et de climat.
Si tu baisses la production de maïs, tu n’as plus besoin de bassine,

Dans les mega bassines l'eau est exposée au développement des cyanobactéries ,
à l'évaporation et à la chaleur qui ne va pas s'arranger . C'est donc contre productif
pour la préservation de la ressource .

[pierre30]

Les cyanobactéries ne gênent pas l'irrigation. Pour le reste, il s' agit de rechercher une solution qui améliorerait le niveau des nappes et des cours d'eau en été tout en sécurisant l'approvisionnement en eau pour l'irrigation. L'évaporation n'est qu'un facteur de l'équation.

[Golgoth]

Oula ! On est partis des bassines et on est rendus au libre échange ...
Et donc tu instituerais des restrictions sur la consommation de viande ?

Tu fais un raisonnement bien orienté (à ton insu sans doute).
La consommation de viande, produit laitier, charcuterie etc... n'est pas uniquement le fait du consommateur. Il y a une propagande bien huilée de pubs, opérations etc... jusque dans les écoles. Le prix lui reste assez bas grâce à la concurrence internationale.
Je mange de la viande et j'aime ça. Mais un modèle où le viande est plus chère, meilleure, moins consommée et rapporte plus au producteur, cela me parait sain.

[pierre30]

Le modèle actuel est plutôt libéral (quoique ....). On peut en changer, mais il faut anticiper avantages et inconvénients. Actuellement on trouve de la viande de qualité moyenne à un prix abordable et aussi du haut de gamme plus cher. Le système permet ce choix. Son inconvénient, c'est que le produit cher est consommé par les gens qui ont les moyens, mais c'est un autre sujet.
Limiter le maïs améliorera t il la qualité ? Probablement pas. Mais si on limite l'importation de viande en plus, on peut être sûr que le prix augmentera, et cela au détriment des gens peu aisés. Est ce que les agriculteurs seront mieux payés ? Là aussi rien n'est sûr car le prix dépend surtout de la distribution. De plus en contraignant le mode de production on augmente le coût de cette même production.

[Papibilou]

Si je comprends bien:
- si on laisse les agriculteurs décider de leurs cultures, ce qui me paraît légitime, même si on peut en discuter, ils pourraient continuer à faire du maïs. Mais on nous dit que pour de nombreux hectares on ne fait plus de maïs :
https://www.reussir.fr/vrai-faux-sur-la ... eux-sevres
- si on laisse pomper l'eau l'été, comme actuellement, on assèche les nappes déjà basses. Le BRGM a mesuré que pomper l'eau l'été diminue le débit de 6% mais que pomper l'hiver pour utiliser l'été serait pomper 1% des nappes au moment ou elles sont les plus remplies. Je suppose que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que c'est l'hiver qu'il y a le plus d'eau dans les nappes.
- une objection est qu'une retenue favorise l'évaporation. Mais outre que l'eau évaporée se retrouve bien un jour quelque part et ne se perd pas, on peut demander de bâcher la surface. Peut être idiot. Une idée déjà utilisée ailleurs: un plan d'eau recouvert de panneaux photovoltaïques. Evite l'évaporation et fabrique de l'électricité (ce n'est pas de trop en ce moment ).

Mais je n'ai sans doute pas tout compris.

[Golgoth]

Le modèle actuel est plutôt libéral (quoique ....). On peut en changer, mais il faut anticiper avantages et inconvénients. Actuellement on trouve de la viande de qualité moyenne à un prix abordable et aussi du haut de gamme plus cher. Le système permet ce choix. Son inconvénient, c'est que le produit cher est consommé par les gens qui ont les moyens, mais c'est un autre sujet.
Limiter le maïs améliorera t il la qualité ? Probablement pas. Mais si on limite l'importation de viande en plus, on peut être sûr que le prix augmentera, et cela au détriment des gens peu aisés. Est ce que les agriculteurs seront mieux payés ? Là aussi rien n'est sûr car le prix dépend surtout de la distribution. De plus en contraignant le mode de production on augmente le coût de cette même production.

La viande n'est pas bonne pour la santé. C'est un fait établi. Vouloir son accès à tout prix en grande quantité pour les moins aisés n'est pas rationnel.
La distribution casse les prix grâce à la concurrence internationale. C'est de la concurrence déloyale.

[Golgoth]

Si je comprends bien:
- si on laisse les agriculteurs décider de leurs cultures, ce qui me paraît légitime, même si on peut en discuter, ils pourraient continuer à faire du maïs. Mais on nous dit que pour de nombreux hectares on ne fait plus de maïs :
https://www.reussir.fr/vrai-faux-sur-la ... eux-sevres
- si on laisse pomper l'eau l'été, comme actuellement, on assèche les nappes déjà basses. Le BRGM a mesuré que pomper l'eau l'été diminue le débit de 6% mais que pomper l'hiver pour utiliser l'été serait pomper 1% des nappes au moment ou elles sont les plus remplies. Je suppose que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que c'est l'hiver qu'il y a le plus d'eau dans les nappes.
- une objection est qu'une retenue favorise l'évaporation. Mais outre que l'eau évaporée se retrouve bien un jour quelque part et ne se perd pas, on peut demander de bâcher la surface. Peut être idiot. Une idée déjà utilisée ailleurs: un plan d'eau recouvert de panneaux photovoltaïques. Evite l'évaporation et fabrique de l'électricité (ce n'est pas de trop en ce moment ).

Mais je n'ai sans doute pas tout compris.

Il n'y a aucune légitimité à laisser les agriculteurs "choisir" sans aucune contrainte. Car ils sont hyper-subventionnés. Tu prends mon pognon, tu tiens compte de mon avis, voilà une logique saine.

[pierre30]

Le modèle actuel est plutôt libéral (quoique ....). On peut en changer, mais il faut anticiper avantages et inconvénients. Actuellement on trouve de la viande de qualité moyenne à un prix abordable et aussi du haut de gamme plus cher. Le système permet ce choix. Son inconvénient, c'est que le produit cher est consommé par les gens qui ont les moyens, mais c'est un autre sujet.
Limiter le maïs améliorera t il la qualité ? Probablement pas. Mais si on limite l'importation de viande en plus, on peut être sûr que le prix augmentera, et cela au détriment des gens peu aisés. Est ce que les agriculteurs seront mieux payés ? Là aussi rien n'est sûr car le prix dépend surtout de la distribution. De plus en contraignant le mode de production on augmente le coût de cette même production.

La viande n'est pas bonne pour la santé. C'est un fait établi. Vouloir son accès à tout prix en grande quantité pour les moins aisés n'est pas rationnel.
La distribution casse les prix grâce à la concurrence internationale. C'est de la concurrence déloyale.

Les gens mangent moins de viande depuis qu'on leur a expliqué qu'il faut varier. En augmentant le prix tu vas améliorer la santé des pauvres, mais c'est injuste pour les riches. Ce n'est pas une bonne mesure.

La grande distribution casse les prix parce qu'il n'y a que 4 ou 5 grandes centrales d'achat. La concurrence internationale, c'est surtout un alibi.

[Papibilou]

Si je comprends bien:
- si on laisse les agriculteurs décider de leurs cultures, ce qui me paraît légitime, même si on peut en discuter, ils pourraient continuer à faire du maïs. Mais on nous dit que pour de nombreux hectares on ne fait plus de maïs :
https://www.reussir.fr/vrai-faux-sur-la ... eux-sevres
- si on laisse pomper l'eau l'été, comme actuellement, on assèche les nappes déjà basses. Le BRGM a mesuré que pomper l'eau l'été diminue le débit de 6% mais que pomper l'hiver pour utiliser l'été serait pomper 1% des nappes au moment ou elles sont les plus remplies. Je suppose que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que c'est l'hiver qu'il y a le plus d'eau dans les nappes.
- une objection est qu'une retenue favorise l'évaporation. Mais outre que l'eau évaporée se retrouve bien un jour quelque part et ne se perd pas, on peut demander de bâcher la surface. Peut être idiot. Une idée déjà utilisée ailleurs: un plan d'eau recouvert de panneaux photovoltaïques. Evite l'évaporation et fabrique de l'électricité (ce n'est pas de trop en ce moment ).

Mais je n'ai sans doute pas tout compris.

Il n'y a aucune légitimité à laisser les agriculteurs "choisir" sans aucune contrainte. Car ils sont hyper-subventionnés. Tu prends mon pognon, tu tiens compte de mon avis, voilà une logique saine.

Nous ne les subventionnons que parce que nous pensons que nous trouvons notre compte dans le fait d'avoir une agriculture ou un élevage prospère. Et malgré les subventions il y a de moins en moins de gens tentés par ces métiers difficiles. Et ce sont eux qui bossent et plus que 35h par semaine. Donc nous pouvons les aider à un modèle conforme aux intérêts environnementaux mais ce sera donnant donnant. Et lorsqu'ils proposent de réaliser des retenues ayant pour but de moins pomper en été et qu'ils ont réduit la surface de maïs, j'estime que l'on est sur la bonne voie.