Les énergies renouvelables ont fourni 75% de l'électricité e

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 22:04:00

Je ne confonds nullement capacité et production. Il y a un détail que tu oublies : une plus grande capacité reste le meilleur moyen d'obtenir une production plus importante. Plus le potentiel de production, en W, est important, plus la quantité produite, en Wh, sera importante. 

Et le PV intégré au bâti, ça ne veut rien dire. Il y a aujourd'hui un matraquage commercial de la part de certains lobbys pour inciter les gens à poser des panneaux sur les toits de leurs maisons, mais ce n'est pas avec ça que l'on produit de l'électricité. Les parcs solaires ou les centrales solaires sont davantage efficaces que les panneaux sur les toits des maisons. Par ailleurs, en page 8 de ton document, on constate que le potentiel solaire est beaucoup plus élevé en Espagne. Si les Espagnols sont en avance sur nous grâce au solaire, c'est davantage grâce aux parcs et aux centrales qu'aux panneaux sur les toits des maisons. Donc encore une fois, tu pratiques la désinformation pure et simple. 

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 22:14:00

C'est pathétique. J'arrête de discuter avec toi vu que tu es prêt à raconter n'importe quoi pour masquer tes lacunes.

(au passage, la page 8 concerne la production électrique et pas le potentiel, mais on n'en est plus à une approximation près avec toi)
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 16 févr. 2011, 22:19:00

Plus le potentiel de production, en W, est important, plus la quantité produite, en Wh, sera importante.
faux.
le Wh est l'énergie consommée qu'on fait payer
le "W" (ou plutôt le Volt Ampère) correspond à la puissance, non pas à la quantité produite. La puissance dépend uniquement de la tension et de l'intensité (efficaces) et il est produit toujours plus que ce qui n'est fait payer (consomation payée / production totale =0.93 environ)

Le potentiel de 400TWh est sur une année, celui de 1TW environ est sur un jour... L'Espagne étant exportatrice, il serait c.. de faire croire qu'elle produit 1/40 de ce que la France produit alors qu'elle a une consommation relativement équivalente.
Par ailleurs, en page 8 de ton document, on constate que le potentiel solaire est beaucoup plus élevé en Espagne.
de plus El Fredo, c'est toi qui a approximé mon intervention puisque je n'ai nullement parlé du PV mais du solaire à concentration.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 22:20:00

El Fredo a écrit :C'est pathétique. J'arrête de discuter avec toi vu que tu es prêt à raconter n'importe quoi pour masquer tes lacunes.

(au passage, la page 8 concerne la production électrique et pas le potentiel, mais on n'en est plus à une approximation près avec toi)


Non, c'est le potentiel, c'est même marqué dans le titre. Donc tu lis même pas le titre. Pathétique, en effet. Tu viens d'achever de te discréditer.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 16 févr. 2011, 22:24:00

non, l'article ne parle pas de potentiel mais d'électricité... et comme on parle d'une tranche horaire, il s'agit bien d'une mesure d'électricité produite et pas potentielle.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 22:28:00

johanono a écrit :
El Fredo a écrit :(au passage, la page 8 concerne la production électrique et pas le potentiel, mais on n'en est plus à une approximation près avec toi)
Non, c'est le potentiel, c'est même marqué dans le titre. Donc tu lis même pas le titre. Pathétique, en effet. Tu viens d'achever de te discréditer.
Page 8 :
Image

Bien essayé. Pour ce qui est de te discréditer, c'est déjà fait depuis longtemps.

@artragis : tu es sûr que ta remarque s'adresse à moi ou qu'on parle du présent sujet ?
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 22:31:00

Au temps pour moi : je voulais parler de la page 8 du document PDF, c'est-à-dire la page 16 de ton document. 

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 22:37:00

Et bien ce n'est pas non plus le potentiel solaire malgré le titre mais la carte d'irradiation annuelle. Le potentiel dépend bien entendu de cette donnée mais aussi de la surface exploitable, tant sur les bâtis qu'au sol. Il est évident qu'en zone montagneuse on ne va pas implanter de panneaux sur l'ubac.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 23:04:00

Au-delà de ces considérations, il convient de s'interroger une bonne fois pour toutes sur le rendement de l'énergie éolienne. 

Si on considère qu'une éolienne d'une puissance de 2 MW produit le plus souvent une puissance moyenne de 600 kW (soit 5,256 GWh annuels), et si on considère qu'une centrale nucléaire d'une puissance de 3600 MW produit en moyenne à 2800 MW (soit 24,528 TWh annuels), alors il faut donc 4666 éoliennes pour produire autant qu'une centrale nucléaire... A raison de 50 mètres entre chaque éolienne, il faut donc aligner des éoliennes sur 233,33 km pour produire autant qu'une centrale nucléaire.

Si on considère que le parc nucléaire français produit 400 TWh annuels, il faut donc environ 76103 éoliennes pour produire l'équivalent du parc nucléaire français. A raison de 50 mètres d'espace entre chaque éolienne, il faut donc consacrer, au minimum, 190257,5 km² du territoire français à l'énergie éolienne. Et ceci sans tenir compte des contraintes liées à l'urbanisation et au relief. 
C'est là qu'on s'aperçoit du caractère fantaisiste de l'énergie éolienne...  icon_mrgreen

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 23:15:00

Sauf que tes calculs sont faux d'un facteur 1000... Du coup ça devient tout de suite moins fantaisiste icon_mrgreen

Cela dit, et au risque de se répéter, absolument personne ne prétend remplacer le parc nucléaire par de l'éolien. Il faut au contraire intégrer l'éolien dans un mix énergétique diversifié, quand bien même il en représenterait une très grande proportion (c'est tout de même l'énergie qui a le plus gros potentiel de croissance).
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 23:19:00

En quoi mes calculs sont-ils faux ? Peux tu développer STP ? Encore une fois, tu es prêt à tous les coups bas pour défendre tes positions, mais ce faisant, tu viens de révéler ta vraie nature. 

Avatar du membre
johanono
Messages : 37486
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 16 févr. 2011, 23:28:00

Autre point de vue : si on admet qu'il faut 76103 éoliennes pour produire l'équivalent du parc nucléaire français, et si ces éoliennes sont séparées de 50 mètres chacune, alors il faut les aligner sur... 3805 km ! Et là encore, on ne tient pas compte du relief et de l'urbanisation ! 

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 23:30:00

johanono a écrit :En quoi mes calculs sont-ils faux ? Peux tu développer STP ? Encore une fois, tu es prêt à tous les coups bas pour défendre tes positions, mais ce faisant, tu viens de révéler ta vraie nature. 
1 km² ≠ 1.000 m²
1 km² = 1.000.000 m²

Donc il faut 190 km² d'éoliennes, et pas 190.000 km². Ça fait un peu plus que la superficie des Hauts-de-Seine.

Pour le reste de ton message et les interprétations que tu tires du mien, on va dire que tu es de mauvais poil ce soir. Ou alors tu as un sens du second degré que j'avais jusqu'alors sous-estimé, dans ce cas je te tire mon chapeau.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 16 févr. 2011, 23:34:00

Tant qu'on est dans les raisonnements débiles, quelle est la surface du territoire qu'il faudrait noyer sous la flotte pour produire l'équivalent du parc nucléaire grâce à l'hydroélectrique ? icon_mrgreen
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 16 févr. 2011, 23:36:00

"Donc il faut 190 km² d'éoliennes"

En appliquant Pierre Carré, on obtient même 149.4 km².

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré