Du gagnant-gagnant pour la biodiversité et les agrocarburant

[El Fredo]

http://www.ecogeek.org/biofuels/3440

Du gagnant-gagnant pour la biodiversité et les agrocarburants

Des études de chercheurs de la Michigan State University indiquent que les prairies peuvent être utiles tant pour la production d'agrocarburants que pour la protection de certaines espèces d'oiseaux.

L'essentiel de la production nationale actuelle d'éthanol est basé sur le maïs, malgré les nombreuses critiques envers cette approche. Les méthodes cellulosiques de production d'éthanol, comme l'utilisation des herbes de prairies, n'engendrent pas de conflits "nourriture contre carburant", et peuvent atteindre ou dépasser les rendements des processus basés sur le maïs ou le sucre. Et, d'après le biologiste de la MSU biologist Bruce Robertson, utiliser les prairies pour produire la matière première des agrocarburants fournirait également un habitat pour une population d'oiseaux plus diversifiée.

"Robertson et ses collègues ont observé que les insectes et les oiseaux qui s'en nourrissent s'épanouissent plus dans les herbes de prairies variées que dans le maïs. Presque deux fois plus d'espèces se sont établies dans les herbes, tandis que les parcelles de panic érigé, reconnu au niveau fédéral comme une source idéale d'agrocarburant, se classaient à mi-chemin dans leur capacité à supporter la biodiversité."

Consacrer de plus en plus de terres à une monoculture non diversifiée pour les agrocarburants est certainement une décision à courte vue, qui pourrait aboutir à un déclin des espèces d'oiseaux. Le développement de méthodes de production à partir de prairies diversifiées pourrait être doublement bénéfique, en améliorant la protection des espèces d'oiseaux tout en procurant un mode de production alternatif d'agrocarburants qui soit plus raisonnable d'un point de vue carbone.

[Nombrilist]

Je ne voudrais pas être le rabat-joie de service, mais une prairie fauchée 2 fois par an n'abrite pas grand chose. Et certainement pas des oiseaux qui nichent plus volontiers dans les haies. De plus, une prairie, c'est un champ de moins, ou une pâture (pour les vaches) de moins. Donc, dire que ça n'empiète pas sur la consommation humaine, ce n'est pas tout à fait vrai. Et si l'idée est de faucher les dernières prairies naturelles existantes... ben c'est pas une bonne idée.

[Golgoth]

Il suffit de faucher assez tardivement, pour ne pas empêcher les oiseaux de nicher. Ce qui est certain, c'est que des espèces rustiques n'auront pas besoin de trois tonnes de produits pour pousser et survivre.

[El Fredo]

Je ne voudrais pas être le rabat-joie de service, mais une prairie fauchée 2 fois par an n'abrite pas grand chose. Et certainement pas des oiseaux qui nichent plus volontiers dans les haies. De plus, une prairie, c'est un champ de moins, ou une pâture (pour les vaches) de moins. Donc, dire que ça n'empiète pas sur la consommation humaine, ce n'est pas tout à fait vrai. Et si l'idée est de faucher les dernières prairies naturelles existantes... ben c'est pas une bonne idée.

Il faut placer ça dans le contexte nord-américain, les USA disposent de plaines gigantesques non encore dévolues à l'agriculture. Les laisser à l'état sauvage avec un fauchage régulier à la bonne période permettrait de produire des agrocarburants sans avoir à détourner une partie de la production de céréales tout en préservant l'environnement naturel. Sans compter les économies en terme d'émissions de CO2 induites par l'usage de produits phytosanitaires qu'on n'aurait plus besoin d'épandre.

Quoi qu'il en soit la production d'agrocarburants par cette méthode doit s'inscrire dans un processus global qui comprend également des mesures d'économies d'énergie et de diversification des sources. Vouloir remplacer intégralement notre consommation pléthorique de pétrole par des agrocarburants est irréaliste, en revanche si l'on réduit la consommation de carburant au strict minimum par le recours aux énergies alternatives quand c'est possible alors une production raisonnable d'agrocarburants permettrait de couvrir nos besoins pour les cas où on ne peut se passer de carburants liquides.

[Nombrilist]

Pourquoi parler de phytosanitaires ? On ne traite pas les prairies, même aux USA. Si ? Et j'insiste, si tu fauches, tu préserves rien du tout. Un exemple: les insectes ont des cycles oeuf-larves annuels (avec une phase imago très courte). Si tu fauches tu ratiboises tout.

"Il suffit de faucher assez tardivement, pour ne pas empêcher les oiseaux de nicher."
C'est sur que les agriculteurs vont s'organiser en fonction des p'tits oiseaux icon_cheesygrin .

[El Fredo]

Pourquoi parler de phytosanitaires ? On ne traite pas les prairies, même aux USA.

En fait c'est par rapport avec un champ de maïs qui serait dédié à la production d'agrocarburants. La production d'éthanol cellulosique ne nécessite pas d'engrais ou de pesticides à partir du moment où il est fabriqué à partir d'herbes de prairies sauvages.

L'idée c'est que si on veut produire du biocarburant sur les terres disponibles, il vaut mieux mettre en valeurs les prairies que de les convertir en surface agricole céréalière.

Et j'insiste, si tu fauches, tu préserves rien du tout. Un exemple: les insectes ont des cycles oeuf-larves annuels (avec une phase imago très courte). Si tu fauches tu ratiboises tout.

"Il suffit de faucher assez tardivement, pour ne pas empêcher les oiseaux de nicher."
C'est sur que les agriculteurs vont s'organiser en fonction des p'tits oiseaux icon_cheesygrin .

C'est clair qu'il faut une planification intelligente du fauchage. Il y a bien un moment dans l'année où les oiseaux sont partis, et pour ce qui est des insectes il suffit de faire une rotation des parcelles. C'est comme pour la taille des arbres ou la tonte du gazon, on ne fait pas ça n'importe quand.

[Golgoth]

Quel pessimisme Nombrilist. Tu sais, en France il existe des champs de céréales dédiés à la conservation des plantes messicoles, le paysan fauche selon un calendrier contraignant, et touche des sous. Certes on ne peut pas faire n'importe quoi en plein champs mais pour de l'agrocarburant je pense qu'on de la marge sur quand on fauche.

[Nombrilist]

Il existe une façon de faucher optimale: une coupe en avril, puis une fin mai. Tu crois que des agriculteurs vont se gêner pour optimiser le rendement? Et les champs à vocation messicole, j'en ai jamais vu.

[Golgoth]

Le Parc naturel régional du Lubéron est à l’origine d’un programme de conservation des espèces messicoles. Sur environ 300 hectares, 19 agriculteurs se sont engagés à respecter un cahier des charges précis moyennant l’attribution d’aides proportionnelles aux contraintes acceptées.

http://www.agrienvironnement.org/ae/pdf/f2.pdf

Évidemment, ce n'est pas dans la Beauce icon_mrgreen

[Nombrilist]

Et pourtant cette région devrait être prioritaire dans la liste des régions à sauver. Et pas que pour les oiseaux.

[Georges]

Au lieu de produire du biocarburant, il serait plus utile de produire de la nourritue, n'oublions pas que presque deux milliards d'être humains crèvent la faim.

[Nombrilist]

Non Georges, ce que nous produisons actuellement est théoriquement suffisant pour nourrir 9 milliards d'êtres humains. Le problème, c'est que nous mangeons trop de viande, ce qui gâche énormément d'énergie et de nourriture (il faut 3 à 5 kg de végétal pour faire 1 kg de viande). La viande deviendra un luxe dans deux décennies.

[Georges]

"Non Georges, ce que nous produisons actuellement est théoriquement suffisant pour nourrir 9 milliards d'êtres humains."

Je sais que nous produisons de quoi nourrir le double d'être humain qui vivent sur la terre. Le vrai problème c'est le gapillage, le prix trop élévé des matiéres premiéres dû en grande partie à la spéculation et évidemment du refus du capitalisme et des libéraux  de partager la nourriture exédentaire entre les peuples les plus pauvres.

[Nombrilist]

Ceci, l'agrocarburant céréalier ou sucrier est une totale hérésie, tu as raison.