Quand les prolos ont donné une leçon aux écolos

[Nombrilist]

Pourquoi une essence plus chère, des maisons plus chères ? Explique.

[johanono]

Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à faire en sorte que les gens utilisent moins leur voiture, ce qui passe, notamment, par une augmentation des taxes sur l'essence (principe pollueur payeur). Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à interdire la construction de maisons ne répondant pas aux normes BBC ; or une maison BBC coûte plus cher à construire qu'une maison bas de gamme type Borloo ou Catherine Mamet à 100000 €. Pour l'habitat existant, une vraie politique écologique consisterait par exemple à obliger tous les propriétaires à mettre leurs biens aux normes, ce qui serait jugé trop cher et trop contraignant par beaucoup de gens. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à moduler la redevance d'ordures ménagères due par chaque foyer en fonction de la quantité de déchets produite par chaque foyer ; ça obligerait les gens à changer leurs comportements, ça augmenterait la redevance de ceux qui ne font pas attention, ce serait impopulaire. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à obliger les Français à s'équiper de récupérateurs d'eau de pluie, ce qui serait jugé trop cher. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à interdire aux agriculteurs de pratiquer l'irrigation massive ou l'épandage de pesticides, ce qui les obligerait donc à se tourner vers des modes de production plus écologiques, et également plus chers, ce qui augmenterait donc un peu le coût des denrées alimentaires.

Certes, une vraie politique écologique aurait des effets bénéfiques, mais sur le long terme. Dans un premier temps, ce serait perçu comme une contrainte et un coût supplémentaire par beaucoup de gens.

[Nombrilist]

OK, merci pour ces explications, c'est très clair. Oui, il est vrai que sur la majeure partie des points, je suis d'accord avec ce que tu dis. Juste sur un point:

"Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à faire en sorte que les gens utilisent moins leur voiture, ce qui passe, notamment, par une augmentation des taxes sur l'essence (principe pollueur payeur)."

Je ne suis pas d'accord, car les taxes sur l'essence sont déjà suffisamment dissuasives. Une augmentation aurait du sens si, comme l'avait souligné Ségolène Royal, les moyens alternatifs moins polluants existaient, ce qui n'est pas le cas.

[lancelot]

 

Je ne suis pas d'accord, car les taxes sur l'essence sont déjà suffisamment dissuasives. Une augmentation aurait du sens si, comme l'avait souligné Ségolène Royal, les moyens alternatifs moins polluants existaient, ce qui n'est pas le cas.

Ben oui quand même ....
Augmenter les taxes sur les énergies fossiles (déjà énormes) alors que l'état lui même admet qu'il est normal que l'on travaille à 50 Km de son domicile (critères pole emploi pour refus d'une proposition d'embauche) relève de l'escroquerie pure et simple et n'a rien a voir avec l'écologie.

[El Fredo]

Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à faire en sorte que les gens utilisent moins leur voiture, ce qui passe, notamment, par une augmentation des taxes sur l'essence (principe pollueur payeur).

Ça commence mal. Tu pars du postulat que la taxe carbone aurait eu un effet sur la consommation d'essence, ce qui est faux puisque l'essentiel des dépenses sont contraintes. J'en veux pour preuve que depuis l'affaire de la taxe carbone en 2009, le prix à la pompe a augmenté d'environ 30 centimes soit ce que préconisait plus ou moins la commission Rocard (le gouvernement ayant décidé de diviser cette taxe par deux, sans parler des ineptes "chèques verts"), or la consommation d'essence n'a pas diminué sur cette période. Ce qui prouve que ceteris paribus la taxe carbone n'aurait eu aucune incidence sur la consommation d'essence, ce qui implique que celle-ci est majoritairement contrainte. Or comme le but premier de la taxe carbone est de diminuer les émissions de CO2, on voit rétrospectivement qu'elle aurait échoué à atteindre cet objectif (comme les opposants l'avaient prédit dès le début), elle n'aurait eu donc uniquement qu'un effet économique négatif sans effet écologique.

Ce qui me permet de réaffirmer que la taxe carbone est la tarte à la crème punitive de l'écologie d'affichage.

Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à interdire la construction de maisons ne répondant pas aux normes BBC ; or une maison BBC coûte plus cher à construire qu'une maison bas de gamme type Borloo ou Catherine Mamet à 100000 €. Pour l'habitat existant, une vraie politique écologique consisterait par exemple à obliger tous les propriétaires à mettre leurs biens aux normes, ce qui serait jugé trop cher et trop contraignant par beaucoup de gens. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à moduler la redevance d'ordures ménagères due par chaque foyer en fonction de la quantité de déchets produite par chaque foyer ; ça obligerait les gens à changer leurs comportements, ça augmenterait la redevance de ceux qui ne font pas attention, ce serait impopulaire. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à obliger les Français à s'équiper de récupérateurs d'eau de pluie, ce qui serait jugé trop cher. Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à interdire aux agriculteurs de pratiquer l'irrigation massive ou l'épandage de pesticides, ce qui les obligerait donc à se tourner vers des modes de production plus écologiques, et également plus chers, ce qui augmenterait donc un peu le coût des denrées alimentaires.

Pour tout ça on a des systèmes de bonus/malus ou d'incitations fiscales. Qui ont tendance à diminuer sous les applaudissements de la droite et des lobbies divers et variés (comme le lobby nucléaire qui hurle quand on subventionne la production d'électricité renouvelable).

[johanono]

OK, merci pour ces explications, c'est très clair. Oui, il est vrai que sur la majeure partie des points, je suis d'accord avec ce que tu dis. Juste sur un point: "Une vraie politique écologique consisterait, par exemple, à faire en sorte que les gens utilisent moins leur voiture, ce qui passe, notamment, par une augmentation des taxes sur l'essence (principe pollueur payeur)."
Je ne suis pas d'accord, car les taxes sur l'essence sont déjà suffisamment dissuasives. Une augmentation aurait du sens si, comme l'avait souligné Ségolène Royal, les moyens alternatifs moins polluants existaient, ce qui n'est pas le cas.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas jouer sur l'offre de transports en commun, je dis simplement que l'augmentation des taxes sur l'essence peut inciter beaucoup de gens à réduire leurs déplacements en voiture. D'ailleurs, je connais beaucoup de gens qui, ces dernières années, ont réduit leurs déplacements en voiture à cause de l'augmentation du prix de l'essence.  Moi-même, je fais partie de ces gens-là. Il me semble aussi que la consommation globale d'essence en France a diminué ces dernières années. Est-ce lié à l'augmentation du prix de l'essence ? Pas totalement, il y a aussi l'apparition de nouveaux moteurs plus sobres, mais on peut penser que l'augmentation du prix de l'essence a quand même joué. Donc si, l'augmentation du prix de l'essence peut être un moyen de limiter la consommation d'essence des Français, de la même façon que l'augmentation des prix du tabac est un moyen de réduire la consommation de tabac.

Il faut avoir conscience que les problèmes environnementaux actuels résultent de l'addition de tous nos comportements individuels. Les petits ruisseaux font les grandes rivières. Si on veut protéger l'environnement, il faut donc que tous les Français modifient leurs comportements individuels. Là où il peut y avoir débat, c'est sur la question de savoir s'il faut simplement inciter les Français à changer leurs comportements (à travers des niches fiscales ou des subventions ou des bonus/malus) ou s'il faut les y contraindre. J'ai tendance à penser que si on se contente de vagues incitations, les comportements ne changeront pas vite, et qu'il est donc nécessaire d'envisager des mesures un peu plus contraignantes, qui seront forcément impopulaires, pour les raisons déjà indiquées.

Bien sûr, on peut envisager des subventions ou des niches fiscales en tous genres pour inciter les Français à constuire des maisons BBC, à faire des travaux d'isolation, à mieux trier leurs déchets ou à acheter des récupérateurs d'eau de pluie. Ainsi les mesures écologiques seraient-elles mieux admises par les Français, mais alors elles coûteraient cher aux finances publiques. On en revient donc à l'idée que des vraies mesures écologiques coûtent cher, soit à chaque ménage pris individuellement, soit aux finances publiques.

[mps]

Il y a tout de même des "placements sûrs" ! Bien loin des gadgets de l'éco-business ...

Isoler convenablement, c'est du rendement direct. Pourvu qu'on sache faire ses calculs,l'isolation marginale n'ayat aucuneintérêt.

Installer une citerne de 10.000 litres et une pompe, et désservir tout ce qui n'est pas eau de boisson, c'esst vite amorti,d'autant plus que l'eau vasansdoute doubler en France.

A 130 km/h sur autoroute,avec cruise control, une grosse berline allemande consomme ... 4,5 litres aux 100 (constat hier sur l'autoroute),soit moins d'un litre par personne.

[Nombrilist]

4.5 L aux 100 à 130, c'est une diesel ?

[El Fredo]

En descente alors.

[Francis XV]

Arrêtez de vous moquer pour une fois que MPS ne dit pas que des conneries icon_cheesygrin

[lancelot]

C'est vrai que les grosses berlines allemandes sirotent moins qu'il y a 20 ans .... mais elles ne font guère mieux que leurs homologues françaises ou italiennes en étant 2 fois plus cher .....

Je vois mal un Smicard bossant à 25 Km de chez lui s'offrir une telle voiture, a moins de la prendre a crédit sur 20 ans ....

[artragis]

Bonjour, une diesel, avec les nouvelles motorisation (souvent françaises d'ailleurs, Mercedes achetant ses moteurs à PSA, par exemple), consomme du 5L/100km en usage normal. Sur autoroute, avec une conduite souple (donc progressive) et un bon turbo, un Scénic 2 descent à 3.8L/100 à 110 (route plate) et à 4.3 à 130. Donc, le chiffre de MPS est véridique. Par contre, ce n'est pas une particularité des allemandes.

[Francis XV]

C'est vrai que les grosses berlines allemandes sirotent moins qu'il y a 20 ans .... mais elles ne font guère mieux que leurs homologues françaises ou italiennes en étant 2 fois plus cher .....

Je vois mal un Smicard bossant à 25 Km de chez lui s'offrir une telle voiture, a moins de la prendre a crédit sur 20 ans ....

Comme dirait MPS s'il est au SMIC c'est qu'il bosse pas assez ! icon_mrgreen

Moralité nous devons tous bosser plus pour produire plus pour gagner plus et pouvoir consommer plus et que les réserves de pétrole s'épuissent encore plus vite et que les prix à la pompe augmentent encore plus vite. Avec tout ça il va nous falloir prendre des vacances encore plus loin !