L'électricité sous tension cet été
La sécheresse pourrait compromettre la production électrique en France. Eric Besson réunit jeudi un comité de veille
L'été sera chaud pour EDF. La sécheresse exceptionnelle a déjà réduit de 20 % la production hydroélectrique au premier trimestre, et pourrait "conduire à des restrictions de production des centrales thermiques et nucléaires qui utilisent les cours d'eau pour leur refroidissement", explique le ministre de l'Energie, Eric Besson. Il réunit jeudi après-midi une cellule de veille chargée de faire un point hebdomadaire sur la question et de gérer les stocks d'eau avant l'été.
Seuls 14 réacteurs en bord de mer
Sur les 58 réacteurs nucléaires français, seuls 14, situés en bord de mer, sont à l'abri de la sécheresse. EDF compte les utiliser à plein, avec 3 arrêts au maximum programmés cet été. La situation est tendue en bord de Loire ou de Garonne, dont le débit est au plus bas en septembre-octobre.
Fessenheim arrosé en 2003
"Il faudra être vigilant, notamment si une canicule s'ajoute à la sécheresse", prévient Eric Besson. En cas de fortes chaleurs, la climatisation fait grimper la consommation, et les cours d'eau refroidissent moins. En août 2003, la centrale de Fessenheim avait été arrosée plusieurs jours.
Importer de l'électricité à prix d'or
Mi-mai, l'Observatoire du nucléaire a alerté sur un risque de "black-out". Une éventualité rejetée par le ministère. "Les industriels ont des contrats de coupure en cas de pénuries", explique Stéphane Hallegatte, économiste et ingénieur climatologue. Pour lui, le risque est surtout de devoir s'approvisionner à l'étranger, à des tarifs qui vont flamber. Eric Besson en profite pour noter que "les possibilités d'importation sont réduites par la fermeture de sept réacteurs par l'Allemagne". Une occasion de tacler la sortie du nucléaire décidée par Berlin.
L'électricité sous tension cet été
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
http://www.metrofrance.com/info/l-elect ... e/mkfh!ztP…
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
En tout cas tu sauras quoi répondre la prochaine fois qu'un pénible te dira que l'éolien et le solaire c'est nul parce que ça dépend des conditions météo.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Donc une sécheresse comme on n'en a pas connu depuis plusieurs décennies pose des problèmes de refroidissement des centrales. La belle affaire. Pour l'éolien et le solaire, c'est tous les jours que les conditions météo nous jouent des tours. Donc évidemment, l'éolien et le solaire dépendent beaucoup plus des conditions météo que le nucléaire.
Ce n'est pas la première fois que des centrales doivent être arrêtées pour cause de chaleur excessive ou de sécheresse. Les inondations sont aussi un fléau (centrale de blaye en 2000) .
De plus la problématique n'est pas la même .... quand une éolienne s'arrête, elle ne risque pas d'exploser et de contaminer des centaines de kilomètres carrés.
La dépendance météo est bien commune à toutes ces sources d'énergie, mais les conséquences météos ne sont pas du tout les mêmes, raison suffisante pour ne pas négliger cet aspect.
De plus la problématique n'est pas la même .... quand une éolienne s'arrête, elle ne risque pas d'exploser et de contaminer des centaines de kilomètres carrés.
La dépendance météo est bien commune à toutes ces sources d'énergie, mais les conséquences météos ne sont pas du tout les mêmes, raison suffisante pour ne pas négliger cet aspect.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Non, pas plus. C'est une question de fréquence : tu verras difficilement un parc éolien ou solaire à l'arrêt pendant plusieurs mois, par contre la production variera plus souvent.johanono a écrit :Donc une sécheresse comme on n'en a pas connu depuis plusieurs décennies pose des problèmes de refroidissement des centrales. La belle affaire. Pour l'éolien et le solaire, c'est tous les jours que les conditions météo nous jouent des tours. Donc évidemment, l'éolien et le solaire dépendent beaucoup plus des conditions météo que le nucléaire.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Si une fois tous les 100 ans, certaines centrales doivent être ralenties ou arrêtées pour cause de sécheresse, c'est tout de même assez anecdotique (dernière sécheresse comparable en 1911, et en peak plus court en 1976.
Admirons la bonne foi des anti-nucléaires qui jouent à fais moi peur avec "l'été sera chaud" pour l'électricité,alors que des prévions à plus de 15 jours relèvent de l'arnaque. Notre été sera peut-être pourri ...
Vvie les éoliennes, dont 66 % de l'énergie vient de centrales à charbon, gz ou mazout !
Admirons la bonne foi des anti-nucléaires qui jouent à fais moi peur avec "l'été sera chaud" pour l'électricité,alors que des prévions à plus de 15 jours relèvent de l'arnaque. Notre été sera peut-être pourri ...
Vvie les éoliennes, dont 66 % de l'énergie vient de centrales à charbon, gz ou mazout !
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Le problème, c'est qu'avec le réchauffement global, ces épisodes de sécheresse vont s'accroître. En 2003 et en 2008, la sécheresse a également fait des ravages. Nul besoin de remonter à 1976 ou 1900. En 2008, j'ai vu un cours d'eau de plus de 50 mètres de large dans le sud perdre 5 mètres de niveau d'eau en 3 mois ! Il ne faisait plus que 20 mètres de large et 1m20 de profondeur.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Les coupures à cause de la sécheresse, c'est quasiment tous les ans. Sachant que les épisodes de sécheresse vont certainement se multiplier à l'avenir. Et puis en automne c'est les feuilles mortes, et en hiver c'est le gel.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Mais les centrales nucléaires ne se sont pas arrêtées de tourner en 2003 et 2008. Alors que tes éoliennes, en cas de canicule, ne tournent plus du tout.Nombrilist a écrit : Le problème, c'est qu'avec le réchauffement global, ces épisodes de sécheresse vont s'accroître. En 2003 et en 2008, la sécheresse a également fait des ravages. Nul besoin de remonter à 1976 ou 1900. En 2008, j'ai vu un cours d'eau de plus de 50 mètres de large dans le sud perdre 5 mètres de niveau d'eau en 3 mois ! Il ne faisait plus que 20 mètres de large et 1m20 de profondeur.
Il n'y a aucun dogme, mais un simple constat de l'absence d'alternative crédible au nucléaire.Nombrilist a écrit : Difficile de remettre un dogme en question, pas vrai ? Même quand l'actualité ébranle ce dogme.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Le dogme actuel, c'est: le nucléaire c'est fiable et c'est invincible. El Fredo, de par ses articles, a démontré le contraire. En saison sèche, le nucléaire perd en fiabilité. Quant à l'invincibilité: un désastre de type Fukushima peut survenir n'importe où à cause d'un tremblement de terre ou d'un avion.
Personne ne dit que le nucléaire est fiable ou invincible. Pas moi, en tout cas. Je dis simplement qu'on a rien de trouvé de mieux, qu'il n'y a aucune alternative crédible. Et utiliser l'argument de Fukushima pour critiquer le nucléaire français relève de la mauvaise foi pure et simple : certes, nous ne sommes pas à l'abri d'un accident en France, le nucléaire comporte un risque qu'il faut savoir accepter, mais Fukushima, c'est un tremblement de terre de 8,9 sur une échelle qui va jusqu'à 9, suivi d'un raz-de-marée comme on n'en avait encore jamais connu. Cet épisode nous montre qu'il faut un sacré cataclysme pour mettre à mal une centrale nucléaire, c'est donc au contraire plutôt rassurant.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré