Le nucléaire c'est propre et sans danger, les centrales US s

[lucifer]

Ben moi, je reste très septique. Le nucléaire ne sert pas seulement à l'eclairage public et aux habitations.
Prends l'exemple d'un aéroport et regarde l'eclairage indispensable pour la sécurité ( normes obligent). C'est pas tes eoliennes miniatures qui alimenteront de tels ensembles.
C'est non seulement utopique, mais la proportion des specialistes qui y croient est totalement insignifiante.
Le but n'est pas de sortir du nucleaire rapidement, car moi aussi, je suis contre: mais autant le faire intelligement et ne pas mettre la charrue avant les boeufs.
Tant qu'on a pas de solution alternatives fiables et considerées comme tel par les specialistes (les écolos sont loin d'en être), on aura pas le choix et debattre sur le nucléaire et ces dangers (on les connait, c'est pas nouveau).

[lucifer]

"OUI, mais ça a changé quoi, dans nos vies ?"

Aucune idée. L'Etat français ne donne pas d'informations à ce sujet. Quand le Canard déterre les affaires, on apprend que l'eau des rivières se retrouve parfois contaminées avec des fuites de 70 kg d'uranium (excusez du peu). A ceux qui sont allés réparer, parcontre, j'imagine sans peine ce qui a pu leur arriver, surtout avec l'article posté par El Fredo.

Tu le dis toi même, tu imagine sans peine. Mais comment imaginer des trucs sur des "on dit" ? Là, c'est plus révasser, c'est carrement le métier des romanciers. icon_lol
Et le Canard Enchainé, c'est pas non plus la science infuse.

[Nombrilist]

Lucifer, admets tout de même que si tu diminues le parc nucléaire par 2, tu diminues également le nombre d'incidents et le risque de catastrophe par au moins 2 (certainement plus, car tu laisses en route les centrales les plus sures, bien entendu).

"Là, c'est plus révasser, c'est carrement le métier des romanciers."

"j'imagine sans peine ce qui a pu leur arriver, surtout avec l'article posté par El Fredo." Je te suggère de lire cet article. Si la notion de millisievert te parle, tu devrais être horrifié.

[lucifer]

Mais j'ai jamais dit que j'étais pour le nucleaire , ni pour les voiture polluantes. Je dis seulement que la conscience collective va dans ce sens, et moi aussi. Mais je reste prudent face à la mentalité des ecolos.
J'ai lu l'article.
Ben moi, je te dis (et peux en montrer les preuves) qu'il y a 1 paraplégique en france tous les jours, suite à un accident de la circulation: Tu vas prendre ton vélo, demain, ou ta voiture ?

[lucifer]

Pourquoi cette question: très simple, on a la solution alternative à la voiture polluant, et depuis très longtemps, c'est le vélo. Mais si on est à 30km de son travail, le vélo est assez illusoire, non ? Donc on prend la voiture pas necessité, alors que c'est le moyen de locomotion le plus dangereux de la planète avec la moto.
Pour l'elec, c'est pareil. On a les solution alternatives, et on peut les utiliser pour des petites installations. Mais dés qu'il y a très grand consommation, c'est le nucléaire (pour l'instant) à qui on va faire appel, alors que c'est la solution la plus dangereuse au monde.

[Nico37]

Pourquoi cette question: très simple, on a la solution alternative à la voiture polluant, et depuis très longtemps, c'est le vélo. Mais si on est à 30km de son travail, le vélo est assez illusoire, non ? Donc on prend la voiture pas necessité, alors que c'est le moyen de locomotion le plus dangereux de la planète avec la moto.
Pour l'elec, c'est pareil. On a les solution alternatives, et on peut les utiliser pour des petites installations. Mais dés qu'il y a très grand consommation, c'est le nucléaire (pour l'instant) à qui on va faire appel, alors que c'est la solution la plus dangereuse au monde.

Eh bien pour avoir travaillé plusieurs fois pour des durées déterminées à plus de 100 (et moins de 150) kms de chez moi, j'ai toujours pris les transports en commun, question de budget et de fatigue.
Par ailleurs, les investissements dans les énergies renouvelkables sont rentables sur des très grosses installations qui font désormais environ un quart d'une centrale nucléaire, assurer lintégralité de l'électricité de 100 logements c'est devenu de l'investissements de proximité d'offices HLM ruinés...

[Nombrilist]

Lucifer, tu n'as pas répondu à ce que j'ai dit.

[El Fredo]

C'est un peu comme si on disait que la voiture est dangereuse, en sachant que tout le monde en a besoin et la prend tous les jours.

Quand tu bousille ta bagnole sur un platane ça ne transforme pas tout le quartier en zone interdite.

Sinon, je vais te donner un exemple très concret qui montre qu'on peut parfaitement se passer d'un certain nombre de centrales nucléaires sans difficulté et sans pour autant impacter notre mode de vie. (tous les chiffres de mémoire)

L'éclairage urbain consomme en France autour de 2% de la production électrique, soit l'équivalent de la centrale de Fessenheim qu'on vient de prolonger de 10 ans alors qu'elle est posée sur une dalle de béton ridicule d'1m d'épaisseur, le tout en zone sismique et au-dessus des nappes phréatiques rhénanes. A titre de comparaison, à Fukushima la dalle faisait 3 à 4m d'épaisseur, et désormais elle fuit de partout des milliers de tonnes d'eau contaminée.

Donc couper du jour au lendemain la centrale de Fessenheim revient à se passer d'éclairage urbain. Ce qu'on peut parfaitement faire vu que l'essentiel est parfaitement inutile.

Mais admettons qu'on veuille conserver une certaine partie de cet éclairage urbain. Qu'est-ce qui nous empêche de remplacer les éclairages existants, reliés au réseau, par des équipements autonomes alimentés par des batteries et des panneaux solaires ?

Voici un exemple concret de décroissance écologique planifiée : diminution de la consommation d'énergie centralisée, économie au niveau du réseau (systèmes autonomes, on économise des km de câbles électriques et les matériaux qui vont avec), limitation de la pollution lumineuse, amélioration de la qualité et de la durabilité de l'éclairage grâce au remplacement des lampes à sodium par des LEDs, etc. Et avec un peu de chance on peut même créer des emplois dans la foulée.

Dire que c'est impossible, ou trop compliqué, ou trop cher, ou ceci ou cela, c'est un mensonge et de la paresse intellectuelle (je dis pas ça pour toi, hein, mais pour nos décideurs)

[Francis XV]

OUI, mais ça a changé quoi, dans nos vies ?

Un peu plus de Cancers un peu plus de Leucémies chez les enfants, mais bon c'est pas grave j'imagine que t'as pas d'enfants et que t'habite bien loin des centrales et des cours d'eau qui les traversent et que tu manges pas de poisson.

[Nico37]

LOS ANGELES - USA: fermeture d'un centre de recherche nucléaire menacé par les flammes AFP


Créé le 28/06/2011 à 20h10 -- Mis à jour le 28/06/2011 à 20h12


LOS ANGELES - Le centre de recherche américain de Los Alamos (Nouveau-Mexique, sud), qui abrite du matériel nucléaire, restera fermé jusqu'à mercredi au moins, alors qu'un feu de forêt menace toujours ses installations et a entraîné l'évacuation de plusieurs milliers de personnes.


Les autorités ont assuré mardi, sur le site internet d'information sur les incendies du Nouveau-Mexique, que "tout le matériel nucléaire et dangereux" du Laboratoire national de Los Alamos (LANL), où fut développée la bombe atomique américaine pendant la seconde guerre mondiale, "ainsi que le principal site de stockage du laboratoire, la Zone G, sont protégés et sous contrôle".


Le LANL a également précisé, sur son propre site internet, qu'il resterait fermé jusqu'à mercredi au moins, alors que les pompiers ont ordonné l'évacuation de milliers de personnes dans la ville voisine de Los Alamos.


"Seuls les employés figurant sur une liste de missions indispensables pourront avoir accès au laboratoire pendant la fermeture", explique le LANL, dont environ 42% des 11.800 employés habitent à Los Alamos.


Le site d'information sur les incendies souligne par ailleurs que les flammes n'ont pas pénétré dans les terrains du LANL dans la nuit de lundi à mardi. Lundi, le feu avait brûlé moins d'un demi hectare (une acre) dans la partie sud-ouest du domaine. "Les contrôles du LANL n'ont révélé aucune dispersion de matière radioactive", précise le site.


Outre les produits radioactifs entreposés dans les bâtiments du laboratoire à des fins de recherche, sont également stockés sur ses terrains des déchets radioactifs.


L'évacuation de Los Alamos et des régions alentour "a été ordonnée lundi, après que les flammes eurent franchi les lignes de sécurité", a expliqué à l'AFP Michael Thompson, porte-parole des pompiers.


"Aujourd'hui, nous anticipons davantage de vent, qui va faire avancer les flammes dans le forêt qui s'étend au-dessus de Los Alamos et menace nos lignes de sécurité", a-t-il ajouté.


"Mais nous avons eu le temps de nous y préparer et nous nous tenons prêts", a-t-il poursuivi.


Sur le front des inondations, cette fois, les autorités nucléaires continuent de surveiller de près la centrale de Fort Calhoun dans le Nebraska (centre), après qu'une barrière de protection du fleuve Missouri eut cédé face à la montée des eaux.


Cette barrière de 600 mètres a cédé dimanche et les eaux ont depuis envahi la centrale.


L'autorité de régulation nucléaire a cependant affirmé dans un communiqué que les installations pouvaient résister à une inondation atteignant "309 mètres au-dessus du niveau de la mer".


Les eaux atteignent actuellement 306,7 mètres mais ne devraient pas dépasser les 307,2 mètres, affirme le communiqué.

[mps]

L'éclairage urbain consomme en France autour de 2% de la production électrique, soit l'équivalent de la centrale de Fessenheim qu'on vient de prolonger de 10 ans alors qu'elle est posée sur une dalle de béton ridicule d'1m d'épaisseur, le tout en zone sismique et au-dessus des nappes phréatiques rhénanes. A titre de comparaison, à Fukushima la dalle faisait 3 à 4m d'épaisseur, et désormais elle fuit de partout des milliers de tonnes d'eau contaminée.

Juste un détail : ce n'est pas la dalle qui a foiré au Japon, mais la simple enceinte de confinement.

Chez nous, elles sont doubles. Mais pas seulement. Le système de refroidissement, contrairement aux japonaises, se fait par échange de deux réseaux indépendants, etc.

La sécurité des centrales relève, en Belgique, de trois acteurs distincts et indépendants les uns des autres. Et chaque année a lieu la remise aux normes les plus pointues.

Cette année, par exemple, au vu de la centrale japonaise, Doel, qui se trouve le long de l'Escaut, va rehausser son mur d'enceinte considérablement.

http://www.fanc.fgov.be/fr/page/la-sure ... eaires-bel…

La France ferait-elle moins bien ? J'en doute, même s'il est tendance de radoter sur des milliers de tonnes d'eau contaminée, dont il est difficile de dire d'où elle proviendrait icon_biggrin

[un artisan]

Actuellement le feu ravage certains états US menaçant une centrâle sans commune mesure avec celle du Japon...
Personne apparemment n'avait prévu cette possible catastrophe...Le vent actuellement maintient le feu dans une direction opposée et aux dires des pompiers (hier soir A2) le situation est plus que préoccupante...
Que ce soit une centrâle thermique ou nucléaire ,il est impossible d'intégrer tous les paramètres de sécurité, il est utopique de prétendre le contraire,par contre intervient toujours un facteur humain ,une déficience de raisonnement ou un laxisme coupable...
Tout cela fort bien démontré par ishikawa ,qui n'a pas fait que présenter des modèles de recherches de pannes...

[Nico37]

Japon : les actionnaires de Tepco pour le maintien du nucléaire

La Tribune

L’opinion japonaise hostile au redémarrage des centrales nucléaires

Ouest-France

[johanono]

C'est un peu comme si on disait que la voiture est dangereuse, en sachant que tout le monde en a besoin et la prend tous les jours.

Quand tu bousille ta bagnole sur un platane ça ne transforme pas tout le quartier en zone interdite.

Sinon, je vais te donner un exemple très concret qui montre qu'on peut parfaitement se passer d'un certain nombre de centrales nucléaires sans difficulté et sans pour autant impacter notre mode de vie. (tous les chiffres de mémoire)

L'éclairage urbain consomme en France autour de 2% de la production électrique, soit l'équivalent de la centrale de Fessenheim qu'on vient de prolonger de 10 ans alors qu'elle est posée sur une dalle de béton ridicule d'1m d'épaisseur, le tout en zone sismique et au-dessus des nappes phréatiques rhénanes. A titre de comparaison, à Fukushima la dalle faisait 3 à 4m d'épaisseur, et désormais elle fuit de partout des milliers de tonnes d'eau contaminée.

Donc couper du jour au lendemain la centrale de Fessenheim revient à se passer d'éclairage urbain. Ce qu'on peut parfaitement faire vu que l'essentiel est parfaitement inutile.

Mais admettons qu'on veuille conserver une certaine partie de cet éclairage urbain. Qu'est-ce qui nous empêche de remplacer les éclairages existants, reliés au réseau, par des équipements autonomes alimentés par des batteries et des panneaux solaires ?

Voici un exemple concret de décroissance écologique planifiée : diminution de la consommation d'énergie centralisée, économie au niveau du réseau (systèmes autonomes, on économise des km de câbles électriques et les matériaux qui vont avec), limitation de la pollution lumineuse, amélioration de la qualité et de la durabilité de l'éclairage grâce au remplacement des lampes à sodium par des LEDs, etc. Et avec un peu de chance on peut même créer des emplois dans la foulée.

Dire que c'est impossible, ou trop compliqué, ou trop cher, ou ceci ou cela, c'est un mensonge et de la paresse intellectuelle (je dis pas ça pour toi, hein, mais pour nos décideurs)

Ton exemple montre au contraire toutes les difficultés qu'entraînerait la suppression du nucléaire. En effet, la suppression totale de l'éclairage urbain poserait des problèmes de sécurité, elle ne peut donc être sérieusement mise en oeuvre. Et il n'est pas non plus possible d'équiper tous les bâtiments de panneaux solaires, parce que, compte tenu de l'ensoleillement moindre qu'en Espagne, ces panneaux auront une efficacité très relative, et en plus, l'existence de panneaux solaires sur les toits pose des problème juridiques et de sécurité (pompiers qui ne veulent pas intervenir en cas d'incendie, impossibilité de refaire la toiture, etc.). Bref, ton exemple n'est pas très sérieux, tu viens de te discréditer.

[artragis]

Ton exemple montre au contraire toutes les difficultés qu'entraînerait la suppression du nucléaire. En effet, la suppression totale de l'éclairage urbain poserait des problèmes de sécurité, elle ne peut donc être sérieusement mise en oeuvre.

Seulement son exemple montre aussi comment remplacer la production électrique relative à l'éclairage urbain.

Et il n'est pas non plus possible d'équiper tous les bâtiments de panneaux solaires, parce que, compte tenu de l'ensoleillement moindre qu'en Espagne, ces panneaux auront une efficacité très relative,

Attention à le pas tout confondre ! Le photovoltaïque ne se base que sur la quantité de lumière reçue et pas sur la chaleur ainsi les différences d'efficacités sont largement tassées.

(pompiers qui ne veulent pas intervenir en cas d'incendie, impossibilité de refaire la toiture, etc.)

A part les pompiers (et encore on ne met des panneaux solaires que sur une partie du toît, sauf s'il est plat, i.e quand c'est une usine.) tes exemples ne sont pas recevables. Ne pas pouvoir refaire sa toiture? bah tu as fait un choix, mettre du solaire. En plus la toîture peut être refaite autour des panneaux.