Electricité : Des menaces de pannes cet hiver ?

[Nombrilist]

Bien sur que ce serait à charge de l'Etat ou des régions. Personne ne demande aux particuliers de pourvoir à la production électrique française. Je donnais juste un exemple. Si 10 000 km² de panneaux solaires sont suffisants pour récupérer l'énergie équivalente à la production nucléaire, alors à fortiori, il est possible sur une surface de 550 000 km² de pouvoir trouver le moyen de se passer du nucléaire. Les allemands l'ont bien compris.

Edit: chiffre corrigé.

[artragis]

Artragis, la geothermie comme alternative au nucleaire ?
Tu es serieux ?

j'en ai marre de me répéter : je veux un VRAI mixe dans lequel le nucléaire n'a pas plus de 50%, si il s'avère possible d'aller encore en deça, parfait, sinon 50% c'est très bien.
Il ne s'agit pas de remplacer l'hégémonie nucléaire par une autre hégémonie mais par une sommes de sources différentes plus ou moins souples, plus ou moins productives afin :
->de réduire les pertes en réseau
->de limiter les dépendences des régions entre elle
->de produire en fonction de ce qu'il y a là où veut produire : il fait ensoleillé et chaud dans le sud : solaire à concentration, photovoltaïque et chauffage solaires seront parfait. On a des sources thermales en auvergne, géothermie au taqué. Du vent sur les côte du nord? éolien offshore + axes verticaux + éolien de faîtière. Tu vois ce que je veux dire?

Quant au prix, encore une fois, et sans etre specialiste, si tout le monde à les moyens de payer les travaux pour y recourir, ma foi...

Le PV, le solaire à concentration, l'éolien... ne sont pas l'appanage des petites gens, surtout pour le concentration. L'état peut faire des fermes solaires, des bâtiments HQE avec du PV, de la revalorisation de friches industrielles avec des éoliennes à axe verticaux.

Je le répète l'argument du prix est caduque et irrecevable.

[El Fredo]

Sais-tu qu'en couvrant l'ensemble des toits d'Ile de France de panneaux solaires, on pourrait produire l'énergie électrique équivalente à l'ensemble des centrales nucléaires ?

Bonne idée, dans ce cas; mais l'installation se ferait aux frais de l'Etat ?
Parce que je veux dire, tout le monde n'a pas les finances pour couvrir son toit de panneaux; idem pour l'entretien (ben oui, foudre, grele, je sais bien que la pub dit que tout est testé & approuvé, mais mes voisins par experience pensent differemment ).

Tout dépend du modèle économique. En angleterre il y a une boite qui installe gratuitement les panneaux sur ton toit, te verse une redevance et revend de l'électricité sur le réseau. C'est du gagnant-gagnant : revenus garantis pour le proprio sans souci d'investissement ou d'entretien, abondance de surface disponible pour le producteur, production d'électricité verte en grande quantité profitant à tout le monde. Je ne sais pas s'il y a l'équivalent en France.

[Mara-des-bois]

j'en ai marre de me répéter : je veux un VRAI mixe dans lequel le nucléaire n'a pas plus de 50%, si il s'avère possible d'aller encore en deça, parfait, sinon 50% c'est très bien.

Je suis desolée (mais calme toi, sinon tu t'etonneras de ne pas vivre vieux), je pensais que tu avais compris ce que je disais : que supprimer le nucleaire etait deraisonnable. Je n'ai jamais parlé de "tout nucleaire", ni d'augmenter sa part.
Je trouve simplement absurde de penser qu'on peut remplacer d'un claquement de doigt quelque chose qui marche par, disons... d'audacieux essais. Il me semble que ce qui concerne l'energie, la santé et l'eau doit echapper aux à-peu-pres.

Mais encore une fois, tenir bien compte de la formulation de mes posts ("je pense", "il me semble" ...)


----

El Fredo (ole), une question s'il te plait : l'option anglaise ne parait pas mal du tout, surtout si l'application fonctionne, mais lorsque tout le monde aura du panneau solaire sur son toit, on revendra l'electricité à qui ?


Mab -ce n'est pas mal, avocat du Diable-

[Nombrilist]

La production électrique sera mutualisée évidemment.

[mps]

Tout en annonçant que si l'hiver était tant soit peu vif, il y aurait immanquablement des difficultés de livraison électrique en Belgique, comme en France, du fait des fermetures ridicules des allemands, le gouvernement en formation aurait décidé la fermeture de nos trois plus anciennes centrales en 2015.

Les électriciens, la Creg (organisme de contrôle pluraliste et indépendant) et même les écolos ont eu la même réaction :
"encore une mesure "tendance" totalement inepte ! C'est ignorer que, dans la même période, plusieurs centrales conventionnelles de conception ancienne devront aussi être fermées".

Bref, il est clair que cette date ne sera pas respectée, que nous allons devoir importer énormément d'électricité, alors que la pénurie se généralise ...

Voila qui va soutenir nos industries, nos commerces, et tout le reste ... icon_evil

[Nombrilist]

Tu préfères prendre le risque que la Belgique devienne une mer intérieure radioactive ?

[artragis]

je pensais que tu avais compris ce que je disais : que supprimer le nucleaire etait deraisonnable.

D'ailleurs c'est pourquoi j'en ai marre de me répéter : je n'ai jamais demandé non plus la suppression du nucléaire.

Je trouve simplement absurde de penser qu'on peut remplacer d'un claquement de doigt quelque chose qui marche par, disons... d'audacieux essais.

qui marche? c'est subjectif et ça marche aussi bien que les énergies renouvelables.

Mais encore une fois, tenir bien compte de la formulation de mes posts ("je pense", "il me semble" ...)

Artragis, la geothermie comme alternative au nucleaire ?
Tu es serieux ?

Les allmands ont beau jeu de se montrer comme "modèle" en supprimant les 10% de nucléaire qu'ils avaient : chez eux les centrales conventionnelles ont toujours étaient ce qui fonctionnait en premier lieu.

[mps]

Artragis VEUT un mix. Avec quoi ? Encourageons la recherche pour trouver des sytèmes probants, mais n'attelons pas la charrue avant les boeufs.

Nombrilist fait du catastrophisme : en Belgique, nous n'avons jamais eu d'accident nucléaire, mais des centaines de victimes du gaz.

Les allemands ont abandonné le nucléaire, et sont dans un déficit abominable. Les voila repartis vers le charbon, ses pluies acides, etc.

[Nombrilist]

Le problème du nucléaire, c'est qu'il suffit d'un accident pour dévaster toute la Belgique pour des millénaires. Comme je le disais plus haut, aucune piste n'est écologique. Il faut juste savoir ce que l'on veut. Le peuple est souverain, il devrait donc décider quelle orientation il veut prendre.

[sc]

la décision allemande n'est pas ridicule, elle est audacieuse et répond aux attentes de la population. c'est un bel exemple d'écoute du peuple, qui, soit dit en passant a de l'avance sur ses dirigeants, en l’occurrence.

un peu d'audace, et de projet sociétal, que diable !
que veut la société ? crever sclérosé avec ses vieux modèles destructeurs, polluants et grabataires, ou vivre avec l'imagination et assurer son avenir, l'avenir de ses enfants et de sa planète ?

[Nombrilist]

Voilà. En gros, l'Allemagne a décidé de repasser transitoirement au gaz et au charbon dans l'espoir de pouvoir vivre à 100% sur le renouvelable dans l'avenir. En quelque sorte, ils se mettent eux-mêmes le dos au mur pour se motiver. En France, on préfère se reposer sur une technologie dépassée et sans avenir, ce qui nous donne moins d'ailes pour développer des alternatives.

[sc]

Exact, et c'est à mon avs un problème culturel, qui est aussi l'issue d'un long travail de propagande, un travail médiatico-politique de longue haleine, qui formate les esprits, les sclérose, en quelque sorte. Il en est de même pour bien d'autres sujets (pas que l'appro énergétique, mais aussi les ogm-pesticides, la circulation des personnes, et tant d'autres).

C'est là que la fonction d'internet et ce genre de forum politique intervient et est intéressant. On peut désormais échanger les savoirs et progresser, chacun individuellement. Reste les politiques-politiciens à la traîne, mais, la preuve, on peut aussi influer dessus. Qu'on arrête de les laisser faire, qu'on se bouge l'arrière train et les renvoie à leurs responsabilités profondes.

* pour en revenir au sujet direct du topic : **
Il est scandaleux que les administrations classent une maison en G isolée écologiquement (chanvre p ex), respirant, très efficace et durable, bien plus qu'en laine de verre ou roche, toxique et polluante, nécessitant une ventilation électrique permanente, bouffée par les souris, qui, elle, aura le droit à un A ou B. On ne peut pas laisser faire. Le CSTB ne tourne que grâce au pognon des lobbies, alors qu'il a une vocation de service au public. Sain gobin a plus de pognon que l'agriculteur qui cultive son chanvre c'est bien évident, mais on n'a pas le droit de laisser un système dit démocratique se laisser gangrener par des formes habiles de corruption, mais qui ne peuvent bien entendu pas s'appeler comme telle.

Partout où le service public doit être assuré, la rentabilité financière, le pognon, doivent en être exclus.

[artragis]

Avec quoi ? Encourageons la recherche pour trouver des sytèmes probants, mais n'attelons pas la charrue avant les boeufs.

1 les solutions sont déjà là
2 elles sont déjà mises en application dans certains pays
3 la france utilise elle même plusieurs énergies renouvelables mais à une échelle trop faible et parfois par idéologie : mettre des éoliennes dans une plaine basse en altitude c'est c...
4 j'ai déjà cité des tonnes de solutions, el fredo et nombrilist aussi et sc les applique déjà. que dire d'autre?

[sc]

je regrette, que pour chaque éolienne plantée en France, ils n'aient pas pensé à fixer qqs panneaux photovoltaiques, même sur une petite surface proche du sol. Il aurait fallu penser l'électronique en conséquence, derrière.
ça c'est un truc qui m'échappe totalement. Perso, une éolienne toute seule n'a pas de sens, tandis qu'alliée à des PV, c'est Byzance. ça offre une complémentarité indispensable, en été comme en hiver.

Et en +, ça serait plus crédible aux yeux des réfractaires...