Le nucléaire au Thorium, une alternative?

[artragis]

Présent dans presque tous les débats depuis la catastrophe de Hiroshima la production d'électricité via l'énergie nucléaire est souvent critiquée, décriée.
Souvent on pense qu'il faut absolument sortir de cette source d'énergie à cause de son danger et des déchets qu'elle laisse derrière elle. Pourtant il est souvent on oublie de préciser quelque chose : notre source d'énergie nucléaire est l'uranium 235 et 238.
[...]
Une grande force du Thorium est qu'il permet très facilement d'être exploité à l'état liquide plutôt que solide à l'intérieur de réacteurs portant l'acronyme LFTR.
Les premiers prototypes de ce type de réacteurs date des années 40. Ce qui explique leur abandon : la filière du thorium n'était pas créé mais en plus le thorium ne créait pas de Plutonium dont on avait besoin pour les bombes atomiques de l'époque.

Depuis le forum Génération IV de nouveaux prototype comme SuperPhoenix ou le Rubbiatron

Dans tous les cas on remarque que le danger, jusque là inhérent au nucléaire, d'emballement de la réaction peut être supprimé. En effet ces réacteurs peuvent fonctionner de manière viable en régime dit "sous-critique" durant lesquels la réaction peut s'arrêter toute seule si on la prive de combustible ou de neutrons.

Article complet sur mon blog

[Nombrilist]

La flemme de tout lire, mais ça génère quelle quantité de déchets radioactifs par an, comparé à la filière classique ?

[artragis]

en accord avec wikipédia :

Les quantités en jeu sont d'environ 800 kg de déchets par an et par GW généré, ce qui implique un équipement assez faible. Les sels de transuraniens à longue durée peuvent être séparés, ou revenir dans le réacteur et servir de combustible.

[Nombrilist]

Après vérification sur wikipédia, le nucléaire fourni 500 000 GWh par an, et génère au bas mot 60 000 tonnes de déchets par an. Avec 800 kg, on obtient donc 40 000 tonnes par an pour la filière thorium, soit 33% en moins. C'est encore un avantage.

[Golgoth]

Superphénix, c'est pas ce machin refroidit au sodium liquide ?

[Aska]

Si vous avez de la chance, procurez vous le Science et vie de novembre 2011. Article complet sur le sujet.
C'est un non-sens le nucléaire actuel quand on voit les possibilités de cette alternative, plus rentable, plus sure, plus propre.

[El Fredo]

Très sympa cette infographie.

[mps]

Plus prometteur que les gadgets actuels !

[artragis]

->les "gadgets" sont déjà en production et fonctionnent alors que le réacteur et sa fillière ne sont pas encore exploité et pour l'instant personne n'est fixé sur le prototype à utiliser comme modèle
->même si certains scientifiques français travaillent dessus, la France refuse toujours de se lancer dans le thorium.

[Nombrilist]

Comme le faisait remarquer Golgoth, l'utilisation du sodium ne pose pas de problème particulier ?

[artragis]

je n'ai pas rencontré, sur le web, de question à ce propos tout simplement parce que je n'ai pas pensé à chercher de ce côté. Mais apparemment le concept date quand même et ça ne concerne pas tous les réacteurs. Il semblerait que les système conduits par accélérateurs permettent de toute façon de réduire encore les risques mais je n'ai pas vraiment regardé si le principe de réacteur à sel fondu, notamment le sel de sodium était conservé.

[Golgoth]

Le sodium liquide est une horreur en terme de sécurité. C'est pour cela que Superphénix s'arrêtait sans arrêt.

[Nombrilist]

Tu m'étonnes. Une explosion de sodium, ça doit pouvoir laisser un cratère d'un kilomètre de diamètre, non ?

[Golgoth]

Rien ne vaut une fuite de sodium dans une rivière

[mps]

Je n'y connais rien, mais un de mes amis polytechnicien nucléaire me répond que l'essentiel, c'est le surgénérateur.
Le Thorium est un combustible parmi d'autres, présent un peu partout, mais cher à affiner.