"rentables", les éoliennes ?

[mps]

Une analyse implacable.

Notes tirées d’une conférence de Frédéric Chomé
Directeur de Factor-X the Climate Consulting Group / Delivering Low Carbon solutions
20 rue du Château
6536 Donstiennes - Belgium
Email : frederic.chome@gmail.com

I. COÛT DE L’EOLIEN

Quand une éolienne tourne, elle produit à pleine puissance jusqu’à 3000 KW par heure.
Soit, une année de consommation d’un ménage économe.
(Source : CWaPE)

Les éoliennes tournent souvent (90% du temps, mais pas toujours à pleine puissance).
Ainsi, lorsque l’on analyse la productivité d’une éolienne, on constate que sa production sur une année est équivalente à ce qu’elle produirait en tournant à pleine puissance 20% du temps (en moyenne, car cela varie de 16.9 à 25% selon les sources).

Si l’on prend la marge maximale : 25%, elle produit 3000 KW par heure pendant 2190 heures par an = 6.570.000 KWh = 6570 MWh

Faisons le calcul suivant :

a) Une éolienne produit par an = 6570 MWh
↓
En 20 ans : 6570 x 20 = 131.400 MWh
↓
En 15 ans : 131.400/4x3 = 98550 MWh

b) Le promoteur éolien reçoit 90€ de subvention publique (C.V.) par MWh produit (même s’il n’est pas consommé : la nuit par exemple) pendant 15 ans.
↓
Par éolienne, le promoteur reçoit donc en subvention publique :

→ 90 € x 98.550 = 8.867.700 euros de subventions publiques

Prime à l’investissement de 40% octroyée par l’état fédéral :
3.300.000 (prix de fabrication d’une éolienne) x 40% = 1.320.000 €

c) Le coût de fabrication d’une éolienne = 1100 € / 1 KWh

Prix de fabrication d’une éolienne de 3 MW (3000 KW) : 1100 x 3000 : 3.300.000 €
Subventions publiques  (voir ci-dessus) : 8.867.700 € + 1.320.000 € = 10.190.500 €

Bénéfice en 15 ans : 10.190.500 – 3.300.000 = 6.890.500 € / Par éolienne, par an = 459.366 €
Ainsi, avant même d’avoir commencer à revendre les KWh aux usagers, le promoteur éolien a déjà engrangé un bénéfice de 6.890.500 €.
Ainsi, ce bénéfice est subventionné par les citoyens via leurs impôts et leurs factures d’électricité !

Pas c... les promoteurs et leurs actionnaires ….
Certains diront : oui, mais si c’est pour la planète, pour diminuer la pollution, c’est un sacrifice à faire. Analysons le sacrifice.


II. SA RENTABILITE ENERGETIQUE


Il faut tout d’abord savoir que la plus grande pollution n’est pas engendrée par l’électricité (17%) mais par le chauffage et le transport (plus de 80%) dans lequel l’éolien n’intervient pas.

Eolien, sa place dans le renouvelable


Electricité

= 17¨% de la consommation énergétique en Belgique

Electricité renouvelable

= 1.2% à 5.3 % de la consommation électrique en Belgique

= (1.2% x 17%) 0.2 % de la consommation énergétique en Belgique


Eolien

= 11 % de l’électricité renouvelable en Wallonie

= (1.2% x 11%) 0.13 % de la consommation électrique en Belgique

= (0.13% x 17%) 0.02 % (0.02/100 = 0.0002 = 2/10.000 de la consommation énergétique en Belgique,

Données tirées du CWaPE


L’éolien couvre à peine 2/10000ème de la consommation énergétique belge !

Rentabilité ? Vous avez dit rentabilité ?

III. SON UTILITE ECOLOGIE DANS LA REDUCTION DES GAZ A EFFET DE SERRE :

EOLIENNES ET CO2

QUI DIT EOLIENNE, DIT VENT… et quand il n’y a pas de vent ???

Que se passe-t-il quand il n’y a pas de vent ?

Equilibre permanent entre offre électrique et demande : pas de stockage de l’électricité de réseau.
↓
Des centrales règlent la différence entre offre et demande à la seconde près : ce sont des centrales GAZ.
↓
Quand il y a du VENT, il y a des KWh Eoliens et il y a moins de KWh Gaz.
↓
Quand il n’y a PAS de VENT, il y a des KWh Gaz.

Eolienne et CO2

Quand l’éolienne tourne, elle produit des KWh à 0 Kg de CO2/KWh.
↓
Mais, impossible d’avoir 100% de KWh Eolien à cause de l’intermittence des vents : on a toujours besoin d’une autre source d’énergie, le Gaz polluant, pour pallier le manque de vent.
↓
Eolienne = des Kwh qui réduisent le contenu moyen en Carbone du KWh belge.

Ainsi :

1 KWh Gaz seul = (émet) 456 g CO2

1 KWh Eolien + Gaz = 25 % (max éolien présent) x 0 g + 75 % (éolien absent) x 456 g = 342 g CO2

→ Gains : 456 g – 342 g = 114 g de CO2 économisé pour 1 KWh

Et pour la Wallonie, cela ferait combien de CO2 économisé grâce à l’éolien ?

Economie de 114 g CO2 pour 1 KWh (0.000114 Tonnes de CO2 pour 1 KWh)
↓
Production électrique Wallonie (année 2007) : 205.000 Mwh = 205.000.000 Kwh

→ Gains en CO2 = 114 x 205 = 23.370 Tonnes de CO2 économisé par an

En Wallonie, en 2004 : émission totale de 54.000.000 Tonnes de CO2
(source : http://www.environnement.wallonie.be) 

→ GAINS grâce à l’éolien : 23.370 T = % ? de 54.000.000 T 
0.043 % (43/10000ème ) des émissions de CO2 en Wallonie

43/10000ème, ce n’est pas très encourageant… et ENCORE ! Il ne faut pas oublier le BILAN CARBONE.
Ecologie ? Vous avez dit écologie ?



IV. BILAN CARBONE


Pour fabriquer une éolienne (Vestas 3 MW) il faut :

Fondations : 300 m3 de béton
45 T d’acier

Tour de 105m base au moyeu : 235 T d’acier

Pales 45 m de fibre de verre-epoxy : 18 T
Nacelle : 70 T
Rotor : 41 T

Total des émissions de GES dues à la fabrication d’une éolienne : 4600 T de CO2


Bilan Carbone d’une éolienne

Elle produit 3000 KW par heure pendant 2190 heures par an (maximum 25% du temps à pleine puissance) = 6.570.000 KWh
↓
Elle permet d’économiser 114 g de CO2 pour 1 KWH
↓
ECONOMIE TOTALE de CO2 par éolienne et par an : 114 x 6.570.000 = 749 T de CO2
↓
EMISSION TOTALE de CO2 pour la fabrication de cette même éolienne : 4600 T de CO2

Faites le calcul : il faudra six années de fonctionnement pour rembourser les émissions de CO2 dues à sa fabrication.
Une éolienne a une durée de vie de 20 ans. Les six premières années, elle compense sa pollution propre.

Certains diront : oui, mais les 14 autres années, elle réduira le taux de CO2, et ça vaut donc la peine. FAISONS LE CALCUL.

SUR 20 ans, ECONOMIE TOTALE de CO2 par éolienne : (749 x 20) – 4600 = 10.380 T

SUR 1 AN : pour rappel, en 2004, EMISSION TOTALE de CO2 pour la Wallonie : 54.000.000T


FAISONS UN SIMPLE CALCUL :
Emissions de CO2 sur 20 ans en Wallonie : 54.000.000 T x 20 ans = 1.080.000.000 T
Nos petites éoliennes économisent sur 20 ans : 10.380 T par tête.

Vous voyez le rapport ? L’immense impact écologique d’une éolienne !!!
10.380 T = % ? de 1.080.000.000 T
Une éolienne a un impact écologique sur 20 ans de 0.00096 % de réduction de CO2 pour la Wallonie.

DE QUI SE MOQUE-T-ON ? Vous voyez le nombre d’éoliennes qu’il faudrait installer pour que cela signifie quelque chose en matière de réduction de CO2 ? Je vous laisse faire le calcul.



V. CONCLUSIONS

1) Etes-vous prêts à dépenser 6.890.500 € par éolienne (qui vont directement dans la poche du promoteur), à voir vos factures d’électricité augmenter, pour un si piètre résultat énergétique et écologique, en détruisant irrémédiablement votre environnement paysager quotidien ???

2) L’EOLIEN n’est pas une affaire ECOLOGIQUE, mais une gigantesque entreprise FINANCIERE basée sur les deniers publics pour le seul bénéfice de multinationales.
BRAVO à nos hommes politiques qui LAISSENT FAIRE, et même, PARTICIPENT !!!!

3) Alors même que les citoyens sont contre, que la commune donne un avis négatif à l’enquête publique et que l’avis des fonctionnaires délégués et techniques de la Région Wallonne (qui accordent ou refusent les permis) est négatif, le ministre Philippe HENRY, à lui tout seul, passe au-dessus de la volonté citoyenne et de ses propres fonctionnaires, et accorde le permis !!!
Les citoyens vont en recours au Conseil d’Etat, avec leurs propres deniers (entre 4000 et 5000 euros), gagnent le recours, et avant même la décision du Conseil, le promoteur fait une nouvelle demande de permis au même endroit… Et c’est reparti pour un tour, indéfiniment !
Démocratie ? Vous avez dit démocratie ?

4) ON annonce dans la presse que la dette de l’ETAT BELGE en 2009 est de 20 milliards d’euros.
Supprimons les subventions éoliennes et nous la diminuerons de façon conséquente.

→ 117 éoliennes en activité en Wallonie = 117 x 8.867.700 € = 1.037.520.900 euros. Un vingtième de la dette. Pas mal non ?

Maintenant, divisons ces 1.037.520.900 € de subvention par le nombre d’habitants en Belgique : 1.037.520.900 / 11.000.000 = 94 € à redistribuer aux citoyens pour payer leur facture d’électricité.

5) Il existe d’autres moyens, bien moins coûteux et beaucoup plus rentable, pour diminuer les émissions de CO2.
Mais elle rapporte beaucoup moins au promoteur et beaucoup plus au citoyen.

6) CQFD.

http://www.ventdumoulin.org/sites/defau ... %C3%A9.pdf

[Naudeon]

Un peu long, mais du sérieux. Le reste est littérature.

[El Fredo]

Un peu long, et pas sérieux. Il y a une erreur grossière dès la première phrase et ça continue.

Pour un soi-disant spécialiste, ne pas être foutu de faire la différence entre kW, kW par heure et kWh, c'est quand même TRES grave (et croire que kWh = kW par heure c'est une erreur de débutant). Surtout que ça fausse tout le calcul. Par exemple :

Le coût de fabrication d’une éolienne = 1100 € / 1 KWh

Charabia. Déjà, kWh avec un k minuscule s'il vous plait, le K majuscule correspond au Kelvin, une unité de température. Et non, ça n'est pas un détail, ce genre d'erreur est suffisante pour obtenir un magnifique ZERO à un exercice de niveau Bac, et je ne parle même pas de la littérature scientifique (suffisant pour passer pour un guignol, cramer sa réputation et se voir rejeter ses papiers). Ensuite, le Wh est une unité d'énergie produite (ou consommée), ça n'a aucun sens de calculer le coût de fabrication d'une éolienne par kWh. Les capacités de production sont exprimées en W, unité de puissance. On exprime donc le coût de fabrication des capacités de production d'une part (en €/W), le coût de production d'énergie d'autre part (en €/Wh). Pour ce qui est du coût de production, selon un rapport Areva (http://actu-politique.info/post87902.html#p87902) l'éolien tourne autour de 53 €/MWh, les nouvelles centrales nucléaires entre 50 et 65 €/MWh. Quant aux coûts de fabrication, à titre de comparaison pour l'EPR de Flamanville on en est à 6 Md€ pour une capacité de 1650 MW électriques, soit 3600 €/kW. A comparer avec le chiffre ci-dessus de 1100 €/kW (à supposer qu'il faille lire kW en lieu et place de KWh).

Du coup l' "article" est tellement truffé d'erreur que j'ai la flemme de vous proposer un correctif exhaustif, je le laisse donc en guise d'exercice pour le lecteur courageux.

(au passage l'équation économique présentée ici est spécifique à la Belgique et très différente en France).

[Golgoth]

Moi je me suis arrêté à cette phrase débile icon_mrgreen

Quand une éolienne tourne, elle produit à pleine puissance jusqu’à 3000 KW par heure.
Soit, une année de consommation d’un ménage économe.

Correction :

Quand une éolienne tourne, elle produit à pleine puissance jusqu’à 3000 kWh d'énergie en une heure.
Soit, l'équivalent d'une année de consommation d’un ménage économe.

[El Fredo]

Allez les gars, si on s'y met tous par petits bouts, on a une chance de pouvoir réécrire l'article pour le rendre intelligible ! icon_mrgreen

[Nombrilist]

Ben quoi les gars ? Des Watts par heure. C'est l'accélération énergétique. Faut vivre avec son temps, quoi.

[Naudeon]

Vous chipotez. Moi, j'avais bien compris dès le début:
"Une éolienne qui tourne à pleine puissance produit en 1 heure l'énergie électrique équivalant à la consommation annuelle d'un ménage économe "
Je ne sais pas si c'est vrai ? En fait, il faudrait préciser la taille de l'éolienne...

[johanono]

Les éoliennes, ça ne marche pas, je l'ai déjà montré. Leur rendement est beaucoup trop faible.

Si on considère qu'une éolienne d'une puissance de 2 MW produit le plus souvent une puissance moyenne de 600 kW (soit 5,256 GWh annuels), et si on considère qu'une centrale nucléaire d'une puissance de 3600 MW produit en moyenne à 2800 MW (soit 24,528 TWh annuels), alors il faut donc 4666 éoliennes pour produire autant qu'une centrale nucléaire...

A raison de 50 mètres entre chaque éolienne, il faut donc aligner des éoliennes sur 233,33 km pour produire autant qu'une centrale nucléaire.

Si on considère que le parc nucléaire français produit 400 TWh annuels, il faut donc environ 76103 éoliennes pour produire l'équivalent du parc nucléaire français.

Ca n'est pas sérieux...

[Nombrilist]

Voici un document intéressant relatant l'état de la production d'électricité par l'énergie éolienne en 2010.

http://www.enr.fr/docs/2010120745_etatd ... 122010.pdf

En 2010, nous étions à 6.5 TW.h, soit 1.7% de la production électrique totale et 2.2% du nucléaire. Les graphiques indiquent un accroissement linéaire de la production, avec +40% par an (500 éoliennes de plus par an) et un accroissement linéaire également du rendement des éoliennes.

Il n'a bien entendu jamais été question de remplacer tout le nucléaire par l'éolien, mais ça peut remplacer Fessenheim, par exemple.

[Th0ma575]

Les éoliennes, ça ne marche pas, je l'ai déjà montré. Leur rendement est beaucoup trop faible.

Si on considère qu'une éolienne d'une puissance de 2 MW produit le plus souvent une puissance moyenne de 600 kW (soit 5,256 GWh annuels), et si on considère qu'une centrale nucléaire d'une puissance de 3600 MW produit en moyenne à 2800 MW (soit 24,528 TWh annuels), alors il faut donc 4666 éoliennes pour produire autant qu'une centrale nucléaire...

A raison de 50 mètres entre chaque éolienne, il faut donc aligner des éoliennes sur 233,33 km pour produire autant qu'une centrale nucléaire.

Si on considère que le parc nucléaire français produit 400 TWh annuels, il faut donc environ 76103 éoliennes pour produire l'équivalent du parc nucléaire français.

Ca n'est pas sérieux...

Le offshore peut être une solution plus de vent moins de nuisances sonores et visuelles. C'est sur que ça ne peut pas remplacé le nucléaire mais c'est un bon complément

[artragis]

Les éoliennes, ça ne marche pas, je l'ai déjà montré. Leur rendement est beaucoup trop faible.

Non, tu n'as jamais (je dis bien JAMAIS) rien démontré.
Ensuite le calcul est d'autant plus fallacieux qu'il ne prend pas en compte plusieurs données :
->si tu n'as pas besoin de produire, tu peux arrêter une éolienne, pas une centrale nucléaire
->si tu as besoin de produire plus, l'éolienne pourra produire s'il y a du vent (et gageons qu'on la place dans un endroit où il y en a) donc potentiellement pourra ajuster la production. Sans compter que comme l'éolien est justement une production faible par unité, on peut produire plus localement (donc pas de perte en ligne) mais aussi jouer sur des phénomènes de tampons (avec des accumulateurs, peu importe la techno derrière).

Dernière approximation : on ne remplace pas (quoi qu'il arrive) une énergie par une autre à 100%, c'est stupide. On passe d'une dépendance à une autre. Donc le calcul des "XXX km" est inutile et ne prouve donc rien.

[Golgoth]

Vous chipotez.

Oui et non, un tel mélange de grandeurs c'est du n'importe quoi et cela met un sérieux doute quand à la rigueur du raisonnement qui suit.
On sent d'entrée que le type ne maîtrise pas les bases de la physique.

[les orteils]

Les éoliennes, ça ne marche pas, je l'ai déjà montré. Leur rendement est beaucoup trop faible.

Non, tu n'as jamais (je dis bien JAMAIS) rien démontré.

Les éoliennes, ça marche très bien : au Danemark, elles fournissent 25% de l'électricité, et devraient atteindre 50% en 2020.

[johanono]

Les éoliennes, ça ne marche pas, je l'ai déjà montré. Leur rendement est beaucoup trop faible.

Non, tu n'as jamais (je dis bien JAMAIS) rien démontré.
Ensuite le calcul est d'autant plus fallacieux qu'il ne prend pas en compte plusieurs données :
->si tu n'as pas besoin de produire, tu peux arrêter une éolienne, pas une centrale nucléaire
->si tu as besoin de produire plus, l'éolienne pourra produire s'il y a du vent (et gageons qu'on la place dans un endroit où il y en a) donc potentiellement pourra ajuster la production. Sans compter que comme l'éolien est justement une production faible par unité, on peut produire plus localement (donc pas de perte en ligne) mais aussi jouer sur des phénomènes de tampons (avec des accumulateurs, peu importe la techno derrière).

Dernière approximation : on ne remplace pas (quoi qu'il arrive) une énergie par une autre à 100%, c'est stupide. On passe d'une dépendance à une autre. Donc le calcul des "XXX km" est inutile et ne prouve donc rien.

"S'il y a du vent".

Cette condition est très importante, car les périodes où il y a des besoins en électricité ne sont pas forcément des périodes où il y a du vent. Bien au contraire. En général, il y a besoin d'électricité par grand froid (pour se chauffer) ou par grand chaud (pour faire fonctionner les climatisations). Or les phénomènes de grand froid ou de canicule sont en général anticycloniques, et quand il y a un anticyclone, il n'y a pas de vent. Inversement, le vent est en général synonyme de douceur, et quand il fait doux, il y a moins besoin d'électricité que par grand froid ou canicule.

En résumé, et au-delà même du manque de productivité des éoliennes, force est de constater que les éoliennes produisent de l'électricité quand il y en a moins besoin...

Alors je veux bien qu'on me dise que le nucléaire manque de souplesse, qu'on ne peut pas ajuster la production d'une centrale en fonction des besoins, mais force est de constater que ce ne sont pas les éoliennes qui résoudront ce problème.

[El Fredo]

Déjà, (mais on en a déjà parlé...) quand il y a anticyclone il y a soleil, et les panneaux solaires marchent à fond. Ensuite, quand il y a du vent les maisons se refroidissent beaucoup plus vite. Quand il n'y a pas de vent il fait certes plus froid mais l'inertie thermique et l'isolation limitent les besoins en chauffage par rapport à un jour moins froid mais de grand vent. Je parle en connaissance de cause, j'habite dans une région très venteuse et j'ai un système de monitoring de consommation.

Et de toute façon il y a des systèmes qui lissent la production et la consommation et commencent à être assez répandus. D'ailleurs je pense que s'il y a un secteur où les project bonds européens auraient du sens, c'est dans l'infrastructure du réseau électrique (transport, stockage essentiellement) car le retour sur investissement sera rapide. Tout ça pour dire que tes arguments ne valent pas grand chose car ils ne s'inscrivent pas dans une vision globale...