Le tabou des gaz de schiste partage le gouvernement

[Jeff Van Planet]

Si on peut. Imagine que tu as 100 € à dépenser pour tes besoins énergétiques incompressibles ou quasiment. Tu as le choix entre acheter 100 € de pétrole, ou bien 50 € de gaz de schiste pour le même rendement énergétique et les mêmes émissions de CO2, et investir les 50 € restants dans des installations d'énergie renouvelable. Tes émissions de CO2 diminueront avec le temps (ça s'accélère même vu que la part des EnR augmente ainsi que leurs rendements énergétique et financier) jusqu'à disparaître une fois que tes EnR couvriront tous tes besoins. C'est en gros ce qu'a fait la Norvège et ce que devraient faire tous les pays développés importateurs d'énergie fossile.

(chiffres pris au hasard pour les besoins de la démonstration, vous pouvez aussi remplacer pétrole et gaz de schiste par ce que vous voulez)

Parlons stratégie économique. SI on part du principe qu'on a un grand stock de gaz de schiste sous les pieds, le plus sage c'est d'attendre car il va de toute façon prendre de la valeur et avec les progrès énergétiques il durera plus longtemps

Ce qui veut dire que nous n'allons faire de recherches ni dans le gaz de schiste ni dans les énergies renouvelables puisque le pétrole est peu cher? c'est ça?

[Nombrilist]

Raisonnons de façon logique. Le GIEC indique que nous émettons trop de CO2 et qu'il faut que ça baisse, voire que ça tombe pas loin de zéro à terme (hors renouvelable), sinon la civilisation humaine telle que nous la connaissons disparaîtra. Tout CO2 provenant d'énergie fossile et rejeté dans l'atmosphère y reste. C'est une opération irréversible. Dans ce contexte, comment peut-on encore défendre l'utilisation d'une énergie fossile nouvelle ? ça me dépasse.

[fan2machiavel]

Les énergies renouvelables, en faire aujourd'hui ne diminuera pas les stocks pour plus tard (par définition d'énergie renouvelable) donc on peut s'y jeter sans problème. Le gaz de schiste si on l'extrait aujourd'hui, on diminue les stocks qui pourraient être utiles dans le futur.

[Nombrilist]

J'ai bien compris ton point de vue, mais je vais plus loin: l'opportunité du gaz de schiste, ce n'est ni maintenant ni plus tard. C'est dommage que l'on ait découvert un jour son existence.

[Jeff Van Planet]

Oui dommage pour les 220 000 emplois qui pourraient en surgir et dommage pour le déficit commercial qu'il diminuerait.

[fan2machiavel]

On continuera longtemps à avoir besoin d'hydrocarbure ne serait ce que comme matière première. Il est utopique de croire qu'on va pouvoir s'en passer à moyen terme (même si j'avoue que j'aimerais me tromper mais je n'y croit pas). Donc à défaut de pouvoir s'en passer totalement, il faut drastiquement diminuer le rytme de consommation pour faire durer les stocks. Si entre temps on arrive à pouvoir s'en passer tant mieux, il faudra le faire mais on ne peut pas tout baser sur cette hypothèse

[fan2machiavel]

Oui dommage pour les 220 000 emplois qui pourraient en surgir et dommage pour le déficit commercial qu'il diminuerait.

Je suis toujour sidéré par ces prévisions d'emplois qui il faut le dire se basent sur des hypothèse sur des hypothèses. Ensuite quand bien même ils seraient vérifiés c'est 220 000 emplois aujourd'hui pour 10 ans mais si on attend ce sera certainement encore plus d'emploi pour nettement plus longtemps

[El Fredo]

Mais ce n'est pas comme ça que ça va se passer. Si on laisse faire, on va cramer tout le pétrole ET tout le gaz de schiste. Et ensuite, quand on verra la fin du pétrole ET du gaz de schiste, alors seulement on se mettra sérieusement au renouvelable.

C'est faux car on observe le contraire en Chine qui dispose pourtant de réserves gigantesques. Les gens ne sont pas idiots, à partir du moment où les EnR deviennent compétitives par rapport aux énergies fossiles comme c'est désormais le cas et bien ils placent leur pognon sur les premières. Et puis tous les dirigeants ne se comportent pas non plus de façon aussi irresponsable, on peut prendre l'exemple du Royaume-Uni et de la Norvège qui ont tous deux exploité les mêmes gisements de Mer du Nord au même moment, les Britanniques se sont servi de cette manne pour financer la politique dispendieuse pro-riches et anti-pauvre de Thatcher en mode YOLO qui a dévasté leur welfare state et fait exploser la spéculation immobilière, tandis que les Norvégiens en bons sociaux-démocates (AKA sociaux-traîtres pour les "purs" vrauchistes) ont au contraire renforcé leur welfare state et réussi leur transition énergétique par des investissements massifs dans les infrastructures.

[Nombrilist]

Ruiner la civilisation telle que nous la connaissons, juste pour créer 220 000 emplois, je ne sais pas quel choix vous faîtes, mais moi je préfère encore payer 220 000 personnes à plier des cocottes en papier recyclé.

"On continuera longtemps à avoir besoin d'hydrocarbure ne serait ce que comme matière première. Il est utopique de croire qu'on va pouvoir s'en passer à moyen terme (même si j'avoue que j'aimerais me tromper mais je n'y croit pas)."

L'Homme ne décidera de s'en passer que quand il n'aura plus le choix. Je suis convaincu que si la fin du pétrole était prévue pour dans 10 ans, l'humanité aurait réussi à changer de modèle énergétique depuis des lustres. La procrastination doit être inscrite dans notre code génétique (ça doit être le gène juste à côté de celui de la fainéantise lui même jouxtant les gènes du génie créatif). Il faudrait que l'Homme fasse comme si le gaz de schiste n'existait pas pour se mettre en conditions astringentes et ces gènes pourraient à nouveau s'exprimer.

"C'est faux car on observe le contraire en Chine qui dispose pourtant de réserves gigantesques."

La Chine a construit trois barrages et deux éoliennes, et ça y est, ils sont entrés de plain pied dans la transition énergétique ? Restons sérieux deux minutes.

"tandis que les Norvégiens en bons sociaux-démocates (AKA sociaux-traîtres pour les "purs" vrauchistes)"

Chez tes "sociaux-démocrates", Total est une entreprise d'Etat et le fric généré alimente directement les caisses de l'Etat, ce qui permet aux Norvégiens de vivre tranquille, surtout qu'ils ne sont pas très nombreux. Chez les vrais sociaux-démocrates type Fabius, Total est privé et bénéficie de la niche fiscale du bénéfice mondial consolidé.

[Baltorupec]

Oui dommage pour les 220 000 emplois qui pourraient en surgir et dommage pour le déficit commercial qu'il diminuerait.

Je n'ai aucune confiance en l'industrie ou les politiques. Leur promesses ne valent rien, et je ne serais pas prêt à empoisonner définitivement mes enfants pour des emplois qui ne dureront que quelques années (le temps d'épuiser les gazs de shistes). Combien de scandales sanitaires sur des produits "sains" ? Combien d'industrie de mort comme le tabac ou les vendeurs de pesticides ont fait pressions pour que leur histoires passent ? En l'état actuel des choses, il est impossible de faire confiance.

Les énergies renouvelables embaucheront aussi. Et puis bon, on crée 220 000 emplois qui tiendront quoi 10 ans ? Le temps d'avoir épuisé les principaux gisements. Pour des histoires de climats qui vont nous durer 100 000 ans voir plus ou des nappes phréatiques polluées sur des même durées.

Cet argument de "ça va créer des emplois" m'agace au plus au point. Belle façon de faire chanter les gens au ventre vide pour leur faire avaler des couleuvres, mais je vous assure que je connais un moyen infaillible de créer des emplois et de relancer la croissance, une bonne vieille guerre

[El Fredo]

"C'est faux car on observe le contraire en Chine qui dispose pourtant de réserves gigantesques."

La Chine a construit trois barrages et deux éoliennes, et ça y est, ils sont entrés de plain pied dans la transition énergétique ? Restons sérieux deux minutes.

Cette phrase prouve que tu ne connais rien à la Chine. L'année dernière ils ont installé plus de panneaux solaires photovoltaïques que le reste du monde réuni, sans même parler de toutes les installations thermosolaires résidentielles. Ce n'est pas pour rien si leur consommation de charbon diminue et qu'ils commencent à fermer des centrales thermiques.

[Nombrilist]

Ce n'est pas ce que disent les graphiques que je peux trouver sur le net.

http://www.consoglobe.com/charbon-chine ... torique-cg

Il n'y a pas de diminution de la consommation de charbon en Chine jusqu'en 2014. L'article dit un peu comme toi, que ça va se réduire, sauf que ce ne sont que pures spéculations. Il n'y a rien de prouvé et la consommation de charbon reste en attendant ultra-massive. L'article indique que les chinois certes développent du renouvelable, mais aussi qu'ils sont en train de passer au gaz, qui émet aussi du CO2. Bref, ça me paraît fortement prématuré de les citer en exemple de la transition énergétique alors que les courbes de consommation n'ont même pas encore commencé à fléchir.

[El Fredo]

Non, ça a bien diminué en 2014. Et les chiffres d'installations d'EnR sont tout aussi éloquents, par exemple dans les 6 premiers mois de 2014 ils ont installé en Chine l'équivalent du parc total de l'Australie. Et puis il ne faut pas oublier que la Chine est en forte croissance, donc à périmètre constant la consommation d'énergie fossile diminue, ce qui est la définition même de la transition. Pour ce qui est du passage du charbon au gaz, même à consommation constante ça reste une bonne nouvelle car à pouvoir calorifique identique le gaz naturel produit un tiers d'émissions en moins.

Cela dit je ne cite pas la Chine en exemple mais je les prends juste pour illustrer la forte tendance actuelle des investissements envers les EnR, et ce alors que les réserves sont très loin d'être épuisées.