Nucléaire: "une filière d'avenir", pour Montebourg

[Jean]

Quand quelqu'un d'idiot dit quelque chose de sensé qu'est ce c'est ?

Probablement un hasard, en tout cas un moment d'inattention de sa bêtise...

[Florian]

:arrow: Valls:"Le nucléaire évidemment une flière d'avenir"

[Lucas]

Nous, si. Il me semble que Areva travaille sur un prototype de réacteur nucléaire à l'uranium qui pourrait récupérer le MOX des centrales nucléaires habituelles, le fissionner et le réutiliser jusqu'à ce que les déchets produits aient une durée de vie faible. Il faudra que je regarde à nouveau le tableau périodique des éléments, mais il me semble qu'il existe quelques éléments à durée de vie très brèves (quelques secondes) moins lourds que l'uranium. Je ne connais pas par coeur leur chaîne radioactive, mais si mes souvenirs sont bons, et si ce proptotype sait vraiment faire la différence entre les produits réutilisables et ceux à mettre à la poubelle, on peut vraiment obtenir un nucléaire "propre". Plus cher néanmoins.

Oui mais à la fin du processus il y aura quand même des déchets non ? On va en faire quoi ?

[artragis]

si les déchets sont à courte vie, en quelques années (10 max) c'est terminé la radioactivité.

[Florian]

:arrow: Ayrault rappelle à l'ordre.

icon_tinymonster Tous les ministres tremblent devant cette déclaration atomique.

[artragis]

qui prévoit une réduction de la part du nucléaire dans le bouquet énergétique.

Je crois que c'est clair et que Montebourg a dit la même chose en substance ("on veut rééquilibrer"). Ayrault ferait mieux d'arrêter de réagir aux provocations gratuites de ses adversaires, il s'offrira la confiance des gens comme ça.

On a eu le ministre qui dit qu'il est pour le retour à la semaine de 5 jours et que "cette piste sera étudié lors des prochaines concertations". Résultat, la droite se "moque" sans trop croire que ça aura de l'effet. Paf Ayrault tombe dedans.
Maintenant on a le ministre du redressement productif qui dit que le nucléaire est une énergie d'avenir et qu'il faut la rééquilibrer. Petites rigolades à droites. Paf Ayrault surgit au galop. Qu'il saute celui là.

[Naudeon]

De 2 choses l'une: Ou bien le nucléaire est rentable et sûr,auquel cas, pourquoi l'arrêter ?
Ou bien il n'est ni rentable ni sûr, auquel cas pourquoi le conserver, même partiellement ?

[artragis]

Outre le fait qu'il peut être l'un mais pas l'autre ou bien l'autre mais pas l'un, je répondrais à la seconde affirmation

Ou bien il n'est ni rentable ni sûr, auquel cas pourquoi le conserver, même partiellement ?

La France a fait le choix du chauffage électrique. cela nécessite une production massive et constante, avec des fluctuations très faibles.
Le nucléaire correspond à ça.
Il faudra ajouter que le nucléaire est mère d'une fillière qui emploie beaucoup de monde : traitement du MOX, transport protégé, enfouissement, recherche, création de nouveaux matériaux...
Le nucléaire est nécessaire, mais la France a fait l'erreur stratégique de n'utiliser que le nucléaire et 16% d'énergies renouvelables (en comptant la revalorisation des déchets).

[Baltorupec]

Tant qu'une technologie de retraitement n'est pas développée et mis en place, pour moi le nucléaire n'est qu'un crachat à la g..... de 30 000 générations.

[mps]

Le nucléaire est nécessaire, mais la France a fait l'erreur stratégique de n'utiliser que le nucléaire et 16% d'énergies renouvelables (en comptant la revalorisation des déchets).

En fait, le choix du nucléaire s'est fait antérieurement à la mode du renouvelable. Il n'y a donc eu de choix qu'entre le nucléaire et les vieilles centrales à charbon.

Et même aujourd'hui, le renouvelable n'est pas à maturité fonctionnelle : on le voit par exemple dans le probable dépassement du photovoltaique par les "boites quantiques" dont parlait Fredo.

Le malheur de nos énergies, c'est que les choix ne sont pas "froids et logiques", mais politiques et agités.

Une agitation, une précipitation qui coûte cher. Le jour où on aura trouvé l'Oeuf de Colomb, la question ne se posera même pas.

http://www.energie-gouv.fr/spip.php?article102

[artragis]

En fait, le choix du nucléaire s'est fait antérieurement à la mode du renouvelable. Il n'y a donc eu de choix qu'entre le nucléaire et les vieilles centrales à charbon.

Heu, le "record" de la part de nucléaire en France a été battue sous Chirac et a été maintenu sous Sarkozy, à une époque où l'éolien, le solaire (pas forcément photovoltaïque) etc est rentable.
Ensuite dans les années 50-60 on savait déjà produire avec du pétrole et du gaz, le charbon n'était pas la seule source d'énergie.

on le voit par exemple dans le probable dépassement du photovoltaique par les "boites quantiques" dont parlait Fredo.

Ca reste du photovoltaïque. Ce qu'on sait aujourd'hui c'est que le photovoltaïque à macrocristal de silicium atteint peu à peu son potentiel max. Aujourd'hui les entreprises qui améliorent encore cette technologie le font dans la méthode de fabrication (réduction des coûts par process industriel), dans l'amélioration des conducteur (couches minces = amélioration de la conversion énergie lumineuse->énergie électrique) et dans l'économie d'échelle.
De plus en plus d'entreprises travaillent à d'autres technologies photovoltaïques. Nombrilist t'a parlé des boîtes quantiques. A l'ISEN Lille, nous parlons des nano tubes de silicium.
Autre possible source d'énergie, la recherche des matériaux piezzo-électriques qui permettra de transformer massivement en énergie électrique les mouvements de tout type.

Le malheur de nos énergies, c'est que les choix ne sont pas "froids et logiques", mais politiques et agités.

On est arrivé à la même conclusion.

[johanono]

Je me dis une chose :
certes le nucléaire n'est pas trop cher pour l'instant (mais en constante augmentation, rappelons), certes, les déchets sont pour l'instant traités avec assez de brio car il n'y en a pas trop... Mais quel stratège irait tout parier sur une seule source d'énergie? Non mais sérieux 78% d'énergie nucléaire en France, c'est de la folie. Comment voulez-vous qu'on s'en sorte. le nucléaire c'est du 100% importé. C'est pas du tout souple et en plus ça laisse des traces sur le paysage. Pourquoi ne garde-t-on qu'une energie?

Pour la bonne et simple raison qu'il n'existe pas d'alternative crédible.

Si on abandonne le nucléaire, on peut revenir aux centrales à charbon ou aux centrales à gaz, qui émettent beaucoup de gaz à effet de serre. En plus, le gaz, c'est du 100% importé également. Le charbon aussi, car il m'étonnerait fort que la France décide de rouvrir ses mines, ça coûterait beaucoup moins cher d'importer du charbon chinois ou ukranien.

Il y a aussi les "énergies renouvelables". Sauf que le recours à ces énergies ne suffit pas à satisfaire nos besoins en électricité. Il faudrait couvrir le territoire français d'éoliennes pour produire autant que notre parc nucléaire. Ce n'est pas réaliste. Les barrages hydroélectriques sont combattus par les écologistes qui les accusent de défigurer le paysage et de maltraiter la faune et la flore. Les panneaux solaires ne sont guère plus efficaces.

[artragis]

Pour la bonne et simple raison qu'il n'existe pas d'alternative crédible.

faux.

Si on abandonne le nucléaire

bah si tu lis ce que dit le gvt ou même moi, on ne parle pas d'abandon.

[mps]

Heu, le "record" de la part de nucléaire en France a été battue sous Chirac et a été maintenu sous Sarkozy, à une époque où l'éolien, le solaire (pas forcément photovoltaïque) etc est rentable.

Il le sera sans doute un jour, mais ce n'est pas encore le cas actuellement.

Ensuite dans les années 50-60 on savait déjà produire avec du pétrole et du gaz, le charbon n'était pas la seule source d'énergie.

Mais on avait déjà inventé la balance des paiements ! Donc, on préférait ne pas devoir tout importer.

Pour le photovoltaïque, sans entrer dans les détails techniques, il est clair qu'on travaille à en trouver une formule rentable, ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.

Le malheur de nos énergies, c'est que les choix ne sont pas "froids et logiques", mais politiques et agités.

On est arrivé à la même conclusion.[/quote]

[jacktheripper]

Une énergie autre que le nucléaire est devenue un luxe vu notre économie.