Nucléaire: "une filière d'avenir", pour Montebourg

[Baltorupec]

Je crois que les gens ne se rendent pas compte de ce qu'est 100 000 ans. Il y a 100 000 ans, l'homo sapiens n'habitait même pas en europe et n'était pas sorti de l'Afrique ! Les plus vieilles civilisations sont à peines apparues il y a 9000 ans tandis que l'ère industrielle a elle à peine 200 ans. C'est stupide de croire que l'on peut maitriser un enfouissement quand sur cette période des civilisations se feront et se déferont. L'existence de la France en elle même est hypothétique dans 10 000 ans. :/

[El Fredo]

Dans 100.000 ans, la combinaison BNC fera partie intégrante de l'équipement standard des archéologues, ils prendront sûrement nos centres d'enfouissement pour des temples et les conteneurs à déchets pour des offrandes ou des urnes funéraires icon_mrgreen

[Nombrilist]

Le nucléaire est la technologie la plus dangereuse au monde. Personne ne sait démanteler une centrale nucléaire. L'enfouissement aura évidemment des répercussions dès les premiers tremblements de terre. Ou bien via la percolation d'eau vers les nappes.

[mps]

Le nucléaire est la technologie la plus dangereuse au monde. Personne ne sait démanteler une centrale nucléaire. L'enfouissement aura évidemment des répercussions dès les premiers tremblements de terre. Ou bien via la percolation d'eau vers les nappes.

Pour cela, il faudrait enfouir dans des régions qui connaissent des tremblements de terre, et moins profondément que les nappes phréatiques ... Imagine-toi qu'on ne pas pas attendu pour choisir les sites.

[Lucas]

La question que l'on peut se poser, est-ce qu'il existe aujourd'hui une énergie totalement propre ? Et à quel coût ?

Sommes nous prêt à multiplier le prix de l'électricité par 2, 3, 4 pour avoir une énergie totalement propre ?

[johanono]

Je pense que c'est un peu hasardeux d'enfouir les déchets. Certes, aujourd'hui, on ne sait pas les traiter complètement, mais peut-être que ça changera dans quelques années. En enfouissant les déchets, on se prive irrémédiablement de la possibilité de traiter ces déchets. Il vaudrait mieux les stocker en surface.

La question que l'on peut se poser, est-ce qu'il existe aujourd'hui une énergie totalement propre ? Et à quel coût ?

Sommes nous prêt à multiplier le prix de l'électricité par 2, 3, 4 pour avoir une énergie totalement propre ?

Les énergies "vertes" que certains cherchent à nous vendre ne sont absolument pas efficaces. Donc si on veut supprimer le nucléaire, on sera obligé de revenir à des énergies qui, comme le gaz ou le charbon, produisent des gaz à effet de serre. Il n'est pas certain que l'environnement y gagne.

[Naudeon]

Quoi qu'il en soit, c'est pas à 1 ministre de faire le choix du nucléaire, surtout quand on peut penser que ses connaissances scientifiques, c'est pas sa spécialité !

[artragis]

Les énergies "vertes" que certains cherchent à nous vendre ne sont absolument pas efficaces.

faux.

Certes, aujourd'hui, on ne sait pas les traiter complètement, mais peut-être que ça changera dans quelques années.

Etrange, tu es le premier à dire qu'on ne peut pas croire à l'innovation parce que comme les produits innovants n'existent pas encore on ne peut pas faire des prévisions là dessus. Pourquoi ça devient d'un coup un argument potable pour défendre le nucléaire? (ou plus exactement, pour défendre le tout nucléaire. Par ce que n'oublions pas que la plupart d'entre nous désirons juste une réduction de la part du nucléaire (comme le gouvernement), pas un abandon).

[Baltorupec]

Aaaaah. Le bon vieux "d'ici quelques années, on trouvera". Le principe de la science et de la recherche, c'est que l'on ne sait absolument pas ce qu'on va trouver à l'avance. Je suis l'actualité scientifique régulièrement, et bien sûr, peut être que cela ne les intéresse pas, mais je n'ai jamais entendu parler de progrès dans le traitement des déchets nucléaires.

[artragis]

Nous, si. Il me semble que Areva travaille sur un prototype de réacteur nucléaire à l'uranium qui pourrait récupérer le MOX des centrales nucléaires habituelles, le fissionner et le réutiliser jusqu'à ce que les déchets produits aient une durée de vie faible. Il faudra que je regarde à nouveau le tableau périodique des éléments, mais il me semble qu'il existe quelques éléments à durée de vie très brèves (quelques secondes) moins lourds que l'uranium. Je ne connais pas par coeur leur chaîne radioactive, mais si mes souvenirs sont bons, et si ce proptotype sait vraiment faire la différence entre les produits réutilisables et ceux à mettre à la poubelle, on peut vraiment obtenir un nucléaire "propre". Plus cher néanmoins.

[Nombrilist]

Et pas avant dans 50 ans.

[artragis]

on verra bien, façon ça ne sera qu'un prototype avant tout.

[Naudeon]

Les énergies "vertes" que certains cherchent à nous vendre ne sont absolument pas efficaces.

Tiens, je ne connaissais pas encore en physique la notion d'énergie "inefficace"...

[Florian]

Les énergies "vertes" que certains cherchent à nous vendre ne sont absolument pas efficaces.

Tiens, je ne connaissais pas encore en physique la notion d'énergie "inefficace"...

Le discours de johanono n'est pas technique. Les "énergies renouvelables" sont non seulement une escroquerie intellectuelle, mais elles sont en plus une escroquerie financière vu le prix de revient.

[Nombrilist]

Le jour où il faudra démanteler une centrale, on verra où était l'escroquerie financière.